ব্ল্যাক হোল ধারণার উত্থান ও পতন

 

ব্ল্যাক হোল ধারণার উত্থান ও পতন 

 অভাস মিত্র 

ম্যাকমিলান

ভূমিকা

বিজ্ঞানের ইতিহাসে এক অন্যতম মাইলফলক ছিল ১৯১৫ সালে আলবার্ট আইনস্টাইনের সাধারণ আপেক্ষিকতার তত্ত্ব প্রবর্তন। এই বিপ্লবাত্মক তত্ত্বটি মাধ্যাকর্ষণকে স্থান-কালের বক্রতার সঙ্গে অভিন্ন বলে চিহ্নিত করে। পরের বছর অর্থাৎ ১৯১৬ সালে, যখন সাধারণ আপেক্ষিকতাবিদরা একটি ‘বিন্দু ভর’-এর চারপাশের স্থান-কালের জ্যামিতি সমাধান করতে সক্ষম হলেন, তখনই ‘ব্ল্যাক হোল’-এর ধারণার উদ্ভব ঘটে। সাধারণ আপেক্ষিকতার বিশাল সাফল্যের পর, ১৯৭০-এর দশক থেকে ব্ল্যাক হোলকে নক্ষত্রীয় ভরযুক্ত বহু বস্তুর জন্য এবং একই সঙ্গে ছায়াপথগুলোর অতিভারী কেন্দ্রীয় অংশের জন্য স্বীকৃত মডেল হিসেবে ধরা হচ্ছে।

একটি ব্ল্যাক হোলের মূল বৈশিষ্ট্য হলো তার শূন্য-সীমা, যা ইভেন্ট হরাইজন নামে পরিচিত। এই কাল্পনিক সীমানা বিন্দু ভরের চারপাশের স্থান-কালকে অভ্যন্তরীণ ও বহিঃস্থ অঞ্চলে বিভক্ত করে। যে কোনো পদার্থ এই অভ্যন্তরীণ অঞ্চলে প্রবেশ করলে তা একক বিন্দুতে চূর্ণবিচূর্ণ হয়ে যাবে এবং আর কখনও বাহ্যিক অঞ্চলের সঙ্গে যোগাযোগ করতে পারবে না, শুধু তার প্রয়োগ করা মাধ্যাকর্ষণ বলের মাধ্যমেই বাহ্যিক পদার্থের ওপর প্রভাব ফেলতে পারে।

তবুও বহু বছর ধরে অনেক খ্যাতনামা পদার্থবিজ্ঞানী বিশ্বাস করতেন যে পদার্থ কখনও এতটা ঘন হয়ে ব্ল্যাক হোল তৈরি করতে পারবে না। আইনস্টাইন নিজেও এমন গবেষণা প্রকাশ করেছিলেন যেখানে প্রকৃত ব্ল্যাক হোলের গঠনের সম্ভাবনার বিরুদ্ধে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল। পরিস্থিতি বদলায় ১৯৬০-এর দশকে, যখন এমন স্থানাঙ্ক-রূপান্তর আবিষ্কৃত হয় যা শোয়ার্জশিল্ড সমাধানকে ব্ল্যাক হোলের অভ্যন্তরে পর্যন্ত প্রসারিত করা সম্ভব করে। তখন থেকে ইভেন্ট হরাইজনকে ‘স্থানাঙ্ক এককত্ব’ হিসেবে বিবেচনা করা হচ্ছে, যেটি গোলকের মেরুর মতো—যেখানে দ্রাঘিমাংশরেখাগুলো একটি বিন্দুতে মিলিত হয়। দাবি করা হয় যে ইভেন্ট হরাইজনের কাছে জ্যামিতিতে বিশেষ কোনো অস্বাভাবিকতা নেই, কারণ সেখানে স্থান-কালের বক্রতা সসীম থাকে (যদি ধরে নেওয়া হয় যে ব্ল্যাক হোলের ভর শূন্য নয় এবং সসীম)। এই বইটি দেখাবে যে ব্ল্যাক হোল ধারণাটি ব্যাপকভাবে স্বীকৃত হলেও আসলে এই ধারণার ভীতেই মৌলিক সমস্যা রয়েছে। বোঝা গিয়েছিল যে ইভেন্ট হরাইজন-এ একটি কণার ওপর ক্রিয়াশীল মহাকর্ষ বল সেখানে অসীম হয়ে যায়—যে স্থানে না বক্রতার এককত্ব আছে, না ভরের কোনো বিশেষ কেন্দ্রীভবন—এ বিষয়টি তাত্ত্বিকদের নতুন করে ভাবতে বাধ্য করার কথা। তাছাড়া অনুমিত ইভেন্ট হরাইজনের কাছাকাছি সর্বব্যাপী প্রবল চৌম্বক ক্ষেত্রগুলিও পর্যবেক্ষকদের ব্ল্যাক হোল মডেলগুলো নিয়ে গুরুতর পুনর্বিবেচনায় উদ্বুদ্ধ করার কথা ছিল, কারণ ব্ল্যাক হোলের সঙ্গে চৌম্বক ক্ষেত্রের অস্তিত্বকে অসঙ্গত মনে করা হয়।

এই অসন্তোষজনক অবস্থা বহু দশক ধরে চলতে থাকে, যতদিন না ড. অভাস মিত্র এবং আমি ব্ল্যাক হোল প্রার্থী বস্তুগুলোর তত্ত্ব ও পর্যবেক্ষণ বিষয়ে গবেষণা শুরু করি। পরে আমরা, রুডলফ শিল্ড এবং (প্রয়াত) ড্যারিল লাইতার একসঙ্গে এমন প্রমাণ পেয়েছি যা চৌম্বক-সংকুচিত বস্তুর এমন এক মডেলকে সমর্থন করে যা ব্ল্যাক হোল নয়। যেগুলোকে ব্ল্যাক হোল বলে মনে করা হয়, সেগুলো আসলে মিত্র প্রস্তাবিত চির-সংকুচিত বস্তু (ECO)-র উদাহরণ; এবং যখন এগুলো প্রবল চৌম্বকীয় হয়ে ওঠে, তখন এগুলোকে ম্যাগনেটোস্ফেরিক চির-সংকুচিত বস্তু (MECO) বলা হয়। যদিও আমাদের গবেষণালব্ধ ফলাফল শীর্ষস্থানীয়, সমালোচিত জার্নালে প্রকাশিত হয়েছে, পথটা সহজ ছিল না। কিছু জার্নালের সম্পাদক মনে করেন যেন প্রচলিত তত্ত্বগুলোকে সমালোচনা বা প্রতিযোগিতা থেকে রক্ষা করা তাঁদের দায়িত্ব। স্পষ্ট যে ব্ল্যাক হোল ধারণার প্রাধান্য ক্ষয়ে যাচ্ছে, তবে এখনও পুরোপুরি শেষ হয়ে যায়নি।

এই বইয়ের ভূমিকাটি লেখা আমার জন্য আনন্দের পাশাপাশি সম্মানেরও বিষয়। এখানে এমন এক গ্রন্থের কথা বলা হচ্ছে যেখানে বর্তমানে ব্ল্যাক হোল প্রার্থী নামে পরিচিত জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক বস্তুগুলোর ইতিহাস ও আমাদের জ্ঞানের বর্ণনামূলক বিশদ বিবরণ দেওয়া হয়েছে। প্রচলিত সংবাদমাধ্যমে যা প্রায়শই দেখা যায় তার বিপরীতে, এই বইয়ের পাঠক বুঝতে পারবেন যে বহু সম্মানিত ও কৃতী পদার্থবিজ্ঞানী ব্ল্যাক হোল তত্ত্ব নিয়ে গুরুতর আপত্তি তুলেছেন এবং এমন সতর্কবার্তাও দিয়েছেন, যেগুলো উপেক্ষিত থেকে গেছে। একসময় পদার্থবিজ্ঞানে যে সতর্কতা ও সংশয়বাদ প্রবল ছিল, সাম্প্রতিক সময়ে তা কিছুটা অনুপস্থিত মনে হলেও—এটি বদলাবে। এই বইটি বর্তমানে চলমান এক দৃষ্টিভঙ্গির মৌলিক পরিবর্তনের কথা তুলে ধরেছে। পথে পাঠক আরও বহু গুরুত্বপূর্ণ তথ্য ও ভাবনার ভাণ্ডার আবিষ্কার করবেন। তারা নক্ষত্রের জীবনচক্র, মাধ্যাকর্ষণ তত্ত্বের ভিত্তি এবং এই বিস্ময়কর বস্তুগুলোকে আমরা কীভাবে পর্যবেক্ষণ করি সে সম্পর্কেও জানতে পারবেন—যেগুলো ভবিষ্যতে MECO নামে পরিচিত হবে।

স্ট্যানলি এল. রবার্টসন
অবসরপ্রাপ্ত পদার্থবিজ্ঞানের অধ্যাপক Southwestern Oklahoma State University

ভূমিকা

ব্ল্যাক হোলের ধারণা ১৯৫০-এর দশক থেকে জ্যোতির্বিজ্ঞান ও জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানে কেন্দ্রীয় স্থান অধিকার করে আছে, যদিও এর উদ্ভব ঘটে অনেক আগেই, ১৯১৬ সালে আইনস্টাইনের সাধারণ আপেক্ষিকতার তত্ত্ব থেকে।

এবং চুয়াত্তর বছর পর, ব্ল্যাক হোলের ধারণা বিশ্বতত্ত্ব (কসমোলজি) ও মৌলিক কণাতত্ত্বেও অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করছে। তার ওপর ২০১৬ সাল থেকে লেজার ইন্টারফেরোমিটার গ্র্যাভিটেশনাল-ওয়েভ অবজারভেটরি (LIGO)-র মাধ্যমে মহাকর্ষীয় তরঙ্গের সনাক্তকরণকে সত্যিকারের ব্ল্যাক হোলের গাণিতিক সীমানা, অর্থাৎ ইভেন্ট হরাইজনের অস্তিত্বের দৃঢ় প্রমাণ হিসেবে ধরা হচ্ছে। আরও পরে, ১০ এপ্রিল ২০১৯ সালে ইভেন্ট হরাইজন টেলিস্কোপ নিকটবর্তী ছায়াপথ মেসিয়ে ৮৭-তে অবস্থিত ব্ল্যাক হোল প্রার্থীর ‘image’ প্রকাশ করে। এই প্রেক্ষাপটে যদি বোঝা যায় যে এমন সব দাবি সত্ত্বেও পর্যবেক্ষণে কখনও কোনো ইভেন্ট হরাইজন সনাক্ত করা যায়নি, এবং সেই কারণে কোনো প্রকৃত ব্ল্যাক হোলও নয়—তাহলে তা জ্যোতির্বিজ্ঞান, জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞান এবং সাধারণভাবে পদার্থবিজ্ঞানের জন্য গভীর তাৎপর্যের বিষয় হবে।

বর্তমান সময়ের অধিকাংশ জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানীর মতে, যদি একটি বৃহৎ ভরের নক্ষত্র সংকুচিত হয়ে তার ইভেন্ট হরাইজন পর্যন্ত পৌঁছায়, তাহলে অতি অল্প সময়ের মধ্যেই সেটি ‘point mass’-এ, অর্থাৎ শূন্য আয়তন ও শূন্য মাত্রাবিশিষ্ট এক গাণিতিক বস্তুর মধ্যে ধসে পড়বে, যা হবে সৃষ্ট ব্ল্যাক হোলের ‘singularity’। কিন্তু আশ্চর্যজনক হলেও সত্য, আইনস্টাইন এবং সাধারণ আপেক্ষিকতার বহু প্রতিষ্ঠাতা বিজ্ঞানী ব্ল্যাক হোলের ওপর বিশ্বাস রাখেননি, তার আপাত অবাস্তব বৈশিষ্ট্যের জন্য। তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বৃহৎ ভরের নক্ষত্র ইভেন্ট হরাইজন পর্যন্ত কখনোই সম্পূর্ণভাবে সংকুচিত হতে পারে না। এমনকি ১৯৬২ সালেও, যখন ব্ল্যাক হোল ধারণা সুপ্রতিষ্ঠিত, তখনও নোবেলজয়ী অন্যতম শ্রেষ্ঠ তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী পল ডিরাক একই মত পোষণ করেন।

এই বছর রজার পেনরোজ পদার্থবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার পেয়েছেন এই দেখানোর জন্য যে, ১৯৬৫ সালে তিনি বৃহৎ ভরের নক্ষত্রে ‘trapped surfaces’ গঠনের কথা বলেছেন এবং দেখিয়েছেন যে সেগুলোকে অবশ্যই ‘point mass’-এ ধসে পড়তে হবে। কিন্তু এই বইয়ে আলোচনা করা হবে যে এমন ‘trapped surfaces’ আদৌ গঠিত হয় না। এবং ১৯৭২ সালে স্টিভেন ওয়াইনবার্গ (১৯৩৩–), যিনি ১৯৭৯ সালে পদার্থবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার লাভ করেন এবং আধুনিক যুগের শ্রেষ্ঠ তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানীদের একজন হিসেবে বিবেচিত, তিনিও কাছাকাছি মত প্রকাশ করেছিলেন।

অসংখ্য গবেষণাপত্রের উল্লেখ করে এই বইটি দেখাবে যে, পূজিত ব্ল্যাক হোল ধারণাটি সম্ভবত ইতিমধ্যেই ভেঙে পড়েছে।

আমার সহকর্মী স্ট্যানলি রবার্টসন, (প্রয়াত) ড্যারিল লাইতার এবং আমার সমলোচিত জার্নালে প্রকাশিত গবেষণাপত্রগুলোতে দেখানো হয়েছে যে গাণিতিক ব্ল্যাক হোল সমাধানটি যদিও সঠিক, বাস্তবে তা ধসে পড়া বৃহৎ ভরযুক্ত নক্ষত্রের সর্বনিম্ন শক্তির অবস্থার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ:
E = Mc² = 0 বা M = 0। অন্য কথায়, গাণিতিক ব্ল্যাক হোল সমাধানটি আসলে শুধুমাত্র ভরহীন ব্ল্যাক হোলের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। কিন্তু যেহেতু যেগুলোকে ব্ল্যাক হোল বলা হয় সেগুলো অত্যন্ত বৃহৎ ভরসম্পন্ন, তাই সেগুলো কেবলমাত্র ব্ল্যাক হোলের ভানকারী বা অনুকারক।

আদর্শ জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ব্ল্যাক হোলে নিজস্ব কোনো চৌম্বক ক্ষেত্র নেই, এবং চারপাশে ঘূর্ণায়মান গ্যাসের চাকতি থেকে উৎপন্ন চৌম্বক ক্ষেত্র তুলনামূলকভাবে দুর্বল। অন্যদিকে, রবার্টসন, লাইতার এবং আমি দেখিয়েছি যে জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ব্ল্যাক হোল আসলে সূর্যের এক অতিসংকুচিত রূপের মতো এবং তার শক্তিশালী নিজস্ব চৌম্বক ক্ষেত্র রয়েছে। আমরা এমন বস্তুগুলিকে চির-সংকুচিত বস্তু (ECO) নামে অভিহিত করেছি। এখন প্রায় প্রত্যক্ষ প্রমাণ পাওয়া যাচ্ছে যে অধিকাংশ জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ব্ল্যাক হোলের আশেপাশে সত্যিই প্রবল চৌম্বক ক্ষেত্র আছে, এবং এটিকে সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করা যায় এই ভেবে যে তথাকথিত ব্ল্যাক হোলগুলো অতিচৌম্বকিত ECO।

LIGO দ্বারা সনাক্ত করা মহাকর্ষীয় তরঙ্গগুলিতে দেখা ‘ring down’ বৈশিষ্ট্যটিকে প্রথমে মনে করা হয়েছিল দুটি ব্ল্যাক হোলের সংঘর্ষের পর নতুন ইভেন্ট হরাইজনের কম্পনের একমাত্র স্বাক্ষর। কিন্তু খুব শিগগিরই পরিষ্কার হয়ে যায় যে এই ‘ring down’ বৈশিষ্ট্য আসলে ইভেন্ট হরাইজনের বাইরে অবস্থিত ফোটন গোলক বা ফোটন রিং-এর দোলনের ফল। একইভাবে, ছায়াপথ মেসিয়ে ৮৭-তে অবস্থিত বৃহৎ সংহত বস্তুর যে ছবি পাওয়া গেছে, তা ইভেন্ট হরাইজনের নয়, বরং ফোটন গোলকের ছবিও হতে পারে। আর যেহেতু ব্ল্যাক হোলের অনুকারকরাও এমন আলোক-রিং বহন করে, তাই LIGO–র সংকেত বা ইভেন্ট হরাইজন টেলিস্কোপের ছবি কোনোভাবেই গাণিতিক ব্ল্যাক হোলের অস্তিত্বের প্রমাণ নয়।

সত্যিকার শূন্য ব্ল্যাক হোল ও তাদের অনুকারকের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য হলো—প্রথমগুলোর ভেতরে কোনো পদার্থ নেই এবং কোনো ভৌত সীমানাও নেই, কিন্তু পরেরগুলো পদার্থে পূর্ণ এবং একটি বাস্তব পৃষ্ঠতল রয়েছে। যদি দুটি ব্ল্যাক হোল বা নিউট্রন নক্ষত্রের সংঘর্ষে একটি বৃহত্তর ব্ল্যাক হোল সৃষ্টি হয়, তাহলে এই প্রক্রিয়ার শেষ পর্যায়ে উৎপন্ন মহাকর্ষীয় তরঙ্গগুলো ফলস্বরূপ ইভেন্ট হরাইজন থেকে প্রতিফলিত হতে পারে না। অন্যদিকে, যদি সংঘর্ষোত্তর বস্তুটি ইভেন্ট হরাইজন–বিহীন কোনো সংহত বস্তু হয়, তাহলে তার পৃষ্ঠতল ও ফোটন গোলকের মাঝে আবদ্ধ মহাকর্ষীয় তরঙ্গ ধীরে ধীরে বাইরে বেরিয়ে আসতে পারে। সে ক্ষেত্রে চূড়ান্ত মহাকর্ষীয় তরঙ্গ সংকেতে বারবার প্রতিফলনের চিহ্ন বা ‘echoes’ দেখা যেতে পারে। এবং কিছু LIGO সংকেতের পরে এমন ‘echoes’-এর সম্ভাব্য প্রমাণ পাওয়া গেছে। যদি সত্যি হয়, তবে এটি নিশ্চিত করবে যে জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ব্ল্যাক হোলগুলো প্রকৃত ব্ল্যাক হোল নয়।

ব্ল্যাক হোল ধারণার অন্যতম প্রধান স্তম্ভ হলো এই দাবি যে, কোনো পর্যবেক্ষক যদি ব্ল্যাক হোলের মধ্যে পতিত হন, তবে তিনি কখনোই তার সীমানা—ইভেন্ট হরাইজন—সনাক্ত করতে পারবেন না। কিন্তু ১৯৮২ সালে জানা যায় যে এই দাবি ভুল, এবং ইভেন্ট হরাইজন আসলে সনাক্তযোগ্য।

এই বইটি এমনভাবে লেখা হয়েছে যে পাঠকরা সমীকরণ নিয়ে মাথা ঘামানো ছাড়াই বিষয়টির পদার্থবিজ্ঞান ও ইতিহাস অনুধাবন করতে পারেন। সাধারণভাবে, বইটিতে উপস্থাপিত প্রত্যেকটি যুক্তিকে প্রাসঙ্গিক সমলোচিত গবেষণাপত্র বা বাস্তব জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণ সমর্থন করে। বইয়ের বহু স্থানে উদ্ধৃতি এবং জোর দেওয়া অংশ রয়েছে, এবং এ ধরনের সব জোর দেওয়া অংশ আমারই করা। এই বইয়ের উদ্দেশ্য হলো স্পষ্টভাবে দেখানো যে তথাকথিত জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ব্ল্যাক হোলগুলো আসলে শক্তিশালী নিজস্ব চৌম্বক ক্ষেত্র-যুক্ত ব্ল্যাক হোলের অনুকারক মাত্র; যা প্রকৃত গাণিতিক ব্ল্যাক হোলের থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন, অথচ একাডেমিক ও জনপ্রিয় আলোচনায় দীর্ঘদিন ধরে সেই গাণিতিক ব্ল্যাক হোলই প্রাধান্য পেয়ে এসেছে।

অধ্যায় ১

ভূমিকা

গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো প্রশ্ন করা থামিয়ে না দেওয়া — আলবার্ট আইনস্টাইন

মূল কথাবলি: একটি শোয়ার্জশিল্ড কৃষ্ণগহ্বর মূলত একটি বিন্দু-ভর এবং তার চারপাশের প্রবল মহাকর্ষীয় আকর্ষণে ঘিরে থাকা শূন্য গোলক। আইনস্টাইন থেকে শুরু করে সাধারণ আপেক্ষিকতার অধিকাংশ প্রতিষ্ঠাতা পিতৃবৃন্দ কৃষ্ণগহ্বরের অবাস্তব বৈশিষ্ট্যের কারণে এই ধারণাকে গ্রহণ করতে চাননি। এই ধরনের আপত্তি আজও অব্যাহত আছে এবং সেই অর্থে জনপ্রিয় ধারণার বিপরীতে, কৃষ্ণগহ্বরের ধারণাটি সবসময়ই বিতর্কিত রয়ে গেছে। আসলে বহু চমকপ্রদ দাবির বিপরীতে, কৃষ্ণগহ্বরের চূড়ান্ত পরিচয়চিহ্ন ঘটনাক্ষেত্রের সুনিশ্চিত সনাক্তকরণ কখনও ঘটেনি। অন্যদিকে, যদি কিছু লিগো মহাকর্ষীয় তরঙ্গ ঘটনাসংক্রান্ত প্রতিধ্বনির সনাক্তকরণের প্রাথমিক দাবি নিশ্চিত হয়, তবে আমাদের কাছে শক্ত প্রমাণ থাকবে যে এসব মহাকর্ষীয় তরঙ্গের জন্য দায়ী সঙ্কুচিত বস্তুগুলো প্রকৃত কৃষ্ণগহ্বর নয়, বরং ঘটনাক্ষেত্রহীন সঙ্কুচিত বস্তু।

প্রথম নিশ্চিত কৃষ্ণগহ্বরটি নাকি এক্স-রে বাইনারি সাইগনাস এক্স-১–এ সনাক্ত হয়েছে, কারণ সেখানে থাকা সঙ্কুচিত বস্তুটি যে কোনো নিউট্রন তারার তুলনায় অনেক বেশি ভরযুক্ত। কিন্তু যদি সাইগনাস এক্স-১–এ শক্তিশালী চৌম্বক ক্ষেত্রের সনাক্তকরণের দাবি সত্যি হয়, তবে সেখানে প্রকৃত কৃষ্ণগহ্বরের বদলে চৌম্বকায়িত ঘটনাক্ষেত্রহীন সঙ্কুচিত বস্তু থাকার সম্ভাবনাই বেশি। এই ধারণাটি আরও জোরালো হয়, কারণ এখন আমাদের কাছে সরাসরি প্রমাণ রয়েছে যে বহু জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক কৃষ্ণগহ্বরের চারপাশে অপ্রত্যাশিতভাবে শক্তিশালী চৌম্বক ক্ষেত্র বিদ্যমান। আরও জানা গেছে যে কিছু জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক কৃষ্ণগহ্বর “আগুনের গোলা” নিক্ষেপ করে, যা ইঙ্গিত দেয় যে তথাকথিত কৃষ্ণগহ্বরগুলো আসলে চৌম্বকায়িত আগুনের গোলার মতো হতে পারে—একটি অত্যন্ত সঙ্কুচিত সূর্যের মতো। ‘কৃষ্ণগহ্বর’ শব্দটি শুধু পদার্থবিদ এবং জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের কাছেই পরিচিত নয়, সম্ভবত সাধারণ মানুষের কাছেও পরিচিত। যারা নিয়মিত কোনো বিজ্ঞান সংবাদের সাইট অনুসরণ করেন না, কেবল সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমই অনুসরণ করেন, তারাও প্রায়ই কৃষ্ণগহ্বর নিয়ে বিভিন্ন খবর এবং চিত্রের মুখোমুখি হন। বিজ্ঞান কল্পকাহিনিভিত্তিক চলচ্চিত্রেও কৃষ্ণগহ্বর দেখা যায়, এবং বিশেষ করে ২০১৪ সালের জনপ্রিয় চলচ্চিত্র ইন্টারস্টেলার-এ অন্যতম “তারকা” ছিল গার্গানচুয়া, এক বিশালাকায় এবং দ্রুত ঘূর্ণায়মান কৃষ্ণগহ্বর। ছবিতে, গার্গানচুয়া পৃথিবীর মানুষকে বাঁচানোর প্রয়াসে সময় ও মহাকাশ ভ্রমণের এক রহস্যময় মাধ্যম হিসেবে উপস্থাপিত হয়েছে।

কিন্তু কৃষ্ণগহ্বর কি জনপ্রিয় উপস্থাপনায় দেখানো মতোই কল্পনাপ্রবণ? প্রকৃত কৃষ্ণগহ্বর কি সত্যিই জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা আবিষ্কার করতে পেরেছেন? প্রচলিত বাড়াবাড়ি ও আড়াল করার বদলে কঠোর বিজ্ঞানের আলোচনার মাধ্যমে এসব প্রশ্ন অনুসন্ধান করতে চাইলে, আগে আমাদের গাণিতিক কৃষ্ণগহ্বরের মৌলিক ধারণাটি ব্যাখ্যা করতে হবে।

আইনস্টাইনের বিপ্লবাত্মক মহাকর্ষ–তত্ত্ব, যা সাধারণ আপেক্ষিকতা নামে পরিচিত, ১৯১৫ সালে প্রণীত হয়, এবং গাণিতিক পদার্থবিদরা সাধারণ আপেক্ষিকতা ব্যবহার করে সবচেয়ে সহজ পদার্থগত সমস্যাটি সমাধানের চেষ্টা করেন:

একটি একক নিরাবেশ বিন্দু-ভরের কারণে সৃষ্ট মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের গঠন। আরো নির্দিষ্টভাবে বলতে গেলে, তারা যে সমস্যাটি সমাধান করতে চেয়েছিলেন তা হলো অনির্দিষ্ট ভর (M)–যুক্ত একটি নিরাবেশ বিন্দু-ভরের চারপাশের শূন্য বা রিক্ত স্থান-কালের প্রকৃতি। দেখা যায়, (R = 2M^*) ব্যাসার্ধবিশিষ্ট একটি গোলাকার অঞ্চলের ভেতরে মহাকর্ষীয় ক্ষেত্র এতটাই প্রাবল্যপূর্ণ যে এর অভ্যন্তর থেকে কিছুই—এমনকি আলোকধারাও—পালাতে পারে না।

চিত্র ১ গাণিতিক কৃষ্ণগহ্বরের রূপরেখা

এই প্রবল মহাকর্ষীয় আকর্ষণযুক্ত গোলকটি অত্যন্ত সঙ্কুচিত, এবং এক সৌর ভরের কোনো বিন্দু-ভরের জন্য এটির ব্যাসার্ধ মাত্র প্রায় (R \approx 3) কিমি। ** কৃষ্ণগহ্বরের ব্যাসার্ধ তার ভরের সাথে সমানুপাতিকভাবে বৃদ্ধি পায়, অর্থাৎ কোনো কৃষ্ণগহ্বরের ভর যদি ১০ গুণ বেশি হয় তবে তার ব্যাসার্ধ হবে ৩০ কিমি, এবং ভর যদি এক বিলিয়ন গুণ বেশি হয় তবে তার ব্যাসার্ধ হবে ৩০ বিলিয়ন কিমি। কৃষ্ণগহ্বর ‘কৃষ্ণ’ বা অদৃশ্য, কারণ সেখান থেকে কোনো আলো বের হতে পারে না। কৃষ্ণগহ্বরের ব্যাসার্ধ (R) নামে পরিচিত,

(R = \dfrac{2GM}{c^2}), এখানে (G) হলো নিউটনীয় মহাকর্ষ ধ্রুবক এবং (c) হলো শূন্যস্থানে আলোর বেগ। কিন্তু গাণিতিক সরলতার জন্য সাধারণত (G=c=1) এককে কাজ করা হয়, যদিও (G) এবং (c) পটভূমিতে থেকেই যায়। * এই চিহ্নটি প্রায় সমান বোঝাতে ব্যবহৃত হয়।

কার্ল শোয়ার্জশিল্ডের সম্মানে শোয়ার্জশিল্ড ব্যাসার্ধ—যিনি (ভুলবশত) কৃষ্ণগহ্বরের অস্তিত্বের ইঙ্গিতবাহী গাণিতিক সমাধানের জন্য কৃতিত্বপ্রাপ্ত। প্রবল প্রভাববলয়ের এই গোলকের গাণিতিক সীমানাকে শুরুতে “শোয়ার্জশিল্ড পৃষ্ঠ” বলা হতো। সেই অর্থে প্রথমে কৃষ্ণগহ্বরকে “শোয়ার্জশিল্ড সিঙ্গুলারিটি” নামে জানা যেত,

কিন্তু পরে ১৯৬৭ সাল পর্যন্ত এসে তার নতুন নামকরণ হয় “কৃষ্ণগহ্বর”। একই সঙ্গে, এই কল্পিত গাণিতিক সীমানা একটি নতুন নাম পায়: “ঘটনাক্ষেত্র”।

অতএব,

একটি কৃষ্ণগহ্বর =

একটি বিন্দু-ভর (M) + ব্যাসার্ধ R = 2M–এর শূন্য গোলক, যেখান থেকে আলো পালাতে পারে না

হ্যাঁ, ঠিকই পড়েছেন: কেন্দ্রের এই বিন্দু-ভরটি ছাড়া তথাকথিত ভয়ংকর ও রহস্যময় কৃষ্ণগহ্বর হলো পদার্থ ও শক্তিহীন শূন্যতা!

লক্ষ্য করুন, ‘বিন্দু-ভর’ ধারণাটি—অর্থাৎ শূন্য আয়তনবিশিষ্ট কোনো বস্তু (গোলক)—একটি গাণিতিক ধারণা, এবং বাস্তব জগতে তার অস্তিত্ব নাও থাকতে পারে! তবে একবার যদি এমন একটি ‘বিন্দু-ভর’-এর অস্তিত্ব মেনে নেওয়া হয়, সংজ্ঞা অনুযায়ী তার ঘনত্ব অসীম হয়ে যায়। সুতরাং গাণিতিক ‘বিন্দু-ভর’-এর এই অস্তিত্ব-অনুমানই অসীম মহাকর্ষ ও অসীম ঘনত্বসম্পন্ন এক সিঙ্গুলার অবস্থার দিকে নিয়ে যায়।

আধুনিক পদার্থবিদ্যা ও জ্যোতির্বিজ্ঞান এই ধারণার উপরই নির্মিত যে, যথেষ্ট ভরবিশিষ্ট নক্ষত্রগুলো অবশ্যম্ভাবীরূপে নিজস্ব ওজনের নিচে চূর্ণবিচূর্ণ হয়ে একটি জ্যামিতিক বিন্দুতে পরিণত হয় এবং শেষ পর্যন্ত কৃষ্ণগহ্বরে রূপ নেয়। এই সিদ্ধান্তটি গোপনে একটি অনুমানের উপর দাঁড়িয়ে আছে—যে এসব বৃহৎ নক্ষত্র তাদের জীবনের অন্তিম সময়ে তাদের সমগ্র ভর-শক্তি বিকিরণ করে ফেলে দিতে পারে না। অন্যভাবে বলতে গেলে, অধিকাংশ জ্যোতির্বিজ্ঞানীর বিশ্বাস হলো কৃষ্ণগহ্বর (অর্থাৎ বিন্দু-ভর) অন্যান্য সঙ্কুচিত বস্তু যেমন শ্বেতবামন ও নিউট্রন তারার মতো সীমাবদ্ধ নয়, বরং ইচ্ছেমতো বড় ভরের হতে পারে।

এই অনুযায়ী, অধিকাংশ জ্যোতিঃপদার্থবিদ মনে করেন যে মহাবিশ্বে পর্যবেক্ষিত অতিভারী সঙ্কুচিত নক্ষত্রগুলো সত্যিকারের গাণিতিক কৃষ্ণগহ্বর। এই বইয়ে আমরা এই সর্বশক্তিমান এবং সর্বব্যাপী বৈজ্ঞানিক ধারণা/বিশ্বাসকেই কৃষ্ণগহ্বরের পারাডাইম নামে উল্লেখ করব।

যেহেতু একটি সিঙ্গুলারিটি শ্বেতবামন বা নিউট্রন তারার মতো বিকশিত হতে পারে না, তাই কৃষ্ণগহ্বর হলো অধিক ভরবিশিষ্ট নক্ষত্রগুলোর চূড়ান্ত সমাধিক্ষেত্র, এবং নিজে নিজে তারা নিষ্প্রাণ।

একজন জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক গবেষক হিসেবে আমিও বিশ্বাস করতাম যে, মহাবিশ্বের যে বিস্ময়কর সঙ্কুচিত ভরবিশিষ্ট বস্তুগুলোর ভর কয়েক দশক থেকে কয়েক বিলিয়ন সৌর ভরের মধ্যে বিস্তৃত, সেগুলো আসলেই সাধারণ আপেক্ষিকতা থেকে পূর্বাভাসিত সত্যিকারের কৃষ্ণগহ্বর। আমি এ কথা বিশ্বাস করতাম কারণ অন্য পরিচিত সঙ্কুচিত নক্ষত্র—অর্থাৎ নিউট্রন তারা—তিন সৌর ভরের বেশি হতে পারে না। আরও এই কারণে যে, বিশ বছর আগেও কৃষ্ণগহ্বরের কোনো অর্থপূর্ণ বিকল্প ধারণা ছিল না। তাই অন্য সবার মতো আমিও কৃষ্ণগহ্বরের পারাডাইমেই বিশ্বাস করতাম, যদিও জানতাম যে আইনস্টাইন কখনো কৃষ্ণগহ্বরের ধারণা মেনে নেননি, এবং তার ১৯৩৯ সালের গবেষণাপত্রে তিনি স্পষ্টভাবে দাবি করেছিলেন: ‘এই গবেষণার মৌলিক ফল হলো এই সুস্পষ্ট উপলব্ধি যে বাস্তব জগতে কোনো “শোয়ার্জশিল্ড সিঙ্গুলারিটি” নেই। শোয়ার্জশিল্ড সিঙ্গুলারিটি অনুপস্থিত, কারণ পদার্থকে ইচ্ছেমতোভাবে কেন্দ্রীভূত করা যায় না; নচেৎ এভাবে গুচ্ছবদ্ধ কণাগুলো আলোর বেগে পৌঁছে যাবে।’ আইনস্টাইনের এই ধারণা ছিল যে, অত্যন্ত উচ্চ ঘনত্বে নাক্ষত্রিক পদার্থ আলোর বেগে বৃত্তাকার কক্ষপথে চলতে পারে।

এবং কৃষ্ণগহ্বরের সৃষ্টি ঠেকাতে পারে—এ ধারণাটি বাস্তব মহাকর্ষীয় ধসের ক্ষেত্রে সম্ভব নাও হতে পারে। আরও উল্লেখযোগ্য, একই বছর (১৯৩৯ সালে) জুলিয়াস রবার্ট ওপেনহাইমার (১৯০৪–৬৭), এক খ্যাতনামা তাত্ত্বিক পদার্থবিদ, এবং তাঁর ছাত্র হার্টল্যান্ড স্নাইডার দেখিয়েছিলেন যে বৃহৎ ভরবিশিষ্ট নক্ষত্রের ধসের ফলে কৃষ্ণগহ্বরের সৃষ্টি হওয়া উচিত।²

অতএব, অধিকাংশ জ্যোতিঃপদার্থবিদ ও পদার্থবিদের মতো আমিও বিশ্বাস করতাম যে আইনস্টাইনের উল্লিখিত মন্তব্য শ্রদ্ধার সঙ্গে উপেক্ষা করা উচিত, কারণ সেগুলো ছিল না বৃহৎ ভরবিশিষ্ট নক্ষত্রের প্রকৃত মহাকর্ষীয় ধসের বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে। কিন্তু যে বিষয়টি আমি জানতাম না, তা হলো ওপেনহাইমার ও স্নাইডারের গবেষণায় কৃষ্ণগহ্বরের সৃষ্টি দেখানো হয়েছিল কেবল তখনই, যখন চাপ, তাপ ও বিকিরণের মতো বাস্তব ভৌত প্রভাবগুলো উপেক্ষা করা হয়েছিল। এটাও জানতাম না যে তাঁরা স্বীকার করেছিলেন—তাঁরা বাধ্য হয়েছিলেন সব ভৌত প্রভাব উপেক্ষা করতে, কারণ তা না হলে কোনো বিশ্লেষণধর্মী সমাধান পাওয়া যেত না। অনেক পরে, যখন তাঁদের প্রবন্ধটি সূ细ভাবে পড়ি, তখন লক্ষ্য করি তাঁদের বিস্ময়কর মন্তব্যটি—যে বাস্তব ভৌত প্রভাবগুলো ধসের প্রক্রিয়ার অধ্যয়নে অন্তর্ভুক্ত করলে হয়তো কৃষ্ণগহ্বর সৃষ্টি নাও হতে পারে: ‘ভৌতভাবে, এমন একটি সিঙ্গুলারিটির অর্থ হবে এই যে শক্তি-ভরবেগ টেন্সরের জন্য ব্যবহৃত অভিব্যক্তিটি কোনো এক মৌলিক ভৌত সত্যকে বিবেচনায় নেয় না, যা বাস্তবে সেই সিঙ্গুলারিটিকে মসৃণ করে দিত।’³

তাঁরা আরও যোগ করেন যে কোনো বাস্তব নক্ষত্র, যার প্রাথমিক অবস্থায় কোনো সিঙ্গুলারিটি নেই, কখনো কৃষ্ণগহ্বর বা অন্য কোনো সিঙ্গুলারিটিতে পরিণত হতে পারে না। ‘অতএব, বিকাশের প্রারম্ভিক পর্যায়ে কোনো নক্ষত্রের সিঙ্গুলার ঘনত্ব বা চাপ থাকতে পারে না; সসীম সময়ে কোনো সিঙ্গুলারিটির সৃষ্টি হওয়া অসম্ভব।’

১৯৯৫–২০০০ সালের মধ্যে, আমার জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানের গবেষণার একটি বিষয় ছিল মহাজাগতিক গামা-রে বিস্ফোরণ (GRB)-এর কেন্দ্রীয় ইঞ্জিনের পদার্থবিদ্যা—রহস্যময় গামা-কিরণের বিস্ফোরণ, যা দৃশ্যমান আলোর তুলনায় কয়েক মিলিয়ন গুণ বেশি শক্তিশালী হতে পারে। আসলে, আমি বেশ আনন্দিত হয়েছিলাম যে এই বিষয়ে আমার প্রথম প্রবন্ধটি উদ্ধৃত করেছিলেন মার্টিন রিস (১৯৪২–), ইতিহাসের অন্যতম খ্যাতিমান ব্রিটিশ তাত্ত্বিক জ্যোতিঃপদার্থবিদ। এদিকে, ১৯৬৭ সাল থেকে GRB ঘটনাগুলোর উৎসের অবস্থান নিয়ে জ্যোতির্বিজ্ঞানে বড় বিতর্ক চলছিল। অধিকাংশ জ্যোতিঃপদার্থবিদ মনে করতেন GRB আমাদের নিজস্ব গ্যালাক্সির ভেতরেই উৎপন্ন হয়, আর অন্য একটি দল মনে করত এগুলো দূরবর্তী গ্যালাক্সিতে অবস্থিত। প্রথম ক্ষেত্রে শক্তি-নিঃসরণ তুলনামূলকভাবে সামান্য বা অন্তত জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক মানদণ্ডে সামাল দেওয়া যায়। কিন্তু দ্বিতীয় ক্ষেত্রে GRB-সম্পর্কিত শক্তি-নিঃসরণ বিলিয়ন গুণ বেশি হতে পারে, কারণ দূরবর্তী গ্যালাক্সির দূরত্ব আমাদের গ্যালাক্সি মিল্কিওয়ের আকারের তুলনায় লক্ষ লক্ষ গুণ বেশি হতে পারে।

আসলে, আমি প্রথম দলের অন্তর্ভুক্ত ছিলাম এবং এমনকি আমাদের গ্যালাক্সির ভেতরে ঘটে যাওয়া GRB-এর উৎস ব্যাখ্যার জন্য একটি মডেলও ছিল আমার। কিন্তু ১৯৯৭ সালের এপ্রিলে সমস্যাগুলো মাথাচাড়া দিয়ে উঠতে শুরু করে, যখন আমি ২৭–৩০ এপ্রিল ১৯৯৭-এ ভার্জিনিয়ার উইলিয়ামসবার্গে অনুষ্ঠিত গামা-রে জ্যোতির্বিজ্ঞান ও জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানের ফোর্থ কম্পটন সিম্পোজিয়ামে অংশগ্রহণ করি। এই সম্মেলনে জোরালো প্রমাণ উপস্থাপিত হয় যে সম্প্রতি সনাক্ত GRB 970228 (যা ২৮ ফেব্রুয়ারি ১৯৯৭-এ সনাক্ত হয়েছিল) উৎপন্ন হয়েছিল এমন একটি গ্যালাক্সিতে যা ৮.১ বিলিয়ন আলোকবর্ষ দূরে—অর্থাৎ এত দূরে যে সেই গ্যালাক্সি থেকে আসা আলো আমাদের গ্যালাক্সিতে পৌঁছাতে ৮.১ বিলিয়ন বছর সময় নেয়। এতে ইঙ্গিত মিলল যে GRB-ই হতে পারে মহাবিশ্বের সবচেয়ে শক্তিশালী বিস্ফোরণ। যেহেতু আগে থেকেই (সঠিকভাবে) অনুমান করা হচ্ছিল যে GRB-র উৎস মহাজাগতিক হতে পারে, তাই এমন মডেলও প্রস্তাবিত হয়েছিল যেখানে GRB-র সাথে কৃষ্ণগহ্বরের জন্মকে যুক্ত করা হয়েছে। কিন্তু এমন মডেলগুলো কোনোভাবেই সন্তোষজনক ছিল না। আজও (২০২০ সাল পর্যন্ত) স্বীকার করা হয় যে এ ধরনের বিস্ফোরণের জন্য কোনো সত্যিকারের সন্তোষজনক মডেল নেই।

তবে আমি দেখতে পেলাম যে এই ধরনের মডেলে একটি মৌলিক দ্বন্দ্ব রয়েছে। কারণ যদি বৃহৎ ভরবিশিষ্ট নক্ষত্রের মহাকর্ষীয় ধস সত্যিই এমন কৃষ্ণগহ্বর সৃষ্টি করে, যেখান থেকে কিছুই—এমনকি আলোও—পালাতে পারে না, তবে যুক্তিগতভাবে এদের সাথে মহাবিশ্বের সবচেয়ে শক্তিশালী শক্তি-বিস্ফোরণকে যুক্ত করা উচিত নয়। আর ঠিক সেই সময় থেকেই আমার দুশ্চিন্তা শুরু হয়। আইনস্টাইনের অন্তর্দৃষ্টি—তার প্রবন্ধ না হোক—তাহলে কি সত্যিই ঠিক ছিল? এটা কি সম্ভব যে প্রকৃত কৃষ্ণগহ্বরের বদলে সাধারণ আপেক্ষিকতা কেবল আনুমানিক বা কোয়াজি-কৃষ্ণগহ্বরের সৃষ্টি অনুমোদন করে, যেখান থেকে আলো ও শক্তি পালাতে পারে? যদি তা-ই হয়, তবে তুলনামূলকভাবে সহজ ও স্ববিরোধহীনভাবে মহাজাগতিক GRB-র অবিশ্বাস্য শক্তি-নিঃসরণের উৎস ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।

শেষ পর্যন্ত, কিছু প্রাথমিক ভুলত্রুটি সংশোধনের পর, আমার সমকক্ষ-সমালোচিত গবেষণাপত্রগুলো দেখাল যে ধারাবাহিক মহাকর্ষীয় ধস কখনোই নিখুঁত কৃষ্ণগহ্বর সৃষ্টি করতে পারে না। আরও দেখানো হলো, কৃষ্ণগহ্বরের GR সমাধানটি আনুষ্ঠানিকভাবে সঠিক হলেও তা ভ্রান্ত, কারণ তা এমন কৃষ্ণগহ্বরের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ যার মোটেই কোনো ভর নেই। আমার প্রবন্ধগুলো আরও দাবি করেছিল যে GRB-কে কোয়াজি-কৃষ্ণগহ্বরের সৃষ্টি দিয়ে ব্যাখ্যা করা সম্ভব। ১৯৯৮ সালে আমি এই ধরনের গবেষণার প্রাথমিক প্রিপ্রিন্ট পাঠিয়েছিলাম অত্যন্ত সম্মানিত সাধারণ আপেক্ষিকতাবিদ পি.সি. বৈদ্য (১৯১৮–২০১০)-কে, যাঁর ১৯৫১ সালের গবেষণা বিকিরণসহ মহাকর্ষীয় ধসের অধ্যয়নের সূচনা করেছিল। এবং তিনি দ্রুত মন্তব্য করেছিলেন যে সাধারণ আপেক্ষিকতা নিয়ে আমার এইসব প্রবন্ধে যে আলোচনা করেছি তা সঠিক পথে রয়েছে।

পরে আমি দেখলাম, আমার অনেক আগেই কয়েকজন খ্যাতনামা সাধারণ আপেক্ষিকতাবিদ হয় ইঙ্গিত দিয়েছেন নয়তো দেখিয়েছেন যে সত্যিকারের গাণিতিক কৃষ্ণগহ্বরের জন্য (M = 0)। ১৯৬৮ সালে অ্যালেন জ্যানিস, এজরা নিউম্যান এবং জেফরি উইনিকোর ফিজিক্যাল রিভিউ লেটার্স-এ প্রকাশিত একটি প্রবন্ধে প্রস্তাব করেছিলেন যে, যদিও গণিতে কৃষ্ণগহ্বর গোলকের মতো দেখা যায় (এ ধরে নিয়ে যে তার ভর সসীম), বাস্তবে তা বিন্দু-সিঙ্গুলারিটিও হতে পারে। পরের বছরই লুইস বেল দেখান যে বিষয়টি সত্যিই এমনই।⁶ যদি তা-ই হয়, তবে চিত্র ১-এ প্রদর্শিত কৃষ্ণগহ্বরের গাণিতিক চিত্র ভ্রান্তিমূলক হবে। গোলকের পরিবর্তে কৃষ্ণগহ্বর হবে কেবল একটি বিন্দু (.), যা জ্যামিতিকভাবে শূন্য ব্যাসার্ধবিশিষ্ট গোলক: (R = 2M_{\text{BH}} = 0), অর্থাৎ (M_{\text{BH}} = 0)।

এদিকে, ২০০১ সালের মধ্যে দুজন মার্কিন জ্যোতিঃপদার্থবিদ—স্ট্যানলি রবার্টসন (সাউথওয়েস্টার্ন ওকলাহোমা স্টেট ইউনিভার্সিটি) এবং প্রয়াত ড্যারিল লেইটার (তার মৃত্যুকালে ইউনিভার্সিটি অব ভার্জিনিয়া)—জোরালোভাবে এমন গবেষণা শুরু করেন, যা প্রমাণ দিচ্ছিল যে কথিত জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক কৃষ্ণগহ্বরগুলো সত্যিকারের গাণিতিক কৃষ্ণগহ্বর নয়; বরং তারা সূর্যের অতিসঙ্কুচিত রূপের মতো কিছু, যা অত্যন্ত আয়নিত পদার্থ (প্লাজমা) দ্বারা গঠিত এবং যার চৌম্বক ক্ষেত্র রয়েছে। বিপরীতে, সত্যিকারের কৃষ্ণগহ্বর কেবল একটি শূন্য অঞ্চল, কেন্দ্রের অসীম ঘনত্বের একটি বিন্দু (সিঙ্গুলারিটি) ছাড়া, এবং তার একেবারেই কোনো চৌম্বক ক্ষেত্র নেই। উল্লেখ্য, ড্যারিল লেইটার ছিলেন ন্যাথান রোজেনের শেষ পিএইচডি ছাত্র—রোজেন ছিলেন আইনস্টাইনের দীর্ঘদিনের সহকর্মী—এবং তিনি দু’বার সিনিয়র নাসা রিসার্চ অ্যাসোসিয়েট ছিলেন।

পরবর্তীতে হার্ভার্ড–স্মিথসোনিয়ান সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোফিজিক্সের খ্যাতিমান পর্যবেক্ষণমূলক জ্যোতিঃপদার্থবিদ রুডলফ শিল্ড রবার্টসন ও লেইটারের সঙ্গে যুক্ত হন, যাতে আরো প্রত্যক্ষ প্রমাণ দেখানো যায় যে জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক কৃষ্ণগহ্বর প্রার্থীরা আসলে তাত্ত্বিক কৃষ্ণগহ্বর নয়। শেষ পর্যন্ত, পরবর্তী দশকে প্রায় পঁচিশটি গবেষণাপত্রের মাধ্যমে এক ধরনের নতুন পারাডাইম উপস্থাপিত হয়, যা প্রকাশিত হয়েছিল Foundations of Physics Letters, Astrophysics and Space Science, Journal of Cosmology, Astrophysical Journal, Astrophysical Journal Letters, International Journal of Modern Physics (D), Astronomical Journal, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society Letters, New Astronomy এবং Physical Review (D)-এ।

এটি সম্ভবত এখন পর্যন্ত একমাত্র বই, যেখানে সাধারণ আপেক্ষিকতার অধিকাংশ প্রতিষ্ঠাতা বিজ্ঞানীর—স্বয়ং আলবার্ট আইনস্টাইন, কার্ল—কৃষ্ণগহ্বরের ধারণা সম্পর্কিত বৈজ্ঞানিক আপত্তি ও সংশয় প্রকাশ করা হয়েছে।