উদাহরণস্বরূপ, প্রয়াত শ্রী পুষ্কর ভাটনাগর বর্তমান থেকে শুরু করেছিলেন এবং এমন একটি বছর খুঁজছিলেন যা আনুমানিকভাবে রামার জন্মের সময় রামায়ণে বর্ণিত গ্রহগুলির অবস্থানের সাথে মেলে। ড. পি. ভি. ভারটক মহাভারত যুদ্ধের সময় (খ্রিষ্টপূর্ব 5561) থেকে শুরু করে পেছনে ফিরে (যেহেতু রামায়ণ মহাভারতের আগে) প্রায় 7300 খ্রিষ্টপূর্বে পৌঁছেছিলেন।"
বিশ্লেষণ:
এই অংশে লেখক বলছেন যে, আগে কেউ রামায়ণের সময় নির্ধারণের চেষ্টা করেছিলো, কিন্তু তারা সরাসরি তথ্য বিশ্লেষণ না করে, ইনডাকটিভ বা অনুমানমূলক পদ্ধতি ব্যবহার করেছিল। তারা মূলত চেষ্টা করেছিল মহাজাগতিক (astronomical) তথ্যের সাথে প্রস্তাবিত সময়কাল মিলিয়ে রামায়ণের সময় নির্ধারণ করতে। পুষ্কর ভাটনাগর প্রায় বর্তমান থেকে শুরু করে মিল খুঁজেছিলেন, আর ড. ভারটক মহাভারতের তারিখ থেকে পেছনে হিসাব করে প্রায় 7300 খ্রিষ্টপূর্বে আসেন। লেখক সম্ভবত এই ধরনের পদ্ধতিকে অপ্রতুল বা সীমিত হিসেবে দেখাচ্ছেন।
ওক পুস্তকে বলেন ভারতও এই কিছু কৌশলমূলক অনুষ্ঠান সম্পন্ন করেছিলেন, যার সময় চাঁদহীন রাত (moonless nights) হিসেবে বর্ণিত হয়েছে, অর্থাৎ অমাবস্যার কাছাকাছি কোনো দিন। ভারত ১১তম এবং ১২তম দিনের অনুষ্ঠান যথাক্রমে ৬ ও ৭ জানুয়ারি ১২২২২ খ্রিষ্টপূর্বে সম্পন্ন করেছিলেন। ৬ ও ৭ জানুয়ারি ১২২২২ খ্রিষ্টপূর্বের চন্দ্র মাসের তিথি যথাক্রমে চৈত্র কৃষ্ণ নবমী ও দশমী এবং তাই এটি রামায়ণের চাঁদহীন রাতের পর্যবেক্ষণের সঙ্গে সুসমঞ্জস্যপূর্ণ। এই দিনগুলিতে চাঁদ উঠেছিল প্রায় ভোর ৩টা এবং ৪টায়, যথাক্রমে।
মুনি বাসিষ্ঠ ভারতকে অনুরোধ করেছিলেন যে, দশরথের মৃত্যুর পর ১৪তম দিনে (৯ জানুয়ারি ১২২২২ খ্রিষ্টপূর্বে) সিংহাসন গ্রহণ করুন। ভারত এই অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেন এবং বরং রামের পরিবর্তে বনবাসে ১৪ বছর কাটানোর প্রস্তাব দেন।
ভারত সৈন্য ও রাজ পরিবারের সদস্যদের জন্য আয়োধ্যা থেকে গঙ্গার তীরে যাওয়ার উপযুক্ত রাস্তা এবং শিবির নির্মাণের নির্দেশ দেন, এবং নির্মাণ কার্যক্রম শুরু হয়েছিল (জিপি আয়োধ্যা, অধ্যায় ৮০)।
এই নির্মাণ প্রকল্পে কত সময় ব্যয় হয়েছে তা নির্ধারণ করা কঠিন, তবে রামায়ণ পাঠ্য অনুযায়ী নির্মাণকাজের পরিধি বিবেচনা করলে এটি যথেষ্ট দীর্ঘকাল ধরে চলেছে ধরে নেওয়া যায়।
ভারত কেকয় থেকে আয়োধ্যায় পৌঁছান, রাজা দশরথের মৃত্যুর ১০ দিনের মধ্যে। শেষকৃত্য সম্পন্ন হওয়ার পর, মুনি বাসিষ্ঠ ভারতকে আয়োধ্যার সিংহাসন গ্রহণ করার জন্য প্ররোচিত করেন। ভারত আয়োধ্যা থেকে গঙ্গার তীর পর্যন্ত রাস্তা নির্মাণের নির্দেশ দেন। আমি এই নির্মাণকাজের সময়কাল অনুমান করার মতো তথ্য খুঁজে পাইনি।
নিচের ঘটনা সম্ভবত নির্মাণ কাজ শেষ হওয়ার পরের। আমরা অনুমান করতে পারি এটি শরৎ ঋতুর পূর্ণিমার কাছাকাছি সময়ের হতে পারে।
১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব: রাম-রাবণ যুদ্ধ
রামায়ণ পাঠ্য অনুযায়ী, ভারত (আয়োধ্যায়) একটি সভা আহ্বান করেছিলেন, যা শরৎ ঋতুর পূর্ণিমার রাতের অনুরূপ এবং পরিচিত গ্রহসমূহ দ্বারা সমৃদ্ধ ছিল।
"तामार्यगणसम्पूर्णा भरतः प्रग्रहां सभां ददर्श बुद्धिसम्पन्नः पूर्णचन्द्रां निषां इव आसनानि यथान्यायमार्याणां विशतां तदा अदृश्यत घनापाये पूर्णचन्द्रव शर्वरी"
অবশ্যই এটি একটি তুলনা। আমরা শুধু এটুকুই অনুমান করতে পারি যে শরৎ ঋতুর পূর্ণিমা ছিল এবং সেই সময় গুরুত্বপূর্ণ গ্রহগুলোও আকাশে উপস্থিত ছিল।
আমি অনুমান করছি এই দিনটি ছিল ২৬ জানুয়ারি ১২২২২ খ্রিষ্টপূর্বে। সন্ধ্যার পর আকাশে, সূর্যাস্তের ঠিক পরে, শনি, বৃহস্পতি, শুক্র এবং বুধসহ পূর্ণচন্দ্র প্রদর্শিত হতো।
ভারত চিত্রকূটের উদ্দেশ্যে রওনা হন প্রায় বৈশাখ মাসের পূর্ণিমার সময়, অর্থাৎ প্রায় ২৬ জানুয়ারি ১২২২২ খ্রিষ্টপূর্বে। এটি সত্যিই ছিল শরৎ ঋতুর পূর্ণিমা।
বিশ্লেষণ:
ওক এখানে রামায়ণের বর্ণনার সঙ্গে জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক (astronomical) সময় নির্ধারণের চেষ্টা করেছেন। তিনি চাঁদ ও গ্রহগুলোর অবস্থান অনুসারে নির্দিষ্ট তারিখগুলো খুঁজে বের করার চেষ্টা করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, ভারত যে অনুষ্ঠানের জন্য চাঁদহীন রাতের দিন নির্বাচন করেছিলেন, তা ৬ ও ৭ জানুয়ারি ১২২২২ খ্রিষ্টপূর্বের চৈত্র কৃষ্ণ তিথির সঙ্গে মেলে। এছাড়াও, পূর্ণিমার সময় আয়োধ্যায় ভারতের সভা এবং ভারত চিত্রকূটে যাওয়া—সবই নির্দিষ্ট গ্রহ ও চাঁদের অবস্থানের সঙ্গে সংযুক্ত করে ওক তার অনুমান তৈরি করেছেন।
মূলত লেখক দেখাতে চেয়েছেন, রামায়ণের ঘটনাবলীর সময়কাল নির্ধারণের জন্য প্রাচীন পাঠ্য এবং জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক তথ্য একত্রিত করে সুনির্দিষ্ট তারিখ বের করা সম্ভব, এবং তিনি সেই অনুযায়ী ১২২২২ খ্রিষ্টপূর্বে ঘটনার সময় চিহ্নিত করেছেন।
ভারত চিত্রকূটের উদ্দেশ্যে রওনা হন
ভারত ও তার সৈন্যরা শ্রীগবেরপুরে (যেটি গুহা শাসন করতেন) শিবির গড়ে স্থাপন করেন এবং তারপর বরদ্বাজ মুনির আশ্রমের দিকে অগ্রসর হন। ভারত মুনি বরদ্বাজের সঙ্গে সাক্ষাৎ করেন এবং তারপর চিত্রকূটের চারপাশে রামের খোঁজে যান। সময়কাল দেখা যায় শরৎ-হেমন্ত ঋতুর (শরতকাল শেষ ও শীতকাল শুরু) মতো, যখন গাছ ফুল ঝরে ফেলে এবং তা অন্ধকার বর্ষামুখী মেঘের সঙ্গে তুলনা করা হয়েছে।
ভারত চিত্রকূটে রামের সঙ্গে সাক্ষাৎ করেন
ভারত চিত্রকূটে রামের কুঁড়েঘরে পৌঁছান এবং রাম, লক্ষ্মণ ও সীতার সঙ্গে সাক্ষাৎ করেন ১০ এপ্রিল ১২২২২ খ্রিষ্টপূর্বে (আষাঢ় মাসের অমাবস্যা)। শ্রাবণ মাসের শুদ্ধ পাক্ষের প্রতিপদ (প্রথম দিন) ১১ এপ্রিল ১২২২২ খ্রিষ্টপূর্বে, ভারত রামের স্যান্ডল চেয়েছিলেন। এটি শীতকালীন চরম সময়, অর্থাৎ শীষির ঋতুর এক মাসের মধ্যে।
পরীক্ষা ২০
ভারত চিত্রকূটে রামের সঙ্গে সাক্ষাৎ করেন
আমি প্রস্তাব করেছি যে ভারত চিত্রকূটে রামের সঙ্গে সাক্ষাৎ করেছেন ১০ এপ্রিল ১২২২২ খ্রিষ্টপূর্বে। আমি এই প্রস্তাব করেছি রামায়ণ পাঠ্য অনুযায়ী, যেখানে ভারত ও রামের সাক্ষাতের বর্ণনা রয়েছে।
মহাভারত যুদ্ধের প্রস্তাবিত সময়রেখা আরুন্ধতী যুগের মধ্যে পড়েছে এবং আমি তার সময়রেখা পরীক্ষা করতে শুরু করি, তা বৈধ কিনা বা ভ্রান্ত তা যাচাই করার জন্য। যদিও আমি দেখাতে পেরেছি যে মহাভারতের যুদ্ধে পূর্ববর্তী ও পরবর্তী ঘটনাগুলির জন্য আরও ভালো সময়রেখা প্রস্তাব করা যেতে পারে, তার ১৮ দিনের মহাভারত যুদ্ধের সময়রেখা কঠোর পরীক্ষা সহ ২০০-এর বেশি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণ ব্যবহার করেও টিকে থাকে। আর যেখানে আমি ভীষ্মের নির্ভাণ বা মৃত্যুর তারিখ সংশোধন করেছি, সেখানে ড. ভারটকই মহাভারতের পাঠ্য থেকে প্রাসঙ্গিক জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ও কালনির্ধারণের তথ্য সংগ্রহ করেছিলেন, যা আমাকে অবশিষ্ট ত্রুটি দূর করতে সহায়তা করেছে।
রামায়ণের ক্ষেত্রে, আমি যে সময়রেখা প্রস্তাব করেছি (১২২০০ খ্রিষ্টপূর্ব) তা ড. ভারটকের প্রস্তাবিত সময়রেখা (৭৩০০ খ্রিষ্টপূর্ব) থেকে প্রায় ৫০০০ বছর দূরে। তার গবেষণা ও পদ্ধতি না জানা থাকলে আমি রামায়ণের সময় নির্ধারণে গবেষণা করার সাহস পেতাম না। এছাড়াও উল্লেখযোগ্য যে, তার গবেষণার সময়, তার বইয়ে উল্লেখ করা হয়েছে, অন্তত দুইবার তিনি এমন একটি সময়কাল প্রস্তাব করতে চেয়েছিলেন যা আমি এই বইয়ের অধ্যায় ৬-এ স্থির করেছি।
বিশ্লেষণ:
এই অংশে নিলেশ ওক মূলত তিনটি বিষয় তুলে ধরেছেন:
-
রামের সঙ্গে ভারতের সাক্ষাৎ নির্ধারণ:
ওক চিত্রকূটে ভারতের রামের সঙ্গে সাক্ষাতের দিন নির্ধারণ করেছেন ১০ এপ্রিল ১২২২২ খ্রিষ্টপূর্বে। তিনি এই তারিখ নির্ধারণ করেছেন রামায়ণ পাঠ্যের বিবরণ অনুযায়ী—যেখানে চাঁদহীন রাত, ঋতু, ফুলের অবতরণ এবং মেঘাচ্ছন্ন আকাশের বর্ণনা আছে। তিনি এখানে নির্দিষ্ট দিন, মাস, এবং ঋতুর সঙ্গে মিলিয়ে ঘটনাকে সময় নির্ধারণ করেছেন। -
মহাভারতের সময়রেখার প্রমাণভিত্তি:
ওক নিজের গবেষণায় মহাভারত যুদ্ধের ১৮ দিনের সময়রেখা পরীক্ষা করেছেন এবং সেটি প্রায় ২০০-এর বেশি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে যাচাই করেছেন। তিনি প্রমাণ করেছেন যে, পূর্ববর্তী ও পরবর্তী ঘটনাগুলির জন্য আরও নিখুঁত সময়রেখা প্রস্তাব করা সম্ভব, কিন্তু মূল যুদ্ধের সময়রেখা শক্তিশালী। তিনি ভীষ্মের মৃত্যুর সময় সংশোধন করেছেন, কিন্তু ড. ভারটকের সংগ্রহীত জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক তথ্যের কারণে তা সম্ভব হয়েছে। -
রামায়ণের সময় নির্ধারণে স্বীকৃতি ও প্রভাব:
রামায়ণের ক্ষেত্রে ওক প্রায় ১২২০০ খ্রিষ্টপূর্বকে প্রস্তাব করেছেন, যা ড. ভারটকের প্রস্তাবিত ৭৩০০ খ্রিষ্টপূর্ব থেকে প্রায় ৫০০০ বছর দূরে। তিনি স্বীকার করেছেন যে, ভারটকের গবেষণা না থাকলে তিনি এ ধরনের গবেষণার সাহস পেতেন না। এছাড়াও তিনি উল্লেখ করেছেন যে, ভারটকের গবেষণার সময় দু’বার তিনি এমন একটি সময়কালের কাছাকাছি পৌঁছেছিলেন যা পরে ওক অধ্যায় ৬-এ চিহ্নিত করেছেন।
সারসংক্ষেপে:
ওক এখানে দেখাচ্ছেন যে, রামায়ণ ও মহাভারতের সময় নির্ধারণে পাঠ্য ও জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক তথ্য একত্রিত করে নির্দিষ্ট সময় নির্ধারণ করা যায়। তিনি পূর্ববর্তী গবেষণার প্রভাব ও অবদান স্বীকার করছেন, তবে নিজের গবেষণার মাধ্যমে আরও দীর্ঘ এবং নির্ভুল সময়রেখা প্রস্তাব করেছেন।
ড. পি. ভি. ভারটকের তত্ত্ব
যেখানে পর্যন্ত আকাশের দৃশ্যমান পর্যবেক্ষণের তত্ত্বের কথা আসে, তার তত্ত্ব আমার তত্ত্বের সঙ্গে একরকম (দেখুন অধ্যায় ২)। তবে, তিনি অন্যান্য তত্ত্বও প্রয়োগ করেছেন (যেমন: নির্দিষ্ট নক্ষত্রে নির্দিষ্ট গ্রহের জ্যোতিষশাস্ত্রীয় দৃষ্টি)। আমি আমার সীমাবদ্ধ রেখেছি শুধুমাত্র আকাশের ‘দৃশ্যমান পর্যবেক্ষণ’ তত্ত্বে।
ড. ভারটক ঋতুবিষয়ক বর্ণনা ব্যবহার করেছেন শুধুমাত্র রামায়ণের সময় নির্ধারণে নয়, মহাভারতের সময় নির্ধারণেও। তিনি এই বর্ণনা ব্যবহার করেছেন অনেক ঘটনাকে নির্ধারণের সূত্র হিসেবে। আমি ঋতু, বৃষ্টি, সূর্য-চন্দ্রগ্রহণ এবং অনুরূপ উপমার বর্ণনা থেকে অন্তর্দৃষ্টি পাওয়ার জন্য যে পদ্ধতি ব্যবহার করেছি, তা তার কাজ থেকে অনুপ্রাণিত।
ড. ভারটক এবং আমি মহাভারত যুদ্ধের ১৮ দিনের সময়ে একমত: ১৬ অক্টোবর – ২ নভেম্বর ৫৫৬১ খ্রিষ্টপূর্বে। তাই আমরা রামায়ণের ন্যূনতম সময়কেও একইভাবে ধারণা করি, অর্থাৎ রামায়ণ অবশ্যই ৫৫৬১ খ্রিষ্টপূর্বের আগে ঘটেছে। আমি সব পাঠককে উৎসাহিত করি যে, তার (মূল ‘বাস্তব রামায়ণ’ মারাঠি বা এর অনুবাদ) পড়ুন, যাতে তার যুক্তির জটিলতা বোঝা যায় এবং রামায়ণের প্রস্তাবিত সময়রেখা সম্পর্কে তার পদ্ধতি উপলব্ধি করা যায়।
মনে রাখবেন, মহাভারত যুদ্ধের সময় নির্ধারণে ড. ভারটক জুলিয়ান ক্যালেন্ডার ব্যবহার করেছেন, কিন্তু রামায়ণের সময় নির্ধারণে তিনি গ্রেগরিয়ান ক্যালেন্ডার ব্যবহার করেছেন।
যদি আপনি পর্যবেক্ষক এবং উৎসাহী হয়ে গবেষকদের বিকল্প প্রস্তাব পরীক্ষা করতে চান, তবে এটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। এইভাবেই একজন নির্দিষ্ট প্রস্তাব সম্পর্কে পরিচিত হওয়া যায় এবং একাধিক প্রস্তাব থেকে একটি ভালো প্রস্তাব নির্ধারণ করা সম্ভব।
অনেকে পশ্চিমা গবেষক বিস্মিত হন ভারতীয় গবেষকদের এই ক্ষমতায় যে তারা প্রাচীন ঘটনার (যেমন রামায়ণ বা মহাভারত) নির্দিষ্ট ঘটনা নির্দিষ্ট দিনের সঙ্গে মিলিয়ে নির্ধারণ করতে পারে। ভারতীয় গবেষকদের এই ক্ষমতা প্রশংসার যোগ্য, তবে এই বিস্ময় সম্ভব হয়েছে তিনটি কারণে:
১) চন্দ্র-সূর্য ভারতীয় ক্যালেন্ডার,
২) ২৫,০০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে নিখুঁত ও সূক্ষ্ম জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণ,
৩) প্রাচীন ভারতীয় মুনি-সাধকদের সৃজনশীল পদ্ধতি (উপমা, রূপক) যা তারা সমহিতার রচনা, যজ্ঞ এবং অন্যান্য অনুষ্ঠানের মাধ্যমে এই পর্যবেক্ষণ নথিভুক্ত করার জন্য ব্যবহার করেছেন।
বিস্তারিত বিশ্লেষণ:
এই অংশে নিলেশ ওক মূলত ড. পি. ভি. ভারটকের গবেষণার গুরুত্ব ও সীমাবদ্ধতা ব্যাখ্যা করেছেন এবং তার নিজের গবেষণার সঙ্গে তা তুলনা করেছেন। এখানে মূলত তিনটি বিষয় স্পষ্ট:
-
দৃশ্যমান পর্যবেক্ষণের পদ্ধতি:
ওক বলছেন, ভারটকের তত্ত্বের সঙ্গে তার নিজের পদ্ধতি (দৃশ্যমান পর্যবেক্ষণ ভিত্তিক) মিল রয়েছে। তবে ভারটক জ্যোতিষশাস্ত্রীয় উপাদানও ব্যবহার করেছেন, যেমন নির্দিষ্ট গ্রহের অবস্থান নির্দিষ্ট নক্ষত্রে। ওক তার গবেষণায় শুধুমাত্র দৃশ্যমান আকাশ পর্যবেক্ষণ ব্যবহার করেছেন। -
ঋতুবর্ণনা ও সময় নির্ধারণে প্রভাব:
ভারটক ঋতুবর্ণনা, বৃষ্টি, সূর্য-চন্দ্রগ্রহণ ইত্যাদি ব্যবহার করে রামায়ণ ও মহাভারতের বিভিন্ন ঘটনার সময় নির্ধারণ করেছেন। ওকও এই কৌশল গ্রহণ করেছেন, তবে তার প্রয়োগ আধুনিক ও সংহতভাবে করা হয়েছে। -
ভারটকের অবদান ও ভারতীয় গবেষণার শক্তি:
-
ভারটক এবং ওক মহাভারতের ১৮ দিনের যুদ্ধের সময়ে একমত।
-
রামায়ণের সময় নির্ধারণে ভারটকের কাজ ওককে অনুপ্রাণিত করেছে।
-
ভারতীয় গবেষকরা প্রাচীন ঘটনার নির্দিষ্ট দিন নির্ধারণ করতে সক্ষম, কারণ ভারতীয় চন্দ্র-সূর্য ক্যালেন্ডার, দীর্ঘকালীন নিখুঁত জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণ এবং মুনিদের সৃজনশীল নথি-সংকলনের পদ্ধতি বিদ্যমান।
-
সারসংক্ষেপে, ওক এখানে তার গবেষণার বৈজ্ঞানিক ভিত্তি প্রতিষ্ঠা করছেন, পূর্ববর্তী গবেষক ড. ভারটকের অবদান স্বীকার করছেন, এবং দেখাচ্ছেন কিভাবে প্রাচীন আর্কাইভ ও জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক তথ্য ব্যবহার করে রামায়ণ ও মহাভারতের সময়রেখা নির্ধারণ করা যায়। তিনি একই সঙ্গে পাঠককে উৎসাহিত করছেন যাতে তারা প্রমাণভিত্তিকভাবে ভিন্ন প্রস্তাবও পরীক্ষা করে দেখার ক্ষমতা অর্জন করে।
ভারতীয় চন্দ্রমাস এবং বিষুবের অগ্রগতি
ড. ভারটক আনুমানিক ৭৩০০ খ্রিষ্টপূর্বকে রামায়ণের সময়কাল হিসেবে নির্ধারণ করেছেন। এখন দেখা যাক, ঐ সময়ে ভারতীয় চন্দ্রমাস এবং ঋতুর মধ্যকার সম্পর্ক কী রকম ছিল।
৭৩০০ খ্রিষ্টপূর্বে, গ্রীষ্মকালের অয়নান্ত চিত্রা ও বিশাখা নক্ষত্রের মধ্যবর্তী স্থানে ছিল, শরৎ বিষুব ছিল শ্রবণা নক্ষত্রের কাছাকাছি, শীত অয়নান্ত ছিল অশ্বিনী নক্ষত্রের কাছে এবং বসন্ত বিষুব ছিল পুষ্যা নক্ষত্রের কাছাকাছি। ভারতীয় চন্দ্রমাসের ভাষায় এর অর্থ হলো— শীতের চূড়ান্ত সময় ছিল চৈত্র/বৈশাখ মাসে, বসন্তের মাঝামাঝি সময় ছিল শ্রাবণ মাসে, বর্ষাকাল শুরু হতো আশ্বিন মাসে এবং শরৎ ঋতুর মধ্যভাগ পড়তো পৌষ মাসে।
এই সময়, রাবণ সুযোগের অপেক্ষায় ছিল। লক্ষ্মণ রামকে খুঁজতে বের হওয়ার সাথে সাথেই রাবণ সীতার কাছে আসে এবং তার প্রশংসা ও মধুর কথায় তাকে প্রলুব্ধ করার চেষ্টা করে। সীতা রাজি না হলে তাকে জোর করে তুলে নেয়। সীতার সাহায্যের আর্তনাদ শুনে জটায়ু তাকে রক্ষা করতে এগিয়ে আসে, রাবণের সঙ্গে যুদ্ধ করে কিন্তু গুরুতরভাবে আহত হয়। রাবণ সীতাকে নিয়ে লঙ্কায় উড়ে যায়। এটি বসন্ত ঋতুর সময়, অর্থাৎ আনুমানিক মে-জুলাই ১২২১০ খ্রিষ্টপূর্ব।
রাবণ প্রথমে সীতাকে রাজপ্রাসাদে দাসীদের সঙ্গে রাখে এবং তাদের নির্দেশ দেয় যেন সীতার যত্ন নেওয়া হয়। রাবণ বিভিন্নভাবে সীতাকে তার প্রস্তাবে রাজি করানোর চেষ্টা করে কিন্তু ব্যর্থ হয়। শেষে, সীতাকে অশোকবনায় পাঠায় এবং ১২ মাসের সময়সীমা নির্ধারণ করে, জানিয়ে দেয়— এই সময়ের মধ্যে যদি সীতা তার প্রস্তাব না মানে, তবে তাকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হবে।
পঞ্চবটীতে ফিরে রাম লক্ষ্মণের সঙ্গে মিলিত হন এবং তাঁরা দ্রুত কুটিরে ফিরে দেখেন সীতা নেই। তাঁরা খোঁজ শুরু করেন এবং পথে জটায়ুর সঙ্গে দেখা হয়। জটায়ু তাঁদের জানায় যে রাবণ সীতাকে অপহরণ করেছে। তারপর তাঁরা পথ চলতে চলতে কবন্ধের সঙ্গে দেখা পান। কবন্ধ পরামর্শ দেয় সুগ্রীবের সঙ্গে মিত্রতা করতে এবং ঋষ্যমূক পাহাড় ও পাম্পা সরোবরের পথ দেখিয়ে দেয়।
ঋষ্যমূক পাহাড়ে সুগ্রীব উপরে থেকে রাম-লক্ষ্মণকে দেখতে পান এবং ভয় পান। পরিচয় জানতে হনুমানকে পাঠান। পরে রাম ও সুগ্রীবের সাক্ষাৎ হয় এবং জোট বাঁধা হয়। সুগ্রীব রামকে অনুরোধ করেন তার ভাই বালিকে পরাস্ত করতে।
রাম সত্যিই সক্ষম কি না— এ বিষয়ে সন্দিহান সুগ্রীব চাতুর্যপূর্ণভাবে রামের শক্তি পরীক্ষা করে। নিশ্চিত হয়ে সেইদিনই কিষ্কিন্ধায় গিয়ে বালিকে যুদ্ধের জন্য উস্কে দেয়। যুদ্ধ শুরু হয় এবং রাম একটি গাছের আড়ালে অবস্থান করেন। কিন্তু বালি ও সুগ্রীব দেখতে একই রকম হওয়ায় রাম নিশ্চিত হতে পারেননি এবং তীর ছোড়েননি।
রামের সহায়তা না পেয়ে সুগ্রীব মনোবল হারিয়ে পালিয়ে যায়। এই প্রথম যুদ্ধটি হয়েছিল বিকেলের শেষ ভাগে, সূর্যাস্তের ঠিক আগে। দিনটি ছিল ২১ সেপ্টেম্বর ১২২১০ খ্রিষ্টপূর্ব।
বিস্তারিত বিশ্লেষণ
এই অংশে লেখক ভারতীয় জ্যোতির্বিজ্ঞান, নাক্ষত্রিক অবস্থান এবং প্রাচীন ক্যালেন্ডার ব্যবস্থার ভিত্তিতে রামায়ণের ঘটনাপ্রবাহকে নির্দিষ্ট তারিখ ও ঋতুর সঙ্গে মিলিয়ে দেখানোর চেষ্টা করেছেন। এখানে উল্লেখযোগ্য কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক—
১. বিষুবের অগ্রগতি (Precession of Equinoxes) ব্যবহার
পৃথিবীর অক্ষ ধীরে ধীরে দুলবার কারণে প্রতি ৭২ বছরে নাক্ষত্রিক পটভূমি এক ডিগ্রি সরে যায়। এই পরিবর্তন হাজার হাজার বছর পরে নক্ষত্র–ঋতুর সম্পর্ক বদলে দেয়।
লেখক এই পরিবর্তন ব্যবহার করে নির্ধারণ করেছেন— রামায়ণের সময়ে কোন মাসে কোন ঋতু পড়তো।
এটি আধুনিক জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণের একটি গ্রহণযোগ্য কৌশল।
২. চন্দ্র-সৌর ক্যালেন্ডার ও মহাকাব্যের ঘটনাক্রম মিলিয়ে দেখা
রামায়ণে ঋতুর বর্ণনা আছে—
-
সীতা অপহরণের সময় ছিল বসন্ত,
-
বালির ও সুগ্রীবের প্রথম যুদ্ধ ছিল শরৎ বিষুবের কাছে,
-
রাবণ সীতাকে ১২ মাস সময় দেয়— অর্থাৎ একটি মহাপূর্ণ বার্ষিক সময়চক্র।
এই বর্ণনাগুলো জ্যোতির্বিদ্যার সাহায্যে ক্যালেন্ডারের সাথে মিলিয়ে ঘটনাগুলিকে কালানুসারে সাজানো হয়েছে।
৩. নির্দিষ্ট তারিখ প্রস্তাবনার সাহসী প্রচেষ্টা
২১ সেপ্টেম্বর ১২২১০ BCE-এর মতো নির্দিষ্ট তারিখ উল্লেখ করা—
এটি পশ্চিমা গবেষণায় অপ্রচলিত হলেও ভারতীয় ঐতিহ্যে সম্ভব হয়েছে:
-
দীর্ঘমেয়াদী জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক নথি,
-
নক্ষত্র-ভিত্তিক ক্যালেন্ডার,
-
মহাকাব্যের সূক্ষ্ম প্রাকৃতিক বর্ণনা—
এসব মিলিয়ে।
৪. সাহিত্যিক বর্ণনা → বাস্তব ইতিহাসে রূপান্তর
রামায়ণ সাধারণত ধর্মীয় মহাকাব্য হিসেবে পাঠ করা হয়, কিন্তু এখানে এটিকে একটি ঐতিহাসিক ডকুমেন্ট হিসেবে ব্যবহার করা হয়েছে।
ঘটনাগুলো—
-
সীতা অপহরণ
-
জটায়ুর যুদ্ধ
-
সুগ্রীবের সন্দেহ
-
বালির সঙ্গে দ্বন্দ্ব
এইসব পর্ব প্রথমবারের মতো বৈজ্ঞানিক সময়রেখার অংশ হিসেবে দেখানো হয়েছে।
পুস্তকে লেখক দেখানঃ
সুগ্রীব অত্যন্ত হতাশ ছিল। রাম তাকে তার দোটানার কথা ব্যাখ্যা করেন এবং সাহস দেন যাতে সুগ্রীব আবার বালির সঙ্গে যুদ্ধে নামতে পারে। এবার, লক্ষ্মণ ফুলে ভরা গজপুষ্পী লতা উপড়ে এনে সুগ্রীবের গলায় বাঁধেন, যাতে দু'জনকে আলাদা করে চেনা যায়। বালি এবং সুগ্রীব তাদের দ্বিতীয় দ্বন্দ্বযুদ্ধ শুরু করে। এইবার, রাম তাঁর তীর বালির শরীরে বিদ্ধ করেন এবং বালি মাটিতে লুটিয়ে পড়ে। দ্বিতীয় যুদ্ধটি প্রথম যুদ্ধের পরের দিন সকালে হয়েছিল। দিনটি ছিল ২২ সেপ্টেম্বর ১২২১০ খ্রিষ্টপূর্ব। এটি ছিল গ্রীষ্ম ঋতুর শেষ প্রান্ত এবং বর্ষা ঋতু ঠিক শুরু হয়েছে।
মরণাপন্ন অবস্থায় বালি কঠোর ভাষায় রামকে দোষারোপ করে, তবে মৃত্যুর অনিবার্যতা স্বীকার করে রামকে অনুরোধ করে তার পুত্র অঙ্গদকে রক্ষা করার জন্য। বালির পত্নী তারা ছুটে আসে বালির পাশে। এরপর সুগ্রীবকে রাজা বানানো হয় এবং রাম সুগ্রীব ও বাকিদের নির্দেশ দেন বর্ষাকাল শেষ না হওয়া পর্যন্ত সীতাকে খোঁজার জন্য অপেক্ষা করতে। রাম এবং লক্ষ্মণ কিষ্কিন্ধার সীমানায় প্রস্রবণ পাহাড়ে আশ্রয় নেন।
চার মাসের বর্ষা ও শরৎ ঋতু শেষ হলে, এবং সুগ্রীবের তরফ থেকে কোনো পদক্ষেপ না দেখে, রাম লক্ষ্মণকে কিষ্কিন্ধায় পাঠান সুগ্রীবকে তার প্রতিশ্রুতি স্মরণ করিয়ে দিতে। পরে সুগ্রীব তার সহযোগীদের নির্দেশ দেন সমস্ত বনর বাহিনীকে কিষ্কিন্ধায় উপস্থিত করাতে। পরবর্তী দিন ও সপ্তাহগুলোতে অসংখ্য বানরসেনা কিষ্কিন্ধায় পৌঁছতে থাকে।
সুগ্রীব রামের সঙ্গে সাক্ষাৎ করে এবং প্রধান বানর সেনাপতিদের সঙ্গে পরিকল্পনা ঠিক করে। তারপর চারদিকে অনুসন্ধানকারী দল পাঠানো হয় এবং প্রত্যেক দলকে এক মাসের মধ্যে ফিরে আসার নির্দেশ দেওয়া হয়।
সীতা সন্ধানের অভিযান শুরু হয় আনুমানিক ১৩ জানুয়ারি ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বের পর, যখন শরৎ ঋতু শেষ হয়েছিল। সমস্ত দল হেমন্ত ঋতুর সময় অনুসন্ধান শুরু করে এবং নির্ধারিত সময়ের মধ্যে ফিরে আসে, শুধুমাত্র দক্ষিণ অভিমুখী দল ছাড়া।
দক্ষিণাঞ্চলের অনুসন্ধানকারী দলটির নেতৃত্বে ছিলেন হনুমান, নীল ও অঙ্গদ। তারা কঠিন দুর্গম স্থানে অনুসন্ধান শুরু করেন। তারা ফলমূল ও কন্দে সমৃদ্ধ অঞ্চল অতিক্রম করতে থাকেন।
মরণাপন্ন অবস্থায় বালি কঠোর ভাষায় রামকে দোষারোপ করে, তবে মৃত্যুর অনিবার্যতা স্বীকার করে রামকে অনুরোধ করে তার পুত্র অঙ্গদকে রক্ষা করার জন্য। বালির পত্নী তারা ছুটে আসে বালির পাশে। এরপর সুগ্রীবকে রাজা বানানো হয় এবং রাম সুগ্রীব ও বাকিদের নির্দেশ দেন বর্ষাকাল শেষ না হওয়া পর্যন্ত সীতাকে খোঁজার জন্য অপেক্ষা করতে। রাম এবং লক্ষ্মণ কিষ্কিন্ধার সীমানায় প্রস্রবণ পাহাড়ে আশ্রয় নেন।
চার মাসের বর্ষা ও শরৎ ঋতু শেষ হলে, এবং সুগ্রীবের তরফ থেকে কোনো পদক্ষেপ না দেখে, রাম লক্ষ্মণকে কিষ্কিন্ধায় পাঠান সুগ্রীবকে তার প্রতিশ্রুতি স্মরণ করিয়ে দিতে। পরে সুগ্রীব তার সহযোগীদের নির্দেশ দেন সমস্ত বনর বাহিনীকে কিষ্কিন্ধায় উপস্থিত করাতে। পরবর্তী দিন ও সপ্তাহগুলোতে অসংখ্য বানরসেনা কিষ্কিন্ধায় পৌঁছতে থাকে।
সুগ্রীব রামের সঙ্গে সাক্ষাৎ করে এবং প্রধান বানর সেনাপতিদের সঙ্গে পরিকল্পনা ঠিক করে। তারপর চারদিকে অনুসন্ধানকারী দল পাঠানো হয় এবং প্রত্যেক দলকে এক মাসের মধ্যে ফিরে আসার নির্দেশ দেওয়া হয়।
সীতা সন্ধানের অভিযান শুরু হয় আনুমানিক ১৩ জানুয়ারি ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বের পর, যখন শরৎ ঋতু শেষ হয়েছিল। সমস্ত দল হেমন্ত ঋতুর সময় অনুসন্ধান শুরু করে এবং নির্ধারিত সময়ের মধ্যে ফিরে আসে, শুধুমাত্র দক্ষিণ অভিমুখী দল ছাড়া।
দক্ষিণাঞ্চলের অনুসন্ধানকারী দলটির নেতৃত্বে ছিলেন হনুমান, নীল ও অঙ্গদ। তারা কঠিন দুর্গম স্থানে অনুসন্ধান শুরু করেন। তারা ফলমূল ও কন্দে সমৃদ্ধ অঞ্চল অতিক্রম করতে থাকেন।
বিশ্লেষণ
এই অংশে লেখক রামায়ণের ঘটনাক্রমকে জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক সময়রেখার সঙ্গে মিলিয়ে যথাযথভাবে সাজানোর চেষ্টা করেছেন। এখানে কয়েকটি মূল পয়েন্ট উল্লেখযোগ্য—
এই অংশে লেখক রামায়ণের ঘটনাক্রমকে জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক সময়রেখার সঙ্গে মিলিয়ে যথাযথভাবে সাজানোর চেষ্টা করেছেন। এখানে কয়েকটি মূল পয়েন্ট উল্লেখযোগ্য—
১. বালি–সুগ্রীব যুদ্ধের তারিখ ও ঋতু নির্ধারণ
লেখক দাবি করছেন:
-
প্রথম যুদ্ধ: ২১ সেপ্টেম্বর ১২২১০ BCE
-
দ্বিতীয় যুদ্ধ: ২২ সেপ্টেম্বর ১২২১০ BCE
সেই সময় ছিল—
-
গ্রীষ্মের সমাপ্তি
-
বর্ষার সূচনা
রামায়ণের বর্ণনাতেও আছে:
“আকাশে মেঘ, গাছপালায় সজীবতা, বজ্রধ্বনি—বর্ষার আগমনী দৃশ্য।”
এটি লেখকের তারিখ নির্ধারণকে শক্তিশালী করে।
লেখক দাবি করছেন:
-
প্রথম যুদ্ধ: ২১ সেপ্টেম্বর ১২২১০ BCE
-
দ্বিতীয় যুদ্ধ: ২২ সেপ্টেম্বর ১২২১০ BCE
সেই সময় ছিল—
-
গ্রীষ্মের সমাপ্তি
-
বর্ষার সূচনা
রামায়ণের বর্ণনাতেও আছে:
“আকাশে মেঘ, গাছপালায় সজীবতা, বজ্রধ্বনি—বর্ষার আগমনী দৃশ্য।”
এটি লেখকের তারিখ নির্ধারণকে শক্তিশালী করে।
২. ঋতুভিত্তিক বিরতি — বাস্তব সামরিক-নৈতিক কৌশল
বর্ষাকালে যুদ্ধবন্ধ মানসিকতা শুধু রামায়ণেই নয়, প্রাচীন ভারতীয় যুদ্ধনীতিতে উল্লেখ আছে।
লেখকের বক্তব্য:
রাম সুগ্রীবকে বর্ষা শেষ না হওয়া পর্যন্ত অনুসন্ধান স্থগিত রাখতে বলেন।
এটি যুদ্ধনীতি ও ভূগোল—দু’দিক থেকেই যৌক্তিক।
বর্ষাকালে যুদ্ধবন্ধ মানসিকতা শুধু রামায়ণেই নয়, প্রাচীন ভারতীয় যুদ্ধনীতিতে উল্লেখ আছে।
লেখকের বক্তব্য:
রাম সুগ্রীবকে বর্ষা শেষ না হওয়া পর্যন্ত অনুসন্ধান স্থগিত রাখতে বলেন।
এটি যুদ্ধনীতি ও ভূগোল—দু’দিক থেকেই যৌক্তিক।
৩. প্রশাসনিক ও সামরিক সংগঠন
বর্ষার পর—
-
সেনাদের ডাকা হয়,
-
বিভাগীয় অনুসন্ধান পরিকল্পনা তৈরি হয়,
-
চারদিকে দল পাঠানো হয়।
এটি প্রমাণ করে:
✔ রামায়ণ শুধু কাব্য নয়, এতে রাষ্ট্রনীতি ও সামরিক অভিযানের কৌশল ছিল।
বর্ষার পর—
-
সেনাদের ডাকা হয়,
-
বিভাগীয় অনুসন্ধান পরিকল্পনা তৈরি হয়,
-
চারদিকে দল পাঠানো হয়।
এটি প্রমাণ করে:
✔ রামায়ণ শুধু কাব্য নয়, এতে রাষ্ট্রনীতি ও সামরিক অভিযানের কৌশল ছিল।
৪. সময়সীমা নির্ধারণ — প্রাচীন পরিকল্পিত সামরিক শৃঙ্খলা
প্রত্যেক অনুসন্ধানী দলকে এক মাসের সময়সীমা দেওয়া হয়—
এটি দেখায় রাম–সুগ্রীব জোট একটি সংগঠিত প্রশাসনিক কাঠামো তৈরি করেছিল।
প্রত্যেক অনুসন্ধানী দলকে এক মাসের সময়সীমা দেওয়া হয়—
এটি দেখায় রাম–সুগ্রীব জোট একটি সংগঠিত প্রশাসনিক কাঠামো তৈরি করেছিল।
৫. দক্ষিণ দিকের দলের বিলম্ব — কাহিনী ও জ্যোতির্বিদ্যা একসূত্রে
দক্ষিণ দিকে অভিযানকারী দল —
হনুমান, অঙ্গদ ও নীল নেতৃত্বে চলা দল — ফিরে আসতে পারেনি সময়মতো।
কারণ:
-
অনুসন্ধান এলাকা অত্যন্ত বিস্তৃত
-
ভৌগলিক অবস্থান দুর্গম
-
পরবর্তীতে তাঁদের লঙ্কা আবিষ্কারও এই দলের মাধ্যমেই।
দক্ষিণ দিকে অভিযানকারী দল —
হনুমান, অঙ্গদ ও নীল নেতৃত্বে চলা দল — ফিরে আসতে পারেনি সময়মতো।
কারণ:
-
অনুসন্ধান এলাকা অত্যন্ত বিস্তৃত
-
ভৌগলিক অবস্থান দুর্গম
-
পরবর্তীতে তাঁদের লঙ্কা আবিষ্কারও এই দলের মাধ্যমেই।
এই অংশের গবেষণামূলক গুরুত্ব
এই লেখার উদ্দেশ্য:
✔ রামায়ণকে আধ্যাত্মিক নয়, ঐতিহাসিক–জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক দলিল হিসেবে প্রমাণ করা।
✔ সমস্ত ঘটনাকে ঋতু, নক্ষত্র, দিগন্ত, ভূগোল এবং শাসনকৌশলের সাথে যুক্ত করা।
এই লেখার উদ্দেশ্য:
✔ রামায়ণকে আধ্যাত্মিক নয়, ঐতিহাসিক–জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক দলিল হিসেবে প্রমাণ করা।
✔ সমস্ত ঘটনাকে ঋতু, নক্ষত্র, দিগন্ত, ভূগোল এবং শাসনকৌশলের সাথে যুক্ত করা।
নিলেশ ওকের ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বাব্দে রামায়ণের জ্যোতির্বিদ্যাগত তারিখ নির্ধারণের বিশ্লেষণঃ
নিলেশ ওক রামায়ণের শ্লোকগুলোর অর্থ ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছেন এবং নিজের দাবির পক্ষে প্রয়োজনীয় তথ্য তৈরি করেছেন, যেগুলোকে তিনি ‘খগোলীয় বিষকণিকা’ (Astronomy Poison Pills) বলে উল্লেখ করেছেন। তিনি দাবি করেছেন যে খ্রিষ্টপূর্ব ১৭,৫০০ থেকে ১০,০০০ সালের মধ্যবর্তী প্রায় ৭,৫০০ বছর এই তথাকথিত খগোলীয় বিষকণিকা প্রযোজ্য ছিল।
ওকের বক্তব্য— ঐ ৭,৫০০ বছরের মধ্যে তিনি একটি অনন্য জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ঘটনা শনাক্ত করেছেন। তিনি বলেন— রামায়ণে লক্ষ্মণ যে ধূমকেতুর উল্লেখ করেছিলেন তা নাকি Comet 2P/Encke, এবং এটি নাকি ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বাব্দে মূলা নক্ষত্রে অবস্থান করেছিল।
সমস্যা ও আপত্তি
ধূমকেতুর ভর সময়ের সাথে বদলায়—
-
সূর্যের কাছাকাছি গেলে বরফ ও গ্যাস হারিয়ে ভর কমে যায়,
-
কুইপার বেল্ট পার হওয়ার সময় নতুন বস্তু জমে ভর বাড়ে।
ফলে এর কক্ষপথ, সূর্যের নিকট আগমনের সময় এবং উজ্জ্বলতার মাত্রা আগাম নির্ভুলভাবে অনুমান করা যায় না।
উপলব্ধ তথ্যের অমিল
Comet 2P/Encke-র উজ্জ্বলতার পরিমাপ (Magnitude) একেক উৎসে একেক রকম—
| উৎস | ১৮২৯ খ্রিষ্টাব্দে উজ্জ্বলতা |
|---|---|
| পর্যবেক্ষিত বাস্তব মান | ৩.৫ |
| Voyager 4.5 সফটওয়্যার | ৭.১ |
| Stellarium সফটওয়্যার | ৬.৫৭ |
এগুলো থেকে বোঝা যায়— সফটওয়্যারে প্রদর্শিত তথ্য বাস্তব তথ্য থেকে অনেকটাই ভিন্ন এবং বিশ্বাসযোগ্য নয়।
সফটওয়্যার সিমুলেশনের বিরোধ
-
Voyager 4.5 অনুযায়ী:
৯ সেপ্টেম্বর ১২২০৯ BCE ধূমকেতুটি মূলা নক্ষত্রে ছিল।
-
Stellarium অনুযায়ী:
ঐ তারিখে এটি মূলা নক্ষত্রে ছিল না।
বরং এটি পৃথিবীর সবচেয়ে কাছে এসেছিল—
১৭ এপ্রিল ১২২১০ BCE।
Voyager 4.5 অনুযায়ী:
৯ সেপ্টেম্বর ১২২০৯ BCE ধূমকেতুটি মূলা নক্ষত্রে ছিল।
Stellarium অনুযায়ী:
ঐ তারিখে এটি মূলা নক্ষত্রে ছিল না।
বরং এটি পৃথিবীর সবচেয়ে কাছে এসেছিল—
১৭ এপ্রিল ১২২১০ BCE।
এই পরস্পরবিরোধী তথ্য প্রমাণ করে —
সফটওয়্যার-ভিত্তিক ধূমকেতুর কক্ষপথ বা অবস্থান নির্ধারণ সম্পূর্ণ অবিশ্বস্ত।
১. ভূমিকা
নিলেশ ওক দাবি করেন যে তাঁর কাছে এমন কিছু প্রমাণ আছে যেগুলোকে তিনি “খগোলীয় বিষকণিকা” (Astronomy Poison Pills) বলে উল্লেখ করেন। তাঁর মতে, এই প্রমাণগুলো দেখায় যে রামায়ণের সময়কাল ১০,০০০ খ্রিষ্টপূর্বাব্দের পরে হওয়া অসম্ভব।
ওকের মতে রামায়ণের তারিখ নির্ধারণে চারটি মূল খগোলীয় পর্যবেক্ষণ রয়েছে [1]:
উদ্ধৃতি:
উভয় মহাকাব্যে (রামায়ণ ও মহাভারত) এমন কিছু ঘটনা আছে যা সময় নির্ধারণের মূল সূত্র। এগুলো আমি ‘খগোলীয় পর্যবেক্ষণ’ বলি, যা দীর্ঘমেয়াদী বিষুব-অয়নচক্রের (Precession of Equinoxes) প্রভাবে বদলায়।
রামায়ণে মহাভারতের Arundhati-Vashistha (AV observation)–এর মতো একক অনন্য প্রমাণ নেই। তবে এতে চারটি স্বতন্ত্র এবং নির্ভরযোগ্য জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণ আছে, যা সবই নির্দেশ করে যে রামায়ণ ১০,০০০ খ্রিষ্টপূর্বাব্দ বা তার আগে ঘটেছিল—
| ওকের দাবি করা খগোলীয় পর্যবেক্ষণ | সময়সীমা (প্রস্তাবিত) |
|---|---|
| (১) চৈত্র মাস তখন শরৎ ঋতুতে পড়ত | ১০,৫০০ BCE – ১৫,০০০ BCE |
| (২) আশ্বিন মাস তখন বসন্তে পড়ত | ১১,৮০০ BCE – ১৬,৫০০ BCE |
| (৩) শীত ঋতুতে সূর্যাস্ত পুশ্যা নক্ষত্রের কাছাকাছি হত | ১১,৫০০ BCE – ১৭,৫০০ BCE |
| (৪) ব্রহ্মরাশি/অভিজিৎ/ভেগা তখন ধ্রুবতারা ছিল | ১০,০০০ BCE – ১৪,০০০ BCE |
ওকের বক্তব্য—
এগুলো মূল ভিত্তি (linchpins)। বাকিগুলো— প্রায় ৫০০+ অন্যান্য খগোলীয় তথ্য—এই দাবিগুলোকেই সমর্থন করে এবং শেষ পর্যন্ত তাঁর মতে ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বাব্দে রাম-রাবণ যুদ্ধ হয়েছিল।
বিশ্লেষণ (সহজ ভাষায় বোঝানো):
-
নিলেশ ওক রামায়ণের সময় নির্ধারণে আধুনিক জ্যোতির্বিজ্ঞান, বিশেষ করে পৃথিবীর ঘূর্ণন অক্ষের পরিবর্তন (precession)–কে ভিত্তি করেছেন।
-
তাঁর বক্তব্য— কিছু নির্দিষ্ট তারামণ্ডল, নক্ষত্রের অবস্থান এবং ঋতুচক্রের অস্বাভাবিক মিল রামায়ণের বর্ণনার সঙ্গে মিলে যায়।
-
তিনি দাবি করেন যে পৃথিবীর অক্ষগত পরিবর্তনের কারণে নক্ষত্র ও ঋতুর সমন্বয় সময়ের সঙ্গে বদলায়, আর এই পরিবর্তনের হিসাব করে রামায়ণের সময়কাল নির্ণয় করা সম্ভব।
-
তাঁর মতে— এই চারটি পর্যবেক্ষণ একসঙ্গে কেবল ১০,০০০ BCE–র আগেই পাওয়া যায়, এবং বিস্তারিত মিল শুধুমাত্র ১২২০৯ BCE-তেই পাওয়া গেছে।
নিলেশ ওক রামায়ণের সময় নির্ধারণে আধুনিক জ্যোতির্বিজ্ঞান, বিশেষ করে পৃথিবীর ঘূর্ণন অক্ষের পরিবর্তন (precession)–কে ভিত্তি করেছেন।
তাঁর বক্তব্য— কিছু নির্দিষ্ট তারামণ্ডল, নক্ষত্রের অবস্থান এবং ঋতুচক্রের অস্বাভাবিক মিল রামায়ণের বর্ণনার সঙ্গে মিলে যায়।
তিনি দাবি করেন যে পৃথিবীর অক্ষগত পরিবর্তনের কারণে নক্ষত্র ও ঋতুর সমন্বয় সময়ের সঙ্গে বদলায়, আর এই পরিবর্তনের হিসাব করে রামায়ণের সময়কাল নির্ণয় করা সম্ভব।
তাঁর মতে— এই চারটি পর্যবেক্ষণ একসঙ্গে কেবল ১০,০০০ BCE–র আগেই পাওয়া যায়, এবং বিস্তারিত মিল শুধুমাত্র ১২২০৯ BCE-তেই পাওয়া গেছে।
মূল বিতর্কের জায়গা
-
এই যুক্তিগুলোর ভিত্তি মূলত জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক সফটওয়্যার, যা হাজার হাজার বছর পেছনের তথ্য নির্ভুলভাবে দিতে পারে কিনা— বিজ্ঞান মহলে তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে।
-
ঋতু ও নক্ষত্রের বর্ণনা কাব্যিক, প্রতীকী নাকি বাস্তব— এ নিয়েও গভীর মতবিরোধ আছে।
-
ফলে ওকের দাবি চূড়ান্ত ঐতিহাসিক সত্য নয়, বরং একটি বিকল্প বৈজ্ঞানিক অনুমান।
এই যুক্তিগুলোর ভিত্তি মূলত জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক সফটওয়্যার, যা হাজার হাজার বছর পেছনের তথ্য নির্ভুলভাবে দিতে পারে কিনা— বিজ্ঞান মহলে তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে।
ঋতু ও নক্ষত্রের বর্ণনা কাব্যিক, প্রতীকী নাকি বাস্তব— এ নিয়েও গভীর মতবিরোধ আছে।
ফলে ওকের দাবি চূড়ান্ত ঐতিহাসিক সত্য নয়, বরং একটি বিকল্প বৈজ্ঞানিক অনুমান।
প্রথম খগোলীয় বিষকণিকা—“চৈত্র মাস শরৎ ঋতুতে পড়েছিল”—তা আমি এই সিরিজের দ্বিতীয় পর্বে খণ্ডন করেছি [2]। আমি দেখিয়েছি যে রামায়ণের তথ্য অনুসারে চৈত্র মাস বসন্ত ঋতুতেই ছিল। তৃতীয় খগোলীয় বিষকণিকা—“শীত ঋতুতে সূর্য পুষ্যা নক্ষত্রের পাশে অস্ত যেত”—তা আমি এই সিরিজের তৃতীয় পর্বে খণ্ডন করেছি [3]। আমি উল্লেখ করেছি যে রামায়ণের অরণ্যকাণ্ড ১৬.১২-এ সূর্যের অবস্থান উল্লেখ করা হয়নি।
চতুর্থ পর্বে [4] আমি দ্বিতীয় খগোলীয় বিষকণিকা—“আশ্বিন মাস বসন্ত ঋতুর অংশ ছিল”—তা খণ্ডন করেছি। আমি রামায়ণের স্পষ্ট প্রমাণ দিয়ে দেখিয়েছি যে বসন্ত ঋতুর সঙ্গে আশ্বিন নয়, চৈত্র মাসই যুক্ত ছিল।
পঞ্চম পর্বে [5] আমি চতুর্থ খগোলীয় বিষকণিকা—“ব্রহ্মরাশি/অভিজিৎ/ভেগা নক্ষত্র তখন ধ্রুবতারা ছিল”—তা খণ্ডন করেছি। আমি দেখিয়েছি যে ব্রহ্মরাশি অভিজিৎ (ভেগা) হতে পারে না, কারণ মঙ্গল গ্রহ কখনো ভেগা নক্ষত্রের নিকটে অবস্থান করতে পারে না।
এই মুহূর্তে আমি পাঠকদের স্মরণ করিয়ে দিতে চাই এই সিরিজের প্রথম পর্বে করা আমার বক্তব্যটি [6]—
“ওক রামায়ণের শ্লোকগুলোর অর্থ ভুল ব্যাখ্যা করেছেন নিজের প্রয়োজনীয় প্রমাণ তৈরির জন্য এবং সেগুলোকে ‘খগোলীয় বিষকণিকা’ নামে বর্ণনা করেছেন। তিনি ১৭৫০০ খ্রিষ্টপূর্বাব্দ থেকে ১০০০০ খ্রিষ্টপূর্বাব্দ পর্যন্ত ৭৫০০ বছরের একটি সময়সীমা দাবি করেছেন, যেখানে এই কথিত খগোলীয় বিষকণিকাগুলো প্রযোজ্য। এরপর তিনি দাবি করেছেন যে এই দীর্ঘ ৭৫০০ বছরের মধ্যে মাত্র একবার একটি অনন্য খগোলীয় ঘটনা ঘটেছিল। সেই ঘটনাই নাকি ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বাব্দে রাম-রাবণ যুদ্ধের তারিখ নির্দেশ করে। তিনি এ ব্যাপারে চিন্তাই করেননি যে এই কথিত অনন্য ঘটনা একটি ধূমকেতুকে কেন্দ্র করে, যেটি পৃথিবী থেকে প্রায় প্রতি ৩.৩ বছর অন্তর দৃশ্যমান হয়। অর্থাৎ ১৭৫০০ খ্রিষ্টপূর্বাব্দ থেকে ১০০০০ খ্রিষ্টপূর্বাব্দের মধ্যে এটি পৃথিবী থেকে ২০০০ বারেরও বেশি দেখা যেত।”
আমি প্রমাণ করেছি যে ওকের তৈরি করা চারটি কথিত খগোলীয় বিষকণিকার ভিত্তি রামায়ণের শ্লোকগুলোর মারাত্মক ভুল ব্যাখ্যা।
এই প্রবন্ধে আমি ওকের সেই দাবি খণ্ডন করব যেখানে তিনি বলেন—১৭৫০০ খ্রিষ্টপূর্বাব্দ থেকে ১০০০০ খ্রিষ্টপূর্বাব্দ পর্যন্ত বিস্তৃত সময়সীমার মধ্যে একটি অনন্য ধূমকেতু-সংক্রান্ত ঘটনা ঘটেছিল, যা রামায়ণের তারিখকে ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বাব্দে নির্দিষ্ট করে।
২. ওকের উপস্থাপিত প্রমাণের বর্ণনা
তার বই “দ্য হিস্টরিক রামা”-তে ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বাব্দের প্রমাণ সম্পর্কে ওক লিখেছেন [7]—
“রামায়ণে এমন কোন বিরল ও অপ্রচলিত খগোলীয় ঘটনা থাকতে পারে যা সময় নির্ধারণে ব্যবহার করা যায়? এক পর্যায়ে আমার মনে একটি পর্যবেক্ষণ আসে এবং সেটি পরীক্ষা করার সিদ্ধান্ত নিই… এই পর্যবেক্ষণটি পাওয়া যায় রামায়ণের যুদ্ধকাণ্ডে… লক্ষ্মণ উল্লেখ করেন যে রাম ও বানরবাহিনী লঙ্কার দিকে অগ্রসর হওয়ার সময় একটি ধূমকেতু মূলা নক্ষত্রকে আক্রান্ত করছিল… এর অর্থ আমাকে এমন একটি ধূমকেতু খুঁজতে হবে যা মূলা নক্ষত্রের কাছাকাছি দৃশ্যমান ছিল — এবং শুধুই মূলা নক্ষত্রের আশেপাশে… বহুদিন সিমুলেশন চালানোর পর আমি লক্ষ্য করলাম একটি ক্ষুদ্র ধূমকেতু মূলা নক্ষত্রের পাশ দিয়ে অতিক্রম করছে। ভয়েজার সিমুলেশনে এটি 2P/Encke নামে শনাক্ত হয়… এ পর্যবেক্ষণের সময় ছিল সেপ্টেম্বর ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বাব্দ… ধূমকেতুটি সেপ্টেম্বর মাসে দৃশ্যমান ছিল এবং ৯–১০ সেপ্টেম্বর ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বাব্দের সময় সবচেয়ে উজ্জ্বল ছিল।”
ওকের দাবি অনুযায়ী, রামায়ণের সময় নির্ধারণে যে কথিত অনন্য খগোলীয় ঘটনা ব্যবহৃত হয়েছে, তা ঘটে ৯–১০ সেপ্টেম্বর ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বাব্দে।
ওকের দেওয়া তথ্যের ভিত্তিতে, আমি Voyager 4.5 সফটওয়্যার ব্যবহার করে ধূমকেতু 2P/Encke-র গতিপথ এবং দৃশ্যমান উজ্জ্বলতা অনুসরণ করি, যেটি ওক তার গবেষণায় ব্যবহার করেছেন।
চিত্র–১-এ সেই সময়কার আকাশের মানচিত্র দেখানো হয়েছে, যখন 2P/Encke ধূমকেতুটি সবচেয়ে উজ্জ্বল অবস্থায় ছিল এবং মূলা নক্ষত্রের যোগতারা শৌলা (Shaula)-র সবচেয়ে নিকটে অবস্থান করেছিল।
তারিখ: ৯ সেপ্টেম্বর ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্বাব্দ
Voyager 4.5 অনুসারে ধূমকেতুর উজ্জ্বলতা (Magnitude): ৬.৬
এ তথ্য ওকের বই “দ্য হিস্টরিক রামা”-তে প্রদত্ত তথ্যের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ।
চিত্র–২-এ একই আকাশমানচিত্র দেখানো হয়েছে, তবে এবার 2P/Encke-র বদলে প্রদর্শিত হয়েছে শৌলা নক্ষত্রের স্থানাংক। এটি সাহায্য করে নির্ণয় করতে যে ধূমকেতু ও যোগতারার মধ্যবর্তী দূরত্ব কতটা নিকট ছিল।
এই তথ্যগুলো টেবিল–১-এ উপস্থাপিত হয়েছে। শেষ দুটি কলাম—
-
দ্রাঘিমার পার্থক্য
-
অক্ষাংশের পার্থক্য
—এই দুই নক্ষত্রবস্তুর দৃশ্যমান নৈকট্য নির্দেশ করে।
 |
“ভয়েজার ৪.৫” সিমুলেশনে দেখা ৯ সেপ্টেম্বর, খ্রিস্টপূর্ব ১২২০৯ সালের আকাশের মানচিত্র এবং সেই সময়ে ধূমকেতু ২পি/এনকি–র অবস্থান।
এখানে বলা হচ্ছে, নিলেশ ওক তাঁর গবেষণায় দাবি করেছেন যে রামায়ণের সময় নির্ধারণ করা সম্ভব একটি বিরল জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ঘটনা—ধূমকেতুর অবস্থান—ব্যবহার করে।
তিনি বলেছেন, রামায়ণের যুদ্ধকাণ্ডে লক্ষ্মণ বলেছিলেন যে মূলা নক্ষত্রকে একটি ধূমকেতু প্রভাবিত করছে। এর মানে ছিল—কোনো নির্দিষ্ট সময়ে একটি ধূমকেতু মূলা নক্ষত্রের কাছে অবস্থান করেছিল, এবং সেটি বিরল।
এ পথে গবেষণা করে ওক দেখেন, সিমুলেশন সফটওয়্যার Voyager 4.5–এ ৯–১০ সেপ্টেম্বর খ্রিস্টপূর্ব ১২২০৯ সালে ধূমকেতু 2P/Encke মূলা নক্ষত্রের অত্যন্ত কাছে দেখা যায় এবং তখন এর উজ্জ্বলতা ছিল ম্যাগনিটিউড ৬.৬—যা খালি চোখে সীমার কাছাকাছি, তবে অভিজ্ঞ পর্যবেক্ষক দেখতে পারতেন।
চিত্র ১–এ সেই সিমুলেশনের স্কাই ম্যাপ দেখানো হয়েছে যেখানে দেখা যাচ্ছে—ধূমকেতুর অবস্থান, এর স্থানাঙ্ক, এবং মূলা নক্ষত্রের নিকটবর্তীতা। এই মানচিত্রের মাধ্যমেই তিনি প্রমাণ করার চেষ্টা করেন যে রামায়ণের ঘটনা প্রায় খ্রিস্টপূর্ব ১২২০৯ সালে ঘটেছিল।
 |
| Figure 2: Sky map and coordinates of Shaula, the yogatārā of Mūla nakshatra, on 9 September, Figure 2: Sky map and coordinates of Shaula, the yogatārā of Mūla nakshatra, on 9 September, 109 BCE in Voyager 4.5 simulation 2209 BCE in Voyager 4.5 simulation |
তালিকা ১: ৯ সেপ্টেম্বর, খ্রিস্টপূর্ব ১২২০৯ সালে কমেট 2P/Encke এবং শাউলা–র বিশদ তথ্য
| Julian Date | Apparent Magnitude (2P/Encke) | Ecliptic longitude (2P/Encke) | Ecliptic latitude (2P/Encke) | Ecliptic longitude (Shaula) | Ecliptic latitude (Shaula) | Difference in longitude | Difference in latitude |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sep 9, 12209 BCE | 6.6 | 68° 13′ | 0° 43′ | 70° 21′ | –12° 12′ | 2° 08′ | 12° 55′ |
তার বই “The Historic Rama”-তে Oak দাবি করেছেন রামায়ণের ভিত্তিতে একটি অনন্য ঘটনাকে—“একটি ধূমকেতু যা মূলা নক্ষত্রের সন্নিকটে দৃশ্যমান হয়েছিল এবং শুধুমাত্র মূলা নক্ষত্রের সন্নিকটেই দৃশ্যমান হয়েছিল।” প্রশ্ন হলো: রামায়ণ কি বলে যে ধূমকেতুটি শুধুমাত্র মূলা নক্ষত্রের আশেপাশেই দৃশ্যমান ছিল?
3. রামায়ণে প্রমাণ
Oak তাঁর দাবির সমর্থনে যুদ্ধে কাণ্ড ৪.৫২ উদ্ধৃত করেছেন, যেখানে বলা হয়েছে লক্ষ্মণ যে ধূমকেতু দেখেছিলেন তা শুধুমাত্র মূলা নক্ষত্রের সন্নিকটে ছিল। আমি যুদ্ধকাণ্ড ৪.৫২–এর ছয়টি ভিন্ন অনুবাদ পরীক্ষা করেছি এবং তাদের কোনওটিই Oak–এর এই বক্তব্যকে নিশ্চিত করে না। এখানে ওই ছয়টি ভিন্ন অনুবাদ—
(যুদ্ধকাণ্ড ৪.৫২) Yuddha Kāṇḍa 4.52 — Translation (IIT Kanpur Version)
 |
| Translation 2: Yuddha Kāṇḍa 4.52: valmikiramayan.net |
Translation 2: Yuddha Kāṇḍa 4.52: valmikiramayan.net
Translation 6: Yuddha Kāṇḍa 4.51-53: Dwārakāprasāda Śarmā
এই অনুবাদগুলো থেকে স্পষ্ট বোঝা যায় যে শ্লোকে শুধু সেই মুহূর্তে ধূমকেতু মূলা নক্ষত্রে অবস্থান করছিল—এই তথ্যটাই দেওয়া আছে। ওক নিজে থেকে একটি শর্ত যোগ করেছেন যে ধূমকেতুটি পৃথিবীর কাছে থাকা পুরো সময়জুড়ে শুধুমাত্র মূলা নক্ষত্রেই দৃশ্যমান থাকতে হবে এবং অন্য কোনো নক্ষত্রে দেখা যাবে না। রামায়ণের শ্লোকে এমন কোনো ভিত্তি নেই।
শ্লোকে শুধু বলা হয়েছে যে লক্ষ্মণ যখন এটি দেখেছিলেন, তখন ধূমকেতুটি মূলা নক্ষত্রে ছিল। এতটুকুই। সেখানে ধূমকেতুটি আগে কোথায় ছিল বা পরে কোথায় যাবে সে সম্পর্কে কোনো তথ্য নেই। এমনকি এটা অন্য কোনো নক্ষত্রে দৃশ্যমান ছিল কি না—সেটাও উল্লেখ নেই।
ওক শ্লোকটির অর্থকে ভীষণভাবে বিকৃত করে এটিকে এমনভাবে উপস্থাপন করেছেন—যেন এটি “এমন একটি ধূমকেতুর খুব নির্দিষ্ট বর্ণনা, যা কেবলমাত্র মূলা নক্ষত্রের কাছে এবং শুধুমাত্র তার কাছেই দৃশ্যমান ছিল।” অথচ আসল শ্লোকটি একটি খুব সাধারণ তথ্য দেয়, যা রামায়ণের সময় নির্ধারণের জন্য ব্যবহারযোগ্য নয়।
পরবর্তী অংশে আমি আমার দাবির পক্ষে প্রমাণ প্রদান করব।
৪. মূলা নক্ষত্রে ধূমকেতুর বহু উপস্থিতি
Oak দাবি করেছেন যে ১৭,৫০০ খ্রিষ্টপূর্ব থেকে ১০,০০০ খ্রিষ্টপূর্বের মধ্যে শুধুমাত্র একবারই একটি ধূমকেতু মূলা নক্ষত্রে দেখা গিয়েছিল [১, ৭]। Comet 2P/Encke–এর কক্ষপথের সময়কাল ৩.৩ বছর। পৃথিবী থেকে ১৭,৫০০ খ্রিষ্টপূর্ব থেকে ১০,০০০ খ্রিষ্টপূর্ব পর্যন্ত সময়ে এটি ২,০০০ বারেরও বেশি দৃশ্যমান হয়েছে। এর বারবার উপস্থিতির কারণে Comet 2P/Encke–এর আরেকটি মূলা নক্ষত্রে অবস্থানের উদাহরণ খোঁজার পরিবর্তে আমি Halley’s Comet–এর উপস্থিতি খুঁজেছি, কারণ এর কক্ষপথের সময়কাল ৭৫–৭৬ বছর। শেষ পর্যন্ত, রামায়ণে এমন কোনো বর্ণনা নেই যা থেকে নিশ্চিতভাবে এটিকে Comet 2P/Encke বলে চিহ্নিত করা যায়। Voyager 4.5 সফ্টওয়্যার ব্যবহার করে আমি Halley’s Comet–এর মূলা নক্ষত্রে অবস্থানের ৩০টি উদাহরণ এবং Stellarium সফটওয়্যার ব্যবহার করে ২৩টি উদাহরণ পেয়েছি। এই উদাহরণগুলোর বিস্তারিত নিচের টেবিল ২ এবং টেবিল ৩–এ দেওয়া হলো:
টেবিল ২: Voyager 4.5 সফটওয়্যার ব্যবহার করে ১৭,৫০০ খ্রিষ্টপূর্ব থেকে ১০,০০০ খ্রিষ্টপূর্ব পর্যন্ত সময়ে Halley’s Comet–এর মূলা নক্ষত্রে অবস্থানের বিবরণ
Julian Date Apparent Magnitude (Halley’s Comet) Ecliptic longitude (Halley’s Comet)
Ecliptic latitude (Halley’s Comet) Ecliptic longitude (Shaula) Ecliptic latitude (Shaula) Difference in longitude Difference in latitude1 Jan 9, 10216 BCE 3.4 97° 25′ -26° 48′ 97° 28′ -12° 21′ 0° 03′ 14° 27′
2 Jan 22, 10442 BCE 1.0 94° 10′ -49° 30′ 94° 24′ -12° 20′ 0° 14′ 37° 10′
3 July 22, 10518 BCE 3.0 93° 27′ 23° 46′ 93° 23′ -12° 19′ 0° 04′ 36° 05′
4 Oct 11, 10744 BCE 6.4 90° 19′ -1° 41′ 90° 18′ -12° 18′ 0° 01′ 10° 37′
5 Nov 17, 10970 BCE 6.4 87° 14′ -06° 46′ 87° 14′ -12° 17′ 0° 00′ 5° 31′
...
টেবিল ৩: Stellarium সফটওয়্যার ব্যবহার করে ১৭,৫০০ খ্রিষ্টপূর্ব থেকে ১০,০০০ খ্রিষ্টপূর্ব পর্যন্ত সময়ে Halley’s Comet–এর মূলা নক্ষত্রে অবস্থানের বিবরণ
Julian Date Apparent Magnitude (Halley’s Comet) Ecliptic longitude (Halley’s Comet) 1 Jan 9, 10216 BCE 3.4 97° 25′ -26° 48′ 97° 28′ -12° 21′ 0° 03′ 14° 27′
2 Jan 22, 10442 BCE 1.0 94° 10′ -49° 30′ 94° 24′ -12° 20′ 0° 14′ 37° 10′
3 July 22, 10518 BCE 3.0 93° 27′ 23° 46′ 93° 23′ -12° 19′ 0° 04′ 36° 05′
4 Oct 11, 10744 BCE 6.4 90° 19′ -1° 41′ 90° 18′ -12° 18′ 0° 01′ 10° 37′
5 Nov 17, 10970 BCE 6.4 87° 14′ -06° 46′ 87° 14′ -12° 17′ 0° 00′ 5° 31′
...
টেবিল ৩: Stellarium সফটওয়্যার ব্যবহার করে ১৭,৫০০ খ্রিষ্টপূর্ব থেকে ১০,০০০ খ্রিষ্টপূর্ব
Julian Date Apparent Magnitude (Halley’s Comet) Ecliptic longitude (Halley’s Comet) Ecliptic latitude (Halley’s Comet) Ecliptic longitude (Shaula) Ecliptic latitude (Shaula) Difference in longitude Difference in latitude
1 21/12/-10162 5.17 98° 35′ -15° 01′ 98° 08′ -12° 15′ 0° 27′ 2° 46′
2 19/1/-10312 2.06 96° 50′ -37° 21′ 96° 05′ -12° 14′ 0° 45′ 25° 07′
3 14/9/-11369 5.57 81° 48′ 3° 17′ 81° 43′ -12° 09′ 0° 03′ 15° 26′
4 25/11/-11520 5.99 79° 40′ -10° 08′ 79° 39′ -12° 08′ 0° 01′ 2° 00′
টেবিল ২ এবং টেবিল ৩–এ হাইলাইট করা সবুজ অংশগুলোতে সেই ঘটনাগুলো দেখানো হয়েছে
যখন Halley’s Comet পৃথিবীর আকাশে Shaula–এর তুলনায় Comet 2P/Encke–এর চেয়ে
কাছাকাছি ছিল এবং ৯ সেপ্টেম্বর, ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে টেবিল ১–এ উল্লেখিত Comet 2P/Encke–এর
তুলনায় অধিক উজ্জ্বল ছিল। Voyager 4.5 সিমুলেশনের একটি উদাহরণ এবং Stellarium
সিমুলেশনের একটি উদাহরণ চিত্র ৩ থেকে ৬–এ প্রদর্শিত হয়েছে। টেবিল ২ এবং টেবিল ৩–এ
প্রদর্শিত প্রতিটি উদাহরণের আকাশচিত্র Appendix A এবং Appendix B–তে প্রদান করা হয়েছে।এই উদাহরণগুলো শুধুমাত্র Halley’s Comet–এর জন্য এবং সম্পূর্ণ নয়, কারণ ১৭,৫০০ খ্রিষ্টপূর্ব থেকে ১০,০০০ খ্রিষ্টপূর্ব পর্যন্ত দীর্ঘ সময়জুড়ে মূলা নক্ষত্রে Halley’s Comet–এর
কিছু উপস্থিতি হয়তো আমার চোখ এড়িয়ে গেছে। আমরা শুধু কল্পনা করতে পারি—যদি অন্য ধূমকেতুগুলোর জন্যও অনুসন্ধান করা হয়, তাহলে আরও কত উদাহরণ পাওয়া যেতে পারে।
এটি যথেষ্ট প্রমাণ যে একটি ধূমকেতুকে মূলা নক্ষত্রে দেখা যাওয়ার জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে রামায়ণের সময় নির্ধারণ করে ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব বলা ভুল। এই পর্যবেক্ষণ পূরণ
করে এমন উদাহরণ এত বেশি যে সেটিকে শুধুমাত্র ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব–এ সীমাবদ্ধ করা অসম্ভব। তবে আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—টেবিল ২ এবং ৩–এর তথ্যগুলো দেখায় যে ধূমকেতু
দেখা যাওয়ার মতো একটি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ঘটনাকে ভিত্তি করে কোনো নির্ভুল ঐতিহাসিক সময় নির্ধারণ করা সম্ভব নয়।
Figure 3: Sky map and coordinates of Halley’s Comet on 7 December, 11196 BCE, Voyager 4.5
Figure 4: Sky map and coordinates of Shaula on 7 December, 11196 BCE, Voyager 4.5
Julian Date Apparent Magnitude (Halley’s Comet) Ecliptic longitude (Halley’s Comet) Ecliptic latitude (Halley’s Comet) Ecliptic longitude (Shaula) Ecliptic latitude (Shaula) Difference in longitude Difference in latitude
1 21/12/-10162 5.17 98° 35′ -15° 01′ 98° 08′ -12° 15′ 0° 27′ 2° 46′
2 19/1/-10312 2.06 96° 50′ -37° 21′ 96° 05′ -12° 14′ 0° 45′ 25° 07′
3 14/9/-11369 5.57 81° 48′ 3° 17′ 81° 43′ -12° 09′ 0° 03′ 15° 26′
4 25/11/-11520 5.99 79° 40′ -10° 08′ 79° 39′ -12° 08′ 0° 01′ 2° 00′টেবিল ২ এবং টেবিল ৩–এ হাইলাইট করা সবুজ অংশগুলোতে সেই ঘটনাগুলো দেখানো হয়েছে
যখন Halley’s Comet পৃথিবীর আকাশে Shaula–এর তুলনায় Comet 2P/Encke–এর চেয়ে
কাছাকাছি ছিল এবং ৯ সেপ্টেম্বর, ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে টেবিল ১–এ উল্লেখিত Comet 2P/Encke–এর
তুলনায় অধিক উজ্জ্বল ছিল। Voyager 4.5 সিমুলেশনের একটি উদাহরণ এবং Stellarium
সিমুলেশনের একটি উদাহরণ চিত্র ৩ থেকে ৬–এ প্রদর্শিত হয়েছে। টেবিল ২ এবং টেবিল ৩–এ
প্রদর্শিত প্রতিটি উদাহরণের আকাশচিত্র Appendix A এবং Appendix B–তে প্রদান করা হয়েছে।এই উদাহরণগুলো শুধুমাত্র Halley’s Comet–এর জন্য এবং সম্পূর্ণ নয়, কারণ ১৭,৫০০ খ্রিষ্টপূর্ব থেকে ১০,০০০ খ্রিষ্টপূর্ব পর্যন্ত দীর্ঘ সময়জুড়ে মূলা নক্ষত্রে Halley’s Comet–এর
কিছু উপস্থিতি হয়তো আমার চোখ এড়িয়ে গেছে। আমরা শুধু কল্পনা করতে পারি—যদি অন্য ধূমকেতুগুলোর জন্যও অনুসন্ধান করা হয়, তাহলে আরও কত উদাহরণ পাওয়া যেতে পারে।
এটি যথেষ্ট প্রমাণ যে একটি ধূমকেতুকে মূলা নক্ষত্রে দেখা যাওয়ার জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে রামায়ণের সময় নির্ধারণ করে ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব বলা ভুল। এই পর্যবেক্ষণ পূরণ
করে এমন উদাহরণ এত বেশি যে সেটিকে শুধুমাত্র ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব–এ সীমাবদ্ধ করা অসম্ভব। তবে আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—টেবিল ২ এবং ৩–এর তথ্যগুলো দেখায় যে ধূমকেতু
দেখা যাওয়ার মতো একটি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ঘটনাকে ভিত্তি করে কোনো নির্ভুল ঐতিহাসিক সময় নির্ধারণ করা সম্ভব নয়।
Figure 3: Sky map and coordinates of Halley’s Comet on 7 December, 11196 BCE, Voyager 4.5
Figure 4: Sky map and coordinates of Shaula on 7 December, 11196 BCE, Voyager 4.5
৫. হ্যালির ধূমকেতুর আবির্ভাব বছরের অমিল
এটি সুপরিচিত যে Halley’s Comet প্রতি ৭৫ বা ৭৬ বছরে একবার দেখা যায় [৯]। টেবিল ২ এবং ৩–এর তথ্য থেকে আমি এমন কিছু উদাহরণ নির্বাচন করেছি যেখানে Voyager 4.5 এবং Stellarium–এর তথ্য এই প্রতিষ্ঠিত সত্যের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। নির্বাচিত তথ্য টেবিল ৪–এ প্রদর্শিত হয়েছে। যদিও Voyager 4.5 বা Stellarium—কোনো একটির ক্ষেত্রে ৭৫ বা ৭৬ বছরের আবর্তনকাল অনুসারে তথ্য মিলে যায়, কিন্তু একে অপরের সঙ্গে তুলনা করলে অমিল স্পষ্ট দেখা যায়।
উদাহরণস্বরূপ, Voyager 4.5 অনুযায়ী Halley’s Comet ১০,২১৬ খ্রিষ্টপূর্বে দেখা গিয়েছিল, কিন্তু Stellarium অনুযায়ী এটি দেখা গিয়েছিল ১০,১৬৩ খ্রিষ্টপূর্বে। পার্থক্য ৫৩ বছর—এবং উভয়ই একসঙ্গে সত্য হতে পারে না। তাহলে আমরা কীভাবে নির্ধারণ করব কোন তথ্য সঠিক, নাকি কোনোটিই সঠিক নয়? এর উত্তর জানতে হলে আমাদের ধূমকেতু এবং তাদের গতিপথ সম্পর্কে আরও জানতে হবে।
টেবিল ৪: Voyager 4.5 এবং Stellarium অনুযায়ী Halley’s Comet–এর আবির্ভাব বছরের তুলনা
| Voyager 4.5 | Stellarium | Difference |
|---|---|---|
| Jan 9, 10216 BCE | Dec 21, 10163 BCE (21/12/-10162) | 53 years |
| Dec 23, 11422 BCE | Sep 14, 11370 BCE (14/9/-11369) | 52 years |
| Jan 4, 11647 BCE | Dec 28, 11672 BCE (28/12/-11671) | 25 years |
| Nov 16, 12401 BCE | Dec 17, 12351 BCE (17/12/-12350) | 50 years |
| Dec 31, 13079 BCE | Dec 5, 13030 BCE (5/12/-13029) | 49 years |
| July 11, 13154 BCE | Dec 31, 13181 BCE (31/12/-13180) | 27 years |
| Nov 14, 13832 BCE | Dec 21, 13860 BCE (21/12/-13859) | 28 years |
| Nov 11, 15263 BCE | Nov 30, 15218 BCE (30/11/-15217) | 45 years |
| Aug 16, 16016 BCE | Dec 14, 16048 BCE (14/12/-16047) | 32 years |
| Sep 28, 16242 BCE | June 17, 16274 BCE (17/6/-16273) | 32 years |
৬. একটি ধূমকেতুর পথ অনুসরণ
তাহলে ধূমকেতু আসলে কী? NASA–র ব্যাখ্যা অনুযায়ী [১০]:
“ধূমকেতু হলো জমাট বাধা গ্যাস, পাথর এবং ধূলিকণার তৈরি মহাজাগতিক বরফগোলক, যা সূর্যকে কেন্দ্র করে পরিভ্রমণ করে। জমাট অবস্থায় এগুলোর আকার একটি ছোট শহরের সমান হতে পারে। যখন একটি ধূমকেতু সূর্যের কাছাকাছি আসে, তখন এটি উত্তপ্ত হয়ে ধূলিকণা ও গ্যাস নির্গত করে এবং একটি বিশাল জ্বলজ্বলে মাথা তৈরি করে, যা অনেক গ্রহের চাইতেও বড়। নির্গত ধূলিকণা ও গ্যাস সূর্য থেকে বিপরীত দিকে মিলিয়ন মাইল দীর্ঘ লেজ তৈরি করে। কুইপার বেল্ট এবং আরও দূরের ওর্ট মেঘে সূর্যকে কেন্দ্র করে পরিভ্রমণরত বিলিয়ন সংখ্যক ধূমকেতু থাকার সম্ভাবনা রয়েছে।”
ধূমকেতু সূর্যের কাছাকাছি এলে ভর হারায় এবং কুইপার বেল্ট অতিক্রম করলে আবার ভর বৃদ্ধি পায়। ফলে সময়ের সঙ্গে ধূমকেতুর ভর ও আকৃতি পরিবর্তিত হওয়ায় তার আবির্ভাব সময় বা উজ্জ্বলতা নির্ভুলভাবে পূর্বাভাস করা যায় না।
কয়েক হাজার বছর দূরের কথা, মাত্র ৪০ বছর পরেই যে Halley's Comet পৃথিবীর কাছে আসবে—তার উপস্থিতিকালও নির্দিষ্টভাবে বলা যায় না। Halley’s Comet–এর পরবর্তী আবির্ভাব সম্পর্কে তথ্য [১১]:
“যদিও জ্যোতির্বিদরা জানেন যে Halley’s Comet ২০৬০ বা ২০৬১ সালে আবার পৃথিবীর কাছে ফিরে আসবে, তবুও এটি কখন প্রথম দৃশ্যমান হবে তা নির্ভুলভাবে বলা অসম্ভব। ধূমকেতুর কক্ষপথ পূর্বাভাস করা কঠিন—একদিকে গ্রহগুলির মহাকর্ষীয় প্রভাব, অপরদিকে সূর্যকাছাকাছি এলে গ্যাস নির্গমন—এগুলো ধূমকেতুর গতিপথকে পরিবর্তিত করে।”
Halley’s Comet–এর কক্ষপথ নিয়ে Munoz-Gutierrez, Reyes-Ruiz এবং Pichardo–র গবেষণায় বলা হয়েছে [১২]:
“বর্তমান পর্যবেক্ষণ মানদণ্ড অনুযায়ী Halley’s Comet–এর কক্ষপথ সর্বোচ্চ ১০০ বছরের জন্য নির্ভুলভাবে অনুমান করা যায়। এর চেয়ে দীর্ঘ সময়ের জন্য সঠিক পূর্বাভাস সম্ভব নয়।”
যদি সর্বাধিক গবেষিত ধূমকেতুর ক্ষেত্রেই এমন অনিশ্চয়তা থাকে—তাহলে Comet 2P/Encke সম্পর্কে আমরা কী নিশ্চিতভাবে বলতে পারি?
তাহলে ধূমকেতু আসলে কী? NASA–র ব্যাখ্যা অনুযায়ী [১০]:
“ধূমকেতু হলো জমাট বাধা গ্যাস, পাথর এবং ধূলিকণার তৈরি মহাজাগতিক বরফগোলক, যা সূর্যকে কেন্দ্র করে পরিভ্রমণ করে। জমাট অবস্থায় এগুলোর আকার একটি ছোট শহরের সমান হতে পারে। যখন একটি ধূমকেতু সূর্যের কাছাকাছি আসে, তখন এটি উত্তপ্ত হয়ে ধূলিকণা ও গ্যাস নির্গত করে এবং একটি বিশাল জ্বলজ্বলে মাথা তৈরি করে, যা অনেক গ্রহের চাইতেও বড়। নির্গত ধূলিকণা ও গ্যাস সূর্য থেকে বিপরীত দিকে মিলিয়ন মাইল দীর্ঘ লেজ তৈরি করে। কুইপার বেল্ট এবং আরও দূরের ওর্ট মেঘে সূর্যকে কেন্দ্র করে পরিভ্রমণরত বিলিয়ন সংখ্যক ধূমকেতু থাকার সম্ভাবনা রয়েছে।”
ধূমকেতু সূর্যের কাছাকাছি এলে ভর হারায় এবং কুইপার বেল্ট অতিক্রম করলে আবার ভর বৃদ্ধি পায়। ফলে সময়ের সঙ্গে ধূমকেতুর ভর ও আকৃতি পরিবর্তিত হওয়ায় তার আবির্ভাব সময় বা উজ্জ্বলতা নির্ভুলভাবে পূর্বাভাস করা যায় না।
কয়েক হাজার বছর দূরের কথা, মাত্র ৪০ বছর পরেই যে Halley's Comet পৃথিবীর কাছে আসবে—তার উপস্থিতিকালও নির্দিষ্টভাবে বলা যায় না। Halley’s Comet–এর পরবর্তী আবির্ভাব সম্পর্কে তথ্য [১১]:
“যদিও জ্যোতির্বিদরা জানেন যে Halley’s Comet ২০৬০ বা ২০৬১ সালে আবার পৃথিবীর কাছে ফিরে আসবে, তবুও এটি কখন প্রথম দৃশ্যমান হবে তা নির্ভুলভাবে বলা অসম্ভব। ধূমকেতুর কক্ষপথ পূর্বাভাস করা কঠিন—একদিকে গ্রহগুলির মহাকর্ষীয় প্রভাব, অপরদিকে সূর্যকাছাকাছি এলে গ্যাস নির্গমন—এগুলো ধূমকেতুর গতিপথকে পরিবর্তিত করে।”
Halley’s Comet–এর কক্ষপথ নিয়ে Munoz-Gutierrez, Reyes-Ruiz এবং Pichardo–র গবেষণায় বলা হয়েছে [১২]:
“বর্তমান পর্যবেক্ষণ মানদণ্ড অনুযায়ী Halley’s Comet–এর কক্ষপথ সর্বোচ্চ ১০০ বছরের জন্য নির্ভুলভাবে অনুমান করা যায়। এর চেয়ে দীর্ঘ সময়ের জন্য সঠিক পূর্বাভাস সম্ভব নয়।”
যদি সর্বাধিক গবেষিত ধূমকেতুর ক্ষেত্রেই এমন অনিশ্চয়তা থাকে—তাহলে Comet 2P/Encke সম্পর্কে আমরা কী নিশ্চিতভাবে বলতে পারি?
৭. ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে কি Comet 2P/Encke শুধুমাত্র মূলা নক্ষত্রে দৃশ্যমান ছিল?
Oak দাবি করেন যে Comet 2P/Encke কেবল ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে মূলা নক্ষত্রে দৃশ্যমান ছিল এবং এটিই রামায়ণের সময় নির্ধারণের একমাত্র অনন্য জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ঘটনা [৭]। কিন্তু Figure 1 অনুযায়ী Voyager 4.5–এ এর সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা মাত্র ৬.৬ ছিল—যা খালি চোখে দেখার সীমার নিচে।
খালি চোখে দেখার জন্য কোনো জ্যোতির্বস্তু–র উজ্জ্বলতা ৬.৫-এর নিচে হওয়া আবশ্যক [১৩]:
“সবচেয়ে অন্ধকার রাত্রিতে খালি চোখে দেখা সম্ভব সবচেয়ে ক্ষীণ নক্ষত্রের উজ্জ্বলতা +৬.৫। তবে এটি ব্যক্তির দৃষ্টিশক্তি, উচ্চতা এবং বায়ুমণ্ডলীয় অবস্থার উপর নির্ভরশীল।”
অর্থাৎ, Oak–এর দাবির বিপরীতে ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে Voyager 4.5 অনুযায়ী Comet 2P/Encke খালি চোখে দেখাই যেত না।
একটি ধূমকেতু কখনোই এক নক্ষত্রমণ্ডলে স্থির থাকে না—বরং একাধিক নক্ষত্র অতিক্রম করে। Oak–এর প্রদর্শিত Voyager সিমুলেশনেও ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে 2P/Encke একাধিক নক্ষত্রমণ্ডল অতিক্রম করেছে [১৪]।
Lakshmana নিশ্চয়ই উজ্জ্বল এবং অস্বাভাবিক কোনো ধূমকেতুর কথা বলেছিলেন, অতি ক্ষীণ ও প্রায় অদৃশ্য কোনো ধূমকেতুর নয়।
এর পাশাপাশি 2P/Encke অতীতে আরও উজ্জ্বল ছিল, যা Voyager 4.5 বা Stellarium–এ প্রদর্শিত সিমুলেশনের চেয়ে অনেক বেশি। ১৮২৯ খ্রিষ্টাব্দেই এটি অনেক উজ্জ্বল ছিল [১৫]:
“Encke প্রতিবার সূর্যের কাছ দিয়ে যাওয়ার সময় ভর হারিয়ে আরও ক্ষীণ হয়ে যাচ্ছে। যেহেতু এটি কুইপার বেল্টে ফিরে যায় না, তাই হারানো ভর পুনরায় পূরণ হয় না। ১৮২৯–এ এর সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা ছিল ৩.৫।”
অর্থাৎ, আমরা জানি ১৮২৯ খ্রিষ্টাব্দে 2P/Encke–এর উজ্জ্বলতা ছিল ৩.৫। আমি সেই বছরের উজ্জ্বলতার রেকর্ড Voyager 4.5 এবং Stellarium–এ অনুসরণ করেছি। ফলাফল নিচের Figure 7 এবং Figure 8-এ প্রদর্শিত।
Figure 7: Sky map showing maximum brightness of Comet 2P/Encke in 1829 CE according to Voyager 4.5
Figure 8: Sky map showing maximum brightness of Comet 2P/Encke in 1829 CE according to Stellarium
Voyager 4.5–এর তথ্য অনুযায়ী, ১৮২৯ খ্রিষ্টাব্দে ধূমকেতু 2P/Encke–র সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা ছিল ৭.১, আর Stellarium–এর তথ্য অনুযায়ী একই বছরে তার সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা ছিল ৬.৫৭। এদের কোনোটিই ১৮২৯ খ্রিষ্টাব্দে পর্যবেক্ষণকৃত প্রকৃত মান ৩.৫–এর কাছাকাছি নয়।
এছাড়া, Voyager 4.5 অনুযায়ী 2P/Encke–র সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা দেখা যায় ১১ জানুয়ারি, আর Stellarium অনুযায়ী সেই তারিখ ২৪ এপ্রিল। শুধু তাই নয়, এই দুটি তারিখে ধূমকেতুটি আকাশের সম্পূর্ণ ভিন্ন অবস্থানে ছিল।
এগুলো থেকে স্পষ্ট হয় যে জ্যোতির্বিদ্যা সফটওয়্যারে প্রদর্শিত ধূমকেতুর গতিপথ এবং উজ্জ্বলতা মোটেও নির্ভরযোগ্য নয়। এখানে একটি বড় প্রশ্ন উঠে আসে—১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব ৯ সেপ্টেম্বর তারিখে ধূমকেতু 2P/Encke আদৌ মূলা নক্ষত্রে ছিল কি না।
Oak দাবি করেন যে Comet 2P/Encke কেবল ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে মূলা নক্ষত্রে দৃশ্যমান ছিল এবং এটিই রামায়ণের সময় নির্ধারণের একমাত্র অনন্য জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ঘটনা [৭]। কিন্তু Figure 1 অনুযায়ী Voyager 4.5–এ এর সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা মাত্র ৬.৬ ছিল—যা খালি চোখে দেখার সীমার নিচে।
খালি চোখে দেখার জন্য কোনো জ্যোতির্বস্তু–র উজ্জ্বলতা ৬.৫-এর নিচে হওয়া আবশ্যক [১৩]:
“সবচেয়ে অন্ধকার রাত্রিতে খালি চোখে দেখা সম্ভব সবচেয়ে ক্ষীণ নক্ষত্রের উজ্জ্বলতা +৬.৫। তবে এটি ব্যক্তির দৃষ্টিশক্তি, উচ্চতা এবং বায়ুমণ্ডলীয় অবস্থার উপর নির্ভরশীল।”
অর্থাৎ, Oak–এর দাবির বিপরীতে ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে Voyager 4.5 অনুযায়ী Comet 2P/Encke খালি চোখে দেখাই যেত না।
একটি ধূমকেতু কখনোই এক নক্ষত্রমণ্ডলে স্থির থাকে না—বরং একাধিক নক্ষত্র অতিক্রম করে। Oak–এর প্রদর্শিত Voyager সিমুলেশনেও ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে 2P/Encke একাধিক নক্ষত্রমণ্ডল অতিক্রম করেছে [১৪]।
Lakshmana নিশ্চয়ই উজ্জ্বল এবং অস্বাভাবিক কোনো ধূমকেতুর কথা বলেছিলেন, অতি ক্ষীণ ও প্রায় অদৃশ্য কোনো ধূমকেতুর নয়।
এর পাশাপাশি 2P/Encke অতীতে আরও উজ্জ্বল ছিল, যা Voyager 4.5 বা Stellarium–এ প্রদর্শিত সিমুলেশনের চেয়ে অনেক বেশি। ১৮২৯ খ্রিষ্টাব্দেই এটি অনেক উজ্জ্বল ছিল [১৫]:
“Encke প্রতিবার সূর্যের কাছ দিয়ে যাওয়ার সময় ভর হারিয়ে আরও ক্ষীণ হয়ে যাচ্ছে। যেহেতু এটি কুইপার বেল্টে ফিরে যায় না, তাই হারানো ভর পুনরায় পূরণ হয় না। ১৮২৯–এ এর সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা ছিল ৩.৫।”
অর্থাৎ, আমরা জানি ১৮২৯ খ্রিষ্টাব্দে 2P/Encke–এর উজ্জ্বলতা ছিল ৩.৫। আমি সেই বছরের উজ্জ্বলতার রেকর্ড Voyager 4.5 এবং Stellarium–এ অনুসরণ করেছি। ফলাফল নিচের Figure 7 এবং Figure 8-এ প্রদর্শিত।
Figure 7: Sky map showing maximum brightness of Comet 2P/Encke in 1829 CE according to Voyager 4.5
Figure 8: Sky map showing maximum brightness of Comet 2P/Encke in 1829 CE according to Stellarium
Voyager 4.5–এর তথ্য অনুযায়ী, ১৮২৯ খ্রিষ্টাব্দে ধূমকেতু 2P/Encke–র সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা ছিল ৭.১, আর Stellarium–এর তথ্য অনুযায়ী একই বছরে তার সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা ছিল ৬.৫৭। এদের কোনোটিই ১৮২৯ খ্রিষ্টাব্দে পর্যবেক্ষণকৃত প্রকৃত মান ৩.৫–এর কাছাকাছি নয়।
এছাড়া, Voyager 4.5 অনুযায়ী 2P/Encke–র সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা দেখা যায় ১১ জানুয়ারি, আর Stellarium অনুযায়ী সেই তারিখ ২৪ এপ্রিল। শুধু তাই নয়, এই দুটি তারিখে ধূমকেতুটি আকাশের সম্পূর্ণ ভিন্ন অবস্থানে ছিল।
এগুলো থেকে স্পষ্ট হয় যে জ্যোতির্বিদ্যা সফটওয়্যারে প্রদর্শিত ধূমকেতুর গতিপথ এবং উজ্জ্বলতা মোটেও নির্ভরযোগ্য নয়। এখানে একটি বড় প্রশ্ন উঠে আসে—১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব ৯ সেপ্টেম্বর তারিখে ধূমকেতু 2P/Encke আদৌ মূলা নক্ষত্রে ছিল কি না।
৮. ৯ সেপ্টেম্বর, ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব—সেদিন ধূমকেতু 2P/Encke কোথায় ছিল?
আমরা দেখেছি, Voyager 4.5–এর সিমুলেশন অনুযায়ী 2P/Encke সেদিন মূলা নক্ষত্রেই ছিল, যেমনটি চিত্র ১–এ দেখানো হয়েছে। কিন্তু Stellarium–এর সিমুলেশন অনুযায়ী সেই দিনে ধূমকেতুটি মূলা নক্ষত্রের কাছেও ছিল না, যেমনটি চিত্র ৯–এ প্রদর্শিত।
চিত্র ৯: Stellarium সিমুলেশনে ৯ সেপ্টেম্বর, ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব তারিখে ধূমকেতু 2P/Encke–র আকাশ মানচিত্র ও স্থানাংক
এই চিত্রে –১২২০৮ মানে ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব। তারিখের এই সামঞ্জস্যতা জুলিয়ান তারিখ মিলিয়ে নিশ্চিত করা যায়। Voyager 4.5 সিমুলেশনের জন্য জুলিয়ান তারিখ হলো JD -2737662.59711, আর Stellarium সিমুলেশনের জন্য হচ্ছে JD -2737662.5909। অর্থাৎ, দুটিই একই দিন নির্দেশ করে।
কিন্তু, ধূমকেতু Encke–র অবস্থান এবং উজ্জ্বলতা সম্পূর্ণ ভিন্ন। Stellarium সিমুলেশন অনুযায়ী এর apparent magnitude ছিল ২৬.৫০, অর্থাৎ এটি মোটেও দৃশ্যমান ছিল না। পাশাপাশি, এর অবস্থান ছিল শতভিষা নক্ষত্রের কাছাকাছি, মূলা নক্ষত্রের নয়।
এটি পরিষ্কারভাবে ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে রামায়ণের সময় নির্ধারণের দাবিকে অকার্যকর করে দেয়। কারণ, দুটি সফটওয়্যারের মধ্যে কোনটিকে সঠিক বলা হবে—তার ভিত্তিই নেই। ফলে, শুধুমাত্র সফটওয়্যার সিমুলেশনের ওপর ভিত্তি করে রামায়ণের সময় নির্ধারণ গ্রহণযোগ্য নয়।
তবে, আর্য এখানে একটি ভুল করেছেন—তিনি দাবি করেছিলেন যে ধূমকেতু 2P/Encke খ্রিষ্টপূর্ব ১২,২০৯ সালের জুলাই মাসের প্রথম সপ্তাহে মূলা নক্ষত্রে ছিল। কিন্তু Stellarium সিমুলেশন অনুযায়ী ধূমকেতু 2P/Encke মূলা নক্ষত্রে ছিল খ্রিষ্টপূর্ব ১২,২১০ সালের জুলাই মাসের প্রথম সপ্তাহে, যেমনটি নিচের চিত্র ১০–এ দেখা যাচ্ছে। সেই সময় ধূমকেতুটি পৃথিবী থেকে দৃশ্যমানও ছিল না, কারণ তার apparent magnitude ছিল ১৮.৩৬।
Stellarium সিমুলেশন অনুযায়ী ধূমকেতু 2P/Encke পৃথিবীর সবচেয়ে নিকটে এসেছিল খ্রিষ্টপূর্ব ১২,২১০ সালের ১৭ এপ্রিল, তখন তার apparent magnitude ছিল ৭.৫৯, যেমনটি চিত্র ১১–এ দেখা যায়। অর্থাৎ Stellarium–এর তথ্য অনুযায়ী ধূমকেতু 2P/Encke পুরো ১২,২১০ খ্রিষ্টপূর্ব সময়কালজুড়েই দৃশ্যমান ছিল না। অবশ্য Stellarium অনুসারে ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব সময়ে এটি আরও দূরে ছিল।
এগুলো আবার পরিষ্কার করে দেয় যে জ্যোতির্বিদ্যা সফটওয়্যারে ধূমকেতুর গতিপথ এবং উজ্জ্বলতার প্রদর্শন মোটেই নির্ভরযোগ্য নয়। ধূমকেতুর গতিপথ অনিশ্চিত হওয়ায় দূর অতীতে তাদের অবস্থান যাচাই করার ক্ষেত্রে জ্যোতির্বিদ্যা সফটওয়্যার নির্ভরযোগ্য নয়। যখন ২০০ বছর আগের তথ্যও সঠিকভাবে নির্ণয় করা যায় না, তখন ১৪,০০০ বছর আগের সময়ের ক্ষেত্রে এগুলো কীভাবে নির্ভরযোগ্য হতে পারে?
৯. সারসংক্ষেপ
ওকের দাবি ভিত্তি করে তৈরি—ধূমকেতু 2P/Encke খ্রিষ্টপূর্ব ১২,২০৯ সালে শুধুমাত্র মূলা নক্ষত্রে দৃশ্যমান ছিল। কিন্তু রামায়ণ-এ কেবল বলা হয়েছে যে লক্ষ্মণ পর্যবেক্ষণের সময় একটি ধূমকেতু মূলা নক্ষত্রে অবস্থান করছিল। সেখানে কোথাও বলা হয়নি যে এটি অন্য কোনো নক্ষত্রে দৃশ্যমান ছিল কি না।
Voyager 4.5 সফটওয়্যার ব্যবহার করে আমি খ্রিষ্টপূর্ব ১৭,৫০০ থেকে ১০,০০০ সালের মধ্যে হ্যালির ধূমকেতুকে মূলা নক্ষত্রে ৩০ বার অবস্থান করতে দেখেছি এবং Stellarium সফটওয়্যার ব্যবহার করে একই সময়কালে ২৩ বার পেয়েছি। তথ্য বিশ্লেষণে দেখা যায়—Voyager 4.5–এর তথ্য Stellarium–এর তথ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এর কারণ হলো ধূমকেতুর গতিপথ ও উজ্জ্বলতার অনিশ্চয়তা।
ধূমকেতু সূর্যের কাছে এলে ভর হারায়, আর কুইপার বেল্ট অতিক্রম করলে ভর বৃদ্ধি পায়। ফলে সময়ের সাথে ধূমকেতুর ভর ও আকার পরিবর্তনের কারণে এর গতি এবং উজ্জ্বলতা পূর্বাভাস দেওয়া যায় না।
2P/Encke ধূমকেতুর ১৮২৯ খ্রিষ্টাব্দে সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা ছিল ৩.৫। কিন্তু Voyager 4.5–এ তার মান ৭.১ এবং Stellarium–এ ৬.৫৭ দেখায়—যা বাস্তব মানের কাছাকাছি নয়।
Voyager সিমুলেশন অনুযায়ী ধূমকেতু 2P/Encke ছিল মূলা নক্ষত্রে ৯ সেপ্টেম্বর, ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব তারিখে। তবে Stellarium-এর অনুযায়ী সেদিন এটি মূলা নক্ষত্রের কাছেও ছিল না। বরং Stellarium দেখায়—ধূমকেতুটি পৃথিবীর কাছে এসেছিল ১৭ এপ্রিল, ১২২১০ খ্রিষ্টপূর্বে।
এ থেকে প্রমাণিত হয়—ধূমকেতুর অবস্থান নির্ধারণে জ্যোতির্বিদ্যা সফটওয়্যারের ওপর ভরসা করা যায় না। দূর অতীতে ধূমকেতুর অবস্থান যাচাইয়ের ক্ষেত্রে সফটওয়্যার সম্পূর্ণ অবিশ্বস্ত—বিশেষত 2P/Encke-র ক্ষেত্রে, কারণ এটি সূর্যের নিকটবর্তী পথে ভর হারালেও অন্যান্য ধূমকেতুর মতো কুইপার বেল্ট অতিক্রম করে ভর পুনরুদ্ধার করে না। ফলে যদি ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে এটি দৃশ্যমান হয়ে থাকে, তবে তখন এটি অনেক বেশি উজ্জ্বল হতো—যেটি নিশ্চিতভাবেই পূর্বাভাসযোগ্য নয়।
সবদিক বিবেচনায়—রামায়ণকে খ্রিষ্টপূর্ব ১২,২০৯ সালে নির্ধারণের প্রচেষ্টা জ্যোতির্বিদ্যা সফটওয়্যার ভিত্তিক একটি মায়া মাত্র। এর কোনো বাস্তবভিত্তি নেই এবং তাই এই তত্ত্ব বাতিল করা উচিত।
References:
1. https://nileshoak.wordpress.com/2017/08/02/astronomy-lynchpins-ramayana-mahabharata/.
2. Refutation of Nilesh Oak’s astronomical dating of Ramayana to 12209 BCE | by Dr. Raja
Ram Mohan Roy | May, 2021 | Medium.
3. Refutation of Nilesh Oak’s Astronomical Dating of Ramayana to 12209 BCE | by Dr. Raja
Ram Mohan Roy | May, 2021 | Medium.
4. Refutation of Nilesh Oak’s Astronomical Dating of Ramayana to 12209 BCE | by Dr. Raja
Ram Mohan Roy | May, 2021 | Medium.
5. Refutation of Nilesh Oak’s Astronomical Dating of Ramayana to 12209 BCE | by Dr. Raja
Ram Mohan Roy | May, 2021 | Medium.
6. Refutation of Nilesh Oak’s Astronomical Dating of Ramayana to 12209 BCE | by Dr. Raja
Ram Mohan Roy | Apr, 2021 | Medium
7. Oak, N.N. (2014). “The Historic Rama”, (Publisher not mentioned in the book), pp. 68-72.
8. Yuddha Kāṇḍa has not been uploaded on IIT Kanpur Vālmīki Rāmāyaṇa Site yet. The
translation has been provided to me by Professor T.V. Prabhakar and Ms. Tulika Sharma. I
gratefully acknowledge their assistance. According to them, the source of the information is
Valmiki Ramayana with Selected Commentaries published by Rashtriya Sanskrit Vidyapeetha,
Tirupati, Edited by Prof P.M. Nayak and Prof P. Geervani, 2012.
9. https://phys.org/news/2015-06-halley-comet.html
10. https://solarsystem.nasa.gov/asteroids-comets-and-
meteors/comets/overview/?page=0&per_page=40&order=name+asc&search=&condition_1=
102%3Aparent_id&condition_2=comet%3Abody_type%3Ailike.
11. https://www.encyclopedia.com/education/news-wires-white-papers-and-books/comets-
predicting.
12. Munoz-Gutierrez, M. A., Reyes-Ruiz, M., and Pichardo, B. (2015). “Chaotic dynamics of
comet 1P/Halley: Lyapunov exponent and survival time expectancy”, Monthly Notices of the
Royal Astronomical Society, Vol. 447, pp. 3775–3784.
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_magnitude.
14. https://www.youtube.com/watch?v=xPSGSaS0Rls
15. https://solarstory.net/comets/encke.
16. https://www.facebook.com/groups/itihasa/permalink/1714392872019810/.
Appendix A – 30 instances of Halley’s comet in Mūla nakshatra between 17500 BCE and
10000 BCE based on Voyager 4.5 software
Table : Details of Halley’s Comet in the Mūla nakshatra between 17500 BCE and 10000 BCE
using Voyager 4.5 software
আমরা দেখেছি, Voyager 4.5–এর সিমুলেশন অনুযায়ী 2P/Encke সেদিন মূলা নক্ষত্রেই ছিল, যেমনটি চিত্র ১–এ দেখানো হয়েছে। কিন্তু Stellarium–এর সিমুলেশন অনুযায়ী সেই দিনে ধূমকেতুটি মূলা নক্ষত্রের কাছেও ছিল না, যেমনটি চিত্র ৯–এ প্রদর্শিত।
চিত্র ৯: Stellarium সিমুলেশনে ৯ সেপ্টেম্বর, ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব তারিখে ধূমকেতু 2P/Encke–র আকাশ মানচিত্র ও স্থানাংক
এই চিত্রে –১২২০৮ মানে ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব। তারিখের এই সামঞ্জস্যতা জুলিয়ান তারিখ মিলিয়ে নিশ্চিত করা যায়। Voyager 4.5 সিমুলেশনের জন্য জুলিয়ান তারিখ হলো JD -2737662.59711, আর Stellarium সিমুলেশনের জন্য হচ্ছে JD -2737662.5909। অর্থাৎ, দুটিই একই দিন নির্দেশ করে।
কিন্তু, ধূমকেতু Encke–র অবস্থান এবং উজ্জ্বলতা সম্পূর্ণ ভিন্ন। Stellarium সিমুলেশন অনুযায়ী এর apparent magnitude ছিল ২৬.৫০, অর্থাৎ এটি মোটেও দৃশ্যমান ছিল না। পাশাপাশি, এর অবস্থান ছিল শতভিষা নক্ষত্রের কাছাকাছি, মূলা নক্ষত্রের নয়।
এটি পরিষ্কারভাবে ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে রামায়ণের সময় নির্ধারণের দাবিকে অকার্যকর করে দেয়। কারণ, দুটি সফটওয়্যারের মধ্যে কোনটিকে সঠিক বলা হবে—তার ভিত্তিই নেই। ফলে, শুধুমাত্র সফটওয়্যার সিমুলেশনের ওপর ভিত্তি করে রামায়ণের সময় নির্ধারণ গ্রহণযোগ্য নয়।
তবে, আর্য এখানে একটি ভুল করেছেন—তিনি দাবি করেছিলেন যে ধূমকেতু 2P/Encke খ্রিষ্টপূর্ব ১২,২০৯ সালের জুলাই মাসের প্রথম সপ্তাহে মূলা নক্ষত্রে ছিল। কিন্তু Stellarium সিমুলেশন অনুযায়ী ধূমকেতু 2P/Encke মূলা নক্ষত্রে ছিল খ্রিষ্টপূর্ব ১২,২১০ সালের জুলাই মাসের প্রথম সপ্তাহে, যেমনটি নিচের চিত্র ১০–এ দেখা যাচ্ছে। সেই সময় ধূমকেতুটি পৃথিবী থেকে দৃশ্যমানও ছিল না, কারণ তার apparent magnitude ছিল ১৮.৩৬।
Stellarium সিমুলেশন অনুযায়ী ধূমকেতু 2P/Encke পৃথিবীর সবচেয়ে নিকটে এসেছিল খ্রিষ্টপূর্ব ১২,২১০ সালের ১৭ এপ্রিল, তখন তার apparent magnitude ছিল ৭.৫৯, যেমনটি চিত্র ১১–এ দেখা যায়। অর্থাৎ Stellarium–এর তথ্য অনুযায়ী ধূমকেতু 2P/Encke পুরো ১২,২১০ খ্রিষ্টপূর্ব সময়কালজুড়েই দৃশ্যমান ছিল না। অবশ্য Stellarium অনুসারে ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব সময়ে এটি আরও দূরে ছিল।
এগুলো আবার পরিষ্কার করে দেয় যে জ্যোতির্বিদ্যা সফটওয়্যারে ধূমকেতুর গতিপথ এবং উজ্জ্বলতার প্রদর্শন মোটেই নির্ভরযোগ্য নয়। ধূমকেতুর গতিপথ অনিশ্চিত হওয়ায় দূর অতীতে তাদের অবস্থান যাচাই করার ক্ষেত্রে জ্যোতির্বিদ্যা সফটওয়্যার নির্ভরযোগ্য নয়। যখন ২০০ বছর আগের তথ্যও সঠিকভাবে নির্ণয় করা যায় না, তখন ১৪,০০০ বছর আগের সময়ের ক্ষেত্রে এগুলো কীভাবে নির্ভরযোগ্য হতে পারে?
৯. সারসংক্ষেপ
ওকের দাবি ভিত্তি করে তৈরি—ধূমকেতু 2P/Encke খ্রিষ্টপূর্ব ১২,২০৯ সালে শুধুমাত্র মূলা নক্ষত্রে দৃশ্যমান ছিল। কিন্তু রামায়ণ-এ কেবল বলা হয়েছে যে লক্ষ্মণ পর্যবেক্ষণের সময় একটি ধূমকেতু মূলা নক্ষত্রে অবস্থান করছিল। সেখানে কোথাও বলা হয়নি যে এটি অন্য কোনো নক্ষত্রে দৃশ্যমান ছিল কি না।
Voyager 4.5 সফটওয়্যার ব্যবহার করে আমি খ্রিষ্টপূর্ব ১৭,৫০০ থেকে ১০,০০০ সালের মধ্যে হ্যালির ধূমকেতুকে মূলা নক্ষত্রে ৩০ বার অবস্থান করতে দেখেছি এবং Stellarium সফটওয়্যার ব্যবহার করে একই সময়কালে ২৩ বার পেয়েছি। তথ্য বিশ্লেষণে দেখা যায়—Voyager 4.5–এর তথ্য Stellarium–এর তথ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এর কারণ হলো ধূমকেতুর গতিপথ ও উজ্জ্বলতার অনিশ্চয়তা।
ধূমকেতু সূর্যের কাছে এলে ভর হারায়, আর কুইপার বেল্ট অতিক্রম করলে ভর বৃদ্ধি পায়। ফলে সময়ের সাথে ধূমকেতুর ভর ও আকার পরিবর্তনের কারণে এর গতি এবং উজ্জ্বলতা পূর্বাভাস দেওয়া যায় না।
2P/Encke ধূমকেতুর ১৮২৯ খ্রিষ্টাব্দে সর্বোচ্চ উজ্জ্বলতা ছিল ৩.৫। কিন্তু Voyager 4.5–এ তার মান ৭.১ এবং Stellarium–এ ৬.৫৭ দেখায়—যা বাস্তব মানের কাছাকাছি নয়।
Voyager সিমুলেশন অনুযায়ী ধূমকেতু 2P/Encke ছিল মূলা নক্ষত্রে ৯ সেপ্টেম্বর, ১২২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব তারিখে। তবে Stellarium-এর অনুযায়ী সেদিন এটি মূলা নক্ষত্রের কাছেও ছিল না। বরং Stellarium দেখায়—ধূমকেতুটি পৃথিবীর কাছে এসেছিল ১৭ এপ্রিল, ১২২১০ খ্রিষ্টপূর্বে।
এ থেকে প্রমাণিত হয়—ধূমকেতুর অবস্থান নির্ধারণে জ্যোতির্বিদ্যা সফটওয়্যারের ওপর ভরসা করা যায় না। দূর অতীতে ধূমকেতুর অবস্থান যাচাইয়ের ক্ষেত্রে সফটওয়্যার সম্পূর্ণ অবিশ্বস্ত—বিশেষত 2P/Encke-র ক্ষেত্রে, কারণ এটি সূর্যের নিকটবর্তী পথে ভর হারালেও অন্যান্য ধূমকেতুর মতো কুইপার বেল্ট অতিক্রম করে ভর পুনরুদ্ধার করে না। ফলে যদি ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে এটি দৃশ্যমান হয়ে থাকে, তবে তখন এটি অনেক বেশি উজ্জ্বল হতো—যেটি নিশ্চিতভাবেই পূর্বাভাসযোগ্য নয়।
সবদিক বিবেচনায়—রামায়ণকে খ্রিষ্টপূর্ব ১২,২০৯ সালে নির্ধারণের প্রচেষ্টা জ্যোতির্বিদ্যা সফটওয়্যার ভিত্তিক একটি মায়া মাত্র। এর কোনো বাস্তবভিত্তি নেই এবং তাই এই তত্ত্ব বাতিল করা উচিত।
References:
1. https://nileshoak.wordpress.com/2017/08/02/astronomy-lynchpins-ramayana-mahabharata/.
2. Refutation of Nilesh Oak’s astronomical dating of Ramayana to 12209 BCE | by Dr. Raja
Ram Mohan Roy | May, 2021 | Medium.
3. Refutation of Nilesh Oak’s Astronomical Dating of Ramayana to 12209 BCE | by Dr. Raja
Ram Mohan Roy | May, 2021 | Medium.
4. Refutation of Nilesh Oak’s Astronomical Dating of Ramayana to 12209 BCE | by Dr. Raja
Ram Mohan Roy | May, 2021 | Medium.
5. Refutation of Nilesh Oak’s Astronomical Dating of Ramayana to 12209 BCE | by Dr. Raja
Ram Mohan Roy | May, 2021 | Medium.
6. Refutation of Nilesh Oak’s Astronomical Dating of Ramayana to 12209 BCE | by Dr. Raja
Ram Mohan Roy | Apr, 2021 | Medium
7. Oak, N.N. (2014). “The Historic Rama”, (Publisher not mentioned in the book), pp. 68-72.
8. Yuddha Kāṇḍa has not been uploaded on IIT Kanpur Vālmīki Rāmāyaṇa Site yet. The
translation has been provided to me by Professor T.V. Prabhakar and Ms. Tulika Sharma. I
gratefully acknowledge their assistance. According to them, the source of the information is
Valmiki Ramayana with Selected Commentaries published by Rashtriya Sanskrit Vidyapeetha,
Tirupati, Edited by Prof P.M. Nayak and Prof P. Geervani, 2012.
9. https://phys.org/news/2015-06-halley-comet.html
10. https://solarsystem.nasa.gov/asteroids-comets-and-
meteors/comets/overview/?page=0&per_page=40&order=name+asc&search=&condition_1=
102%3Aparent_id&condition_2=comet%3Abody_type%3Ailike.
11. https://www.encyclopedia.com/education/news-wires-white-papers-and-books/comets-
predicting.
12. Munoz-Gutierrez, M. A., Reyes-Ruiz, M., and Pichardo, B. (2015). “Chaotic dynamics of
comet 1P/Halley: Lyapunov exponent and survival time expectancy”, Monthly Notices of the
Royal Astronomical Society, Vol. 447, pp. 3775–3784.
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_magnitude.
14. https://www.youtube.com/watch?v=xPSGSaS0Rls
15. https://solarstory.net/comets/encke.
16. https://www.facebook.com/groups/itihasa/permalink/1714392872019810/.
Appendix A – 30 instances of Halley’s comet in Mūla nakshatra between 17500 BCE and
10000 BCE based on Voyager 4.5 software
Table : Details of Halley’s Comet in the Mūla nakshatra between 17500 BCE and 10000 BCE
using Voyager 4.5 software
#
Julian Date
Apparent Magnitude (Halley’s comet)
Ecliptic longitude (Halley’s comet)
Ecliptic latitude (Halley’s comet)
Ecliptic longitude (Shaula)
Ecliptic latitude (Shaula)
Difference in longitude
Difference in latitude
1
Jan 9, 10216 BCE
3.4
97° 25′
-26° 48′
97° 28′
-12° 21′
0° 03′
14° 27′
2
Jan 22, 10442 BCE
1.0
94° 10′
-49° 30′
94° 24′
-12° 20′
0° 14′
37° 10′
3
July 22, 10518 BCE
3.0
93° 27′
23° 46′
93° 23′
-12° 19′
0° 04′
36° 05′
4
Oct 11, 10744 BCE
6.4
90° 19′
-1° 41′
90° 18′
-12° 18′
0° 01′
10° 37′
5
Nov 17, 10970 BCE
6.4
87° 14′
-06° 46′
87° 14′
-12° 17′
0° 00′
5° 31′
6
Dec 7, 11196 BCE
5.5
84° 09′
-14° 62′
84° 09′
-12° 16′
0° 00′
2° 26′
7
Dec 23, 11422 BCE
4.3
81° 11′
-21° 28′
81° 05′
-12° 15′
0° 06′
9° 13′
8
Jan 4, 11647 BCE
2.5
78° 09′
-33° 05′
78° 00′
-12° 15′
0° 09′
20° 50′
9
Oct 20, 12175 BCE
6.6
70° 51′
-05° 03′
70° 49′
-12° 12′
0° 02′
7° 09′
10
Nov 16, 12401 BCE
6.1
67° 44′
-11° 26′
67° 44′
-12° 11′
0° 00′
0° 46′
11
Dec 4, 12627 BCE
5.0
64° 39′
-17° 35′
64° 39′
-12° 11′
0° 00′
5° 24′
12
Dec 18, 12853 BCE
3.6
61° 34′
-25° 42′
61° 33′
-12° 10′
0° 01′
13° 32′
13
Dec 31, 13079 BCE
1.5
58° 58′
-44° 08′
58° 28′
-12° 09′
0° 30′
31° 59′
14
July 11, 13154 BCE
3.7
56° 20′
43° 43′
57° 26′
-12° 09′
1° 06′
25° 52′
15
Sep 13, 13380 BCE
6.2
54° 26′
-0° 19′
54° 21′
-12° 09′
0° 05′
11° 50′
16
Oct 24, 13606 BCE
6.5
48° 09′
-08° 05′
48° 05′
-12° 08′
0° 04′
4° 03′
17
Nov 14, 13832 BCE
5.7
48° 03′
-16° 16′
48° 09′
-12° 07′
0° 00′
2° 09′
18
Dec 1, 14058 BCE
4.5
45° 02′
-20° 59′
45° 02′
-12° 07′
0° 00′
8° 52′
19
Dec 13, 14284 BCE
2.8
41° 52′
-31° 41′
41° 56′
-12° 06′
0° 04′
19° 35′
20
Sep 24, 14811 BCE
6.6
34° 15′
-0° 47′
34° 10′
-12° 06′
0° 05′
7° 52′
21
Oct 23, 15037 BCE
6.2
31° 39′
-10° 55′
31° 33′
-12° 05′
0° 06′
1° 10′
22
Nov 11, 15263 BCE
5.2
28° 30′
-17° 39′
28° 26′
-12° 05′
0° 04′
5° 08′
23
Nov 25, 15489 BCE
3.9
25° 11′
-25° 11′
25° 19′
-12° 04′
0° 02′
13° 07′
24
Dec 8, 15715 BCE
1.9
22° 12′
-41° 30′
22° 11′
-12° 04′
0° 01′
29° 26′
25
Jun 20, 15790 BCE
3.8
17° 28′
12° 44′
18° 04′
-12° 04′
3° 40′
24° 48′
26
Aug 16, 16016 BCE
6.0
14° 00′
0° 39′
18° 00′
-12° 04′
0° 11′
12° 43′
27
Sep 28, 16242 BCE
6.5
14° 46′
-79° 35′
14° 52′
-12° 03′
0° 06′
4° 28′
28
Oct 21, 16468 BCE
5.8
13° 59′
-19° 43′
11° 43′
-12° 03′
0° 04′
1° 56′
29
Nov 7, 16694 BCE
4.7
8° 29′
-20° 50′
8° 35′
-12° 02′
0° 06′
8° 47′
30
Nov 20, 16920 BCE
3.1
5° 23′
-31° 04′
5° 26′
-12° 03′
0° 03′
19° 01′
| # | Julian Date | Apparent Magnitude (Halley’s comet) | Ecliptic longitude (Halley’s comet) | Ecliptic latitude (Halley’s comet) | Ecliptic longitude (Shaula) | Ecliptic latitude (Shaula) | Difference in longitude | Difference in latitude |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jan 9, 10216 BCE | 3.4 | 97° 25′ | -26° 48′ | 97° 28′ | -12° 21′ | 0° 03′ | 14° 27′ |
| 2 | Jan 22, 10442 BCE | 1.0 | 94° 10′ | -49° 30′ | 94° 24′ | -12° 20′ | 0° 14′ | 37° 10′ |
| 3 | July 22, 10518 BCE | 3.0 | 93° 27′ | 23° 46′ | 93° 23′ | -12° 19′ | 0° 04′ | 36° 05′ |
| 4 | Oct 11, 10744 BCE | 6.4 | 90° 19′ | -1° 41′ | 90° 18′ | -12° 18′ | 0° 01′ | 10° 37′ |
| 5 | Nov 17, 10970 BCE | 6.4 | 87° 14′ | -06° 46′ | 87° 14′ | -12° 17′ | 0° 00′ | 5° 31′ |
| 6 | Dec 7, 11196 BCE | 5.5 | 84° 09′ | -14° 62′ | 84° 09′ | -12° 16′ | 0° 00′ | 2° 26′ |
| 7 | Dec 23, 11422 BCE | 4.3 | 81° 11′ | -21° 28′ | 81° 05′ | -12° 15′ | 0° 06′ | 9° 13′ |
| 8 | Jan 4, 11647 BCE | 2.5 | 78° 09′ | -33° 05′ | 78° 00′ | -12° 15′ | 0° 09′ | 20° 50′ |
| 9 | Oct 20, 12175 BCE | 6.6 | 70° 51′ | -05° 03′ | 70° 49′ | -12° 12′ | 0° 02′ | 7° 09′ |
| 10 | Nov 16, 12401 BCE | 6.1 | 67° 44′ | -11° 26′ | 67° 44′ | -12° 11′ | 0° 00′ | 0° 46′ |
| 11 | Dec 4, 12627 BCE | 5.0 | 64° 39′ | -17° 35′ | 64° 39′ | -12° 11′ | 0° 00′ | 5° 24′ |
| 12 | Dec 18, 12853 BCE | 3.6 | 61° 34′ | -25° 42′ | 61° 33′ | -12° 10′ | 0° 01′ | 13° 32′ |
| 13 | Dec 31, 13079 BCE | 1.5 | 58° 58′ | -44° 08′ | 58° 28′ | -12° 09′ | 0° 30′ | 31° 59′ |
| 14 | July 11, 13154 BCE | 3.7 | 56° 20′ | 43° 43′ | 57° 26′ | -12° 09′ | 1° 06′ | 25° 52′ |
| 15 | Sep 13, 13380 BCE | 6.2 | 54° 26′ | -0° 19′ | 54° 21′ | -12° 09′ | 0° 05′ | 11° 50′ |
| 16 | Oct 24, 13606 BCE | 6.5 | 48° 09′ | -08° 05′ | 48° 05′ | -12° 08′ | 0° 04′ | 4° 03′ |
| 17 | Nov 14, 13832 BCE | 5.7 | 48° 03′ | -16° 16′ | 48° 09′ | -12° 07′ | 0° 00′ | 2° 09′ |
| 18 | Dec 1, 14058 BCE | 4.5 | 45° 02′ | -20° 59′ | 45° 02′ | -12° 07′ | 0° 00′ | 8° 52′ |
| 19 | Dec 13, 14284 BCE | 2.8 | 41° 52′ | -31° 41′ | 41° 56′ | -12° 06′ | 0° 04′ | 19° 35′ |
| 20 | Sep 24, 14811 BCE | 6.6 | 34° 15′ | -0° 47′ | 34° 10′ | -12° 06′ | 0° 05′ | 7° 52′ |
| 21 | Oct 23, 15037 BCE | 6.2 | 31° 39′ | -10° 55′ | 31° 33′ | -12° 05′ | 0° 06′ | 1° 10′ |
| 22 | Nov 11, 15263 BCE | 5.2 | 28° 30′ | -17° 39′ | 28° 26′ | -12° 05′ | 0° 04′ | 5° 08′ |
| 23 | Nov 25, 15489 BCE | 3.9 | 25° 11′ | -25° 11′ | 25° 19′ | -12° 04′ | 0° 02′ | 13° 07′ |
| 24 | Dec 8, 15715 BCE | 1.9 | 22° 12′ | -41° 30′ | 22° 11′ | -12° 04′ | 0° 01′ | 29° 26′ |
| 25 | Jun 20, 15790 BCE | 3.8 | 17° 28′ | 12° 44′ | 18° 04′ | -12° 04′ | 3° 40′ | 24° 48′ |
| 26 | Aug 16, 16016 BCE | 6.0 | 14° 00′ | 0° 39′ | 18° 00′ | -12° 04′ | 0° 11′ | 12° 43′ |
| 27 | Sep 28, 16242 BCE | 6.5 | 14° 46′ | -79° 35′ | 14° 52′ | -12° 03′ | 0° 06′ | 4° 28′ |
| 28 | Oct 21, 16468 BCE | 5.8 | 13° 59′ | -19° 43′ | 11° 43′ | -12° 03′ | 0° 04′ | 1° 56′ |
| 29 | Nov 7, 16694 BCE | 4.7 | 8° 29′ | -20° 50′ | 8° 35′ | -12° 02′ | 0° 06′ | 8° 47′ |
| 30 | Nov 20, 16920 BCE | 3.1 | 5° 23′ | -31° 04′ | 5° 26′ | -12° 03′ | 0° 03′ | 19° 01′ |
https://www.academia.edu/50860679/Refutation_of_Nilesh_Oaks_Astronomical_Dating_of_Ramayana_to_12209_BCE_Part_6_of_10_The_Comet_observed_by_Lakshmana_CANNOT_be_identified
ওক দাবি করেন যে রামায়ণের লঙ্কা বর্তমান শ্রীলঙ্কা ছিল না। ১২,২০৯ খ্রিস্টপূর্বে ভারত ও শ্রীলঙ্কা স্থলপথে সংযুক্ত ছিল, তাই সেতুবন্ধ (রাম সেতু) নির্মাণের কোনো প্রয়োজনই ছিল না। এই তথ্যটিই ওককে বুঝিয়ে দেওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল যে তার নির্ধারিত রামায়ণ-তারিখ ভুল। তবুও তিনি বলেন যে রামায়ণের লঙ্কা ছিল বিষুবরেখার ওপর। তিনি এই মতামত ভারতীয় জ্যোতির্বিদ্যার গ্রন্থে পাওয়া বর্ণনার ওপর ভিত্তি করে দাঁড় করিয়েছেন। সেই গ্রন্থগুলোতে বলা হয়েছে যে বিষুবরেখায় লঙ্কার ৯০ ডিগ্রি পূর্বে অবস্থিত নগরীর নাম যমকোটি, ৯০ ডিগ্রি পশ্চিমে অবস্থিত নগরীর নাম রোমক, এবং সোজা বিপরীত পাশে (পূর্ব বা পশ্চিমে ১৮০ ডিগ্রি দূরে) অবস্থিত নগরীর নাম সিদ্ধপুরী (বা সিদ্ধপুরা)। এই স্থানগুলোর কোনোটিতেই কোনো নগরী কখনোই ছিল না। এগুলো ছিল কেবলমাত্র গণিতভিত্তিক বিন্দু। বিষুবরেখার ওপর লঙ্কা, যমকোটি, সিদ্ধপুরা ও রোমক—এই চারটি বিন্দু এবং সাথে উত্তর মেরুকে নির্দেশ করে মেরু বা সুমেরু এবং দক্ষিণ মেরুকে নির্দেশ করে কুমেরু—মিলে ভারতীয় জ্যোতির্বিদরা যে স্থানাঙ্ক পদ্ধতি ব্যবহার করতেন তা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল।
এই কল্পিত বিন্দুগুলোকে গ্রন্থগুলোতে কাল্পনিক নগরী হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। ওক এই কাল্পনিক জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক “লঙ্কা”কে রাবণের লঙ্কার সাথে গুলিয়ে ফেলে সম্পূর্ণ পরিস্থিতিকে বিভ্রান্তিকর করে তুলেছেন।
এই ধারাবাহিকের পূর্ববর্তী ছয়টি প্রবন্ধে ওক-এর রামায়ণকে ১২,২০৯ খ্রিস্টপূর্বে তারিখ নির্ধারণ করার দাবি খণ্ডিত হয়েছে। ওক-এর মতে রামায়ণের তারিখ নির্ধারণে চারটি “জ্যোতির্বিজ্ঞানভিত্তিক বিষাক্ত তত্ত্ব (Astronomy Poison Pills)” রয়েছে [1]। প্রথম তত্ত্ব ছিল — “চৈত্র মাস শরৎ ঋতুতে পড়ে” — যা এই ধারাবাহিকের দ্বিতীয় অংশে খণ্ডন করা হয়েছে [2]। আমি প্রমাণসহ দেখিয়েছি যে রামায়ণের তথ্য অনুযায়ী চৈত্র মাস ছিল বসন্ত ঋতুর অংশ।
দ্বিতীয় তত্ত্ব — “আশ্বিন মাস বসন্ত ঋতুর অন্তর্গত” — এই ধারাবাহিকের চতুর্থ অংশে খণ্ডন করা হয়েছে [3]। আমি দেখিয়েছি যে রামায়ণের স্পষ্ট তথ্য অনুযায়ী চৈত্র, আশ্বিন নয়, বসন্ত ঋতুর অংশ ছিল।
তৃতীয় তত্ত্ব — “হেমন্ত ঋতুতে সূর্য পুষ্য নক্ষত্রের কাছে অস্ত যায়” — এটি তৃতীয় অংশে ভুল প্রমাণিত হয়েছে [4]। আমি দেখিয়েছি যে রামায়ণের অরণ্যকাণ্ড ১৬.১২–তে সূর্যের অবস্থান নির্দিষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি।
চতুর্থ তত্ত্ব — “ব্রহ্মরাশি/অভিজিৎ (ভেগা) ধ্রুবতারা ছিল” — এটি পঞ্চম অংশে খণ্ডন করা হয়েছে [5]। আমি দেখিয়েছি যে ব্রহ্মরাশি কখনও অভিজিত (ভেগা) হতে পারে না, কারণ মঙ্গলগ্রহ কোনোদিনই ভেগা নক্ষত্রের কাছে অবস্থান করতে পারে না।
সবশেষে, ষষ্ঠ অংশে আমি ওক-এর সেই দাবিকেও খণ্ডন করেছি যে ১২,২০৯ খ্রিস্টপূর্বে একটি অনন্য ধূমকেতু-ঘটনা ঘটেছিল [6]। আমি সেই খণ্ডনের কারণ হিসেবে নিম্নোক্ত যুক্তি তুলে ধরেছি [6]:
Voyager 4.5–এর সিমুলেশন অনুযায়ী ৯ সেপ্টেম্বর, ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে ধূমকেতু 2P/Encke মূলা নক্ষত্রে অবস্থান করছিল। কিন্তু Stellarium সিমুলেশন অনুযায়ী সে সময় এটি মূলা নক্ষত্রের কাছেও ছিল না। বরং Stellarium দেখায় যে ধূমকেতুটি পৃথিবীর সবচেয়ে কাছে আসে ১৭ এপ্রিল, ১২,২১০ খ্রিষ্টপূর্বে।
এই পার্থক্য থেকে স্পষ্ট যে জ্যোতির্বিজ্ঞান সফটওয়্যার-এ প্রদর্শিত ধূমকেতুর গতিপথ ও উজ্জ্বলতার তথ্য সম্পূর্ণভাবে অবিশ্বস্ত। ধূমকেতুর গতিপথ অনিশ্চিত হওয়ায় বহু প্রাচীন সময়ে তাদের অবস্থান নির্ধারণে এসব সফটওয়্যার ব্যবহার করা যায় না। বিশেষ করে Comet 2P/Encke-র ক্ষেত্রে বিষয়টি আরও অনিশ্চিত, কারণ সূর্যের কাছে এলে এটি ভর হারালেও অন্য অনেক ধূমকেতুর মতো কুইপার বেল্ট অতিক্রম না করার কারণে নতুন ভর অর্জন করে না। ফলে, ধরে নিলেও যে এটি ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে দেখা গিয়েছিল, তখন এটি তুলনামূলকভাবে অনেক উজ্জ্বল হওয়ার কথা—but সেটিও নিশ্চিতভাবে বলা যায় না।
সব বিবেচনায়, রামায়ণের তারিখ ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব নির্ধারণের ভিত্তি যে জ্যোতির্বিজ্ঞান সফটওয়্যার ব্যবহার—তা বাস্তবতার উপর নয় বরং ভ্রান্ত গণনার উপর দাঁড়িয়ে আছে এবং তাই তা বাতিলযোগ্য।
এখানে রামায়ণ সেই সময়কালে সংঘটিত হয়নি—এর আরেকটি সহজ যুক্তিও রয়েছে, যা আমি প্রথম অংশে উল্লেখ করেছিলাম [7]:
১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে সমুদ্রপৃষ্ঠ আজকের তুলনায় ১০০ মিটার নিচে ছিল। ভারত ও শ্রীলঙ্কা তখন স্থলভাবে যুক্ত ছিল। ফলে রামের সেতু নির্মাণের কোনও প্রয়োজন ছিল না।
এ কারণে ওক দাবি করেছেন যে রামায়ণের লঙ্কা বর্তমান শ্রীলঙ্কা নয়—বরং অন্য কোথাও।
ওক দাবি করেন যে রামায়ণের লঙ্কা বর্তমান শ্রীলঙ্কা ছিল না। ১২,২০৯ খ্রিস্টপূর্বে ভারত ও শ্রীলঙ্কা স্থলপথে সংযুক্ত ছিল, তাই সেতুবন্ধ (রাম সেতু) নির্মাণের কোনো প্রয়োজনই ছিল না। এই তথ্যটিই ওককে বুঝিয়ে দেওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল যে তার নির্ধারিত রামায়ণ-তারিখ ভুল। তবুও তিনি বলেন যে রামায়ণের লঙ্কা ছিল বিষুবরেখার ওপর। তিনি এই মতামত ভারতীয় জ্যোতির্বিদ্যার গ্রন্থে পাওয়া বর্ণনার ওপর ভিত্তি করে দাঁড় করিয়েছেন। সেই গ্রন্থগুলোতে বলা হয়েছে যে বিষুবরেখায় লঙ্কার ৯০ ডিগ্রি পূর্বে অবস্থিত নগরীর নাম যমকোটি, ৯০ ডিগ্রি পশ্চিমে অবস্থিত নগরীর নাম রোমক, এবং সোজা বিপরীত পাশে (পূর্ব বা পশ্চিমে ১৮০ ডিগ্রি দূরে) অবস্থিত নগরীর নাম সিদ্ধপুরী (বা সিদ্ধপুরা)। এই স্থানগুলোর কোনোটিতেই কোনো নগরী কখনোই ছিল না। এগুলো ছিল কেবলমাত্র গণিতভিত্তিক বিন্দু। বিষুবরেখার ওপর লঙ্কা, যমকোটি, সিদ্ধপুরা ও রোমক—এই চারটি বিন্দু এবং সাথে উত্তর মেরুকে নির্দেশ করে মেরু বা সুমেরু এবং দক্ষিণ মেরুকে নির্দেশ করে কুমেরু—মিলে ভারতীয় জ্যোতির্বিদরা যে স্থানাঙ্ক পদ্ধতি ব্যবহার করতেন তা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল।
এই কল্পিত বিন্দুগুলোকে গ্রন্থগুলোতে কাল্পনিক নগরী হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। ওক এই কাল্পনিক জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক “লঙ্কা”কে রাবণের লঙ্কার সাথে গুলিয়ে ফেলে সম্পূর্ণ পরিস্থিতিকে বিভ্রান্তিকর করে তুলেছেন।
এই ধারাবাহিকের পূর্ববর্তী ছয়টি প্রবন্ধে ওক-এর রামায়ণকে ১২,২০৯ খ্রিস্টপূর্বে তারিখ নির্ধারণ করার দাবি খণ্ডিত হয়েছে। ওক-এর মতে রামায়ণের তারিখ নির্ধারণে চারটি “জ্যোতির্বিজ্ঞানভিত্তিক বিষাক্ত তত্ত্ব (Astronomy Poison Pills)” রয়েছে [1]। প্রথম তত্ত্ব ছিল — “চৈত্র মাস শরৎ ঋতুতে পড়ে” — যা এই ধারাবাহিকের দ্বিতীয় অংশে খণ্ডন করা হয়েছে [2]। আমি প্রমাণসহ দেখিয়েছি যে রামায়ণের তথ্য অনুযায়ী চৈত্র মাস ছিল বসন্ত ঋতুর অংশ।
দ্বিতীয় তত্ত্ব — “আশ্বিন মাস বসন্ত ঋতুর অন্তর্গত” — এই ধারাবাহিকের চতুর্থ অংশে খণ্ডন করা হয়েছে [3]। আমি দেখিয়েছি যে রামায়ণের স্পষ্ট তথ্য অনুযায়ী চৈত্র, আশ্বিন নয়, বসন্ত ঋতুর অংশ ছিল।
তৃতীয় তত্ত্ব — “হেমন্ত ঋতুতে সূর্য পুষ্য নক্ষত্রের কাছে অস্ত যায়” — এটি তৃতীয় অংশে ভুল প্রমাণিত হয়েছে [4]। আমি দেখিয়েছি যে রামায়ণের অরণ্যকাণ্ড ১৬.১২–তে সূর্যের অবস্থান নির্দিষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি।
চতুর্থ তত্ত্ব — “ব্রহ্মরাশি/অভিজিৎ (ভেগা) ধ্রুবতারা ছিল” — এটি পঞ্চম অংশে খণ্ডন করা হয়েছে [5]। আমি দেখিয়েছি যে ব্রহ্মরাশি কখনও অভিজিত (ভেগা) হতে পারে না, কারণ মঙ্গলগ্রহ কোনোদিনই ভেগা নক্ষত্রের কাছে অবস্থান করতে পারে না।
সবশেষে, ষষ্ঠ অংশে আমি ওক-এর সেই দাবিকেও খণ্ডন করেছি যে ১২,২০৯ খ্রিস্টপূর্বে একটি অনন্য ধূমকেতু-ঘটনা ঘটেছিল [6]। আমি সেই খণ্ডনের কারণ হিসেবে নিম্নোক্ত যুক্তি তুলে ধরেছি [6]:
Voyager 4.5–এর সিমুলেশন অনুযায়ী ৯ সেপ্টেম্বর, ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে ধূমকেতু 2P/Encke মূলা নক্ষত্রে অবস্থান করছিল। কিন্তু Stellarium সিমুলেশন অনুযায়ী সে সময় এটি মূলা নক্ষত্রের কাছেও ছিল না। বরং Stellarium দেখায় যে ধূমকেতুটি পৃথিবীর সবচেয়ে কাছে আসে ১৭ এপ্রিল, ১২,২১০ খ্রিষ্টপূর্বে।
এই পার্থক্য থেকে স্পষ্ট যে জ্যোতির্বিজ্ঞান সফটওয়্যার-এ প্রদর্শিত ধূমকেতুর গতিপথ ও উজ্জ্বলতার তথ্য সম্পূর্ণভাবে অবিশ্বস্ত। ধূমকেতুর গতিপথ অনিশ্চিত হওয়ায় বহু প্রাচীন সময়ে তাদের অবস্থান নির্ধারণে এসব সফটওয়্যার ব্যবহার করা যায় না। বিশেষ করে Comet 2P/Encke-র ক্ষেত্রে বিষয়টি আরও অনিশ্চিত, কারণ সূর্যের কাছে এলে এটি ভর হারালেও অন্য অনেক ধূমকেতুর মতো কুইপার বেল্ট অতিক্রম না করার কারণে নতুন ভর অর্জন করে না। ফলে, ধরে নিলেও যে এটি ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে দেখা গিয়েছিল, তখন এটি তুলনামূলকভাবে অনেক উজ্জ্বল হওয়ার কথা—but সেটিও নিশ্চিতভাবে বলা যায় না।
সব বিবেচনায়, রামায়ণের তারিখ ১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্ব নির্ধারণের ভিত্তি যে জ্যোতির্বিজ্ঞান সফটওয়্যার ব্যবহার—তা বাস্তবতার উপর নয় বরং ভ্রান্ত গণনার উপর দাঁড়িয়ে আছে এবং তাই তা বাতিলযোগ্য।
এখানে রামায়ণ সেই সময়কালে সংঘটিত হয়নি—এর আরেকটি সহজ যুক্তিও রয়েছে, যা আমি প্রথম অংশে উল্লেখ করেছিলাম [7]:
১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে সমুদ্রপৃষ্ঠ আজকের তুলনায় ১০০ মিটার নিচে ছিল। ভারত ও শ্রীলঙ্কা তখন স্থলভাবে যুক্ত ছিল। ফলে রামের সেতু নির্মাণের কোনও প্রয়োজন ছিল না।
এ কারণে ওক দাবি করেছেন যে রামায়ণের লঙ্কা বর্তমান শ্রীলঙ্কা নয়—বরং অন্য কোথাও।
২. রাবণের লঙ্কা কোথায়?
আগেই উল্লেখ করা হয়েছে—১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে রামসেতুর প্রয়োজনই ছিল না, কারণ ভারত ও শ্রীলঙ্কা তখন যুক্ত ছিল। এই সত্যটিই ওককে বোঝানোর জন্য যথেষ্ট ছিল যে তার প্রস্তাবিত তারিখ ভুল।
২০১৮ সালের এপ্রিলেই এই প্রশ্ন তাকে একজন শ্রোতা করেছিলেন [8, t = 0:00–3:09]—তখন তিনি সরাসরি উত্তর এড়িয়ে দেন এবং বলেন এটি পরবর্তীতে সমাধান করতে হবে।
পরে, ২০২১ সালের মার্চে একটি “Sangam Talks”–এ ওক নতুন দাবি করেন যে তিনি এখন লঙ্কার সম্ভাব্য অবস্থান খুঁজে পেয়েছেন। তাঁর বক্তব্য ছিল [9, t = 12:44–12:57]:
“১৪,০০০ বছর আগে শ্রীলঙ্কা ভারত থেকে বিচ্ছিন্ন ছিল না; সেতু বা সমুদ্র পারাপারের কোনও প্রয়োজন ছিল না।”
এরপর তিনি দাবি করেন—লঙ্কা ভারতবর্ষের দক্ষিণ প্রান্ত থেকে ১০০ যোজন দূরে ছিল, যা শ্রীলঙ্কার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় [9, t = 24:15–28:47]। তিনি এ দাবির পক্ষে রামায়ণের দুটি শ্লোক উদ্ধৃত করেন—যা পরবর্তী অংশে বিশ্লেষণ করা হবে।
16. https://www.facebook.com/groups/itihasa/permalink/1714392872019810/.Figure 5: Sky map and coordinates of Halley’s Comet on 11 June, 16576 BCE, StellariumFigure 5: Sky map and coordinates of Halley’s Comet on 11 June, 16576 BCE, Stellarium
-
Translation 2: Yuddha Kāṇḍa 4.52: valmikiramayan.netTranslation 2: Yuddha Kāṇḍa 4.52: valmikiramayan.net
আগেই উল্লেখ করা হয়েছে—১২,২০৯ খ্রিষ্টপূর্বে রামসেতুর প্রয়োজনই ছিল না, কারণ ভারত ও শ্রীলঙ্কা তখন যুক্ত ছিল। এই সত্যটিই ওককে বোঝানোর জন্য যথেষ্ট ছিল যে তার প্রস্তাবিত তারিখ ভুল।
২০১৮ সালের এপ্রিলেই এই প্রশ্ন তাকে একজন শ্রোতা করেছিলেন [8, t = 0:00–3:09]—তখন তিনি সরাসরি উত্তর এড়িয়ে দেন এবং বলেন এটি পরবর্তীতে সমাধান করতে হবে।
পরে, ২০২১ সালের মার্চে একটি “Sangam Talks”–এ ওক নতুন দাবি করেন যে তিনি এখন লঙ্কার সম্ভাব্য অবস্থান খুঁজে পেয়েছেন। তাঁর বক্তব্য ছিল [9, t = 12:44–12:57]:
“১৪,০০০ বছর আগে শ্রীলঙ্কা ভারত থেকে বিচ্ছিন্ন ছিল না; সেতু বা সমুদ্র পারাপারের কোনও প্রয়োজন ছিল না।”
এরপর তিনি দাবি করেন—লঙ্কা ভারতবর্ষের দক্ষিণ প্রান্ত থেকে ১০০ যোজন দূরে ছিল, যা শ্রীলঙ্কার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় [9, t = 24:15–28:47]। তিনি এ দাবির পক্ষে রামায়ণের দুটি শ্লোক উদ্ধৃত করেন—যা পরবর্তী অংশে বিশ্লেষণ করা হবে।
16. https://www.facebook.com/groups/itihasa/permalink/1714392872019810/.
👆
Posts
No comments:
Post a Comment
ধন্যবাদ