Eternally Evolving Infinite Universe Theory

অনাদি বিকশিত অনন্ত ব্রহ্মাণ্ড সিদ্ধান্ত (Eternally Evolving Infinite Universe Theory)

ব্রহ্মাণ্ডের এই মডেল সম্পূর্ণ ব্রহ্মাণ্ডকে অনাদি ও অনন্ত মনে করে। এই পক্ষের বিজ্ঞানীদের মত হল যে এই ব্রহ্মাণ্ড অনাদি এবং অনন্তকাল পর্যন্ত স্থায়ী থাকবে। যদিও বিভিন্ন গ্যালেক্সি এবং তাদের ভিতরে তারাদের সৃষ্টি ও বিনাশ নিরন্তর চলতে থাকবে, তথাপি এই ব্রহ্মাণ্ডের একসাথে সম্পূর্ণ বিনাশ কখনো হবে না। এর সাথে মিলযুক্ত ধারণাকে ১৬৪৮ সালে ইংল্যান্ডের তিনজন বিজ্ঞানী— হায়ল, বন্ডি এবং গোল্ড Quasi Steady State Theory নাম দিয়ে উপস্থাপন করেছিলেন, এমনটি ভারতীয় খগোলজ্ঞ ড. জয়ন্ত বিষ্ণু নারলীকর ‘বিজ্ঞান, মানব এবং ব্রহ্মাণ্ড’ নামক গ্রন্থের পৃষ্ঠা সংখ্যা ৫০-এ লিখেছেন। বাস্তবে বিগ ব্যাং সিদ্ধান্তে বহু অনসুলঝে প্রশ্ন উঠার কারণে তার প্রতিক্রিয়াস্বরূপ এই মতের উৎপত্তি হয়েছে, এমনটি আমাদের মনে হয়। প্রো. আভাস মিত্র এই মতের প্রবল প্রস্তোতা। তিনি এই বিষয়ের উপর জগদ্বিখ্যাত কাজ করেছেন। এই বিষয়ক তাঁর বহু গুরুত্বপূর্ণ প্রবন্ধ আমার কাছে বিদ্যমান, যা সময়ে সময়ে তিনি আমাকে পাঠিয়েছেন। কথিত ব্ল্যাক হোলের স্থানে MECO নামক বিশাল লোকের কল্পনা এবং Big Bang থেকে শুরু হওয়া ব্রহ্মাণ্ডের স্থানে Eternal Universe-এর কল্পনা— তাঁর এই দুই কাজ বিশ্বচর্চিত ও গুরুত্বপূর্ণ। প্রো. মিত্র MECO অর্থাৎ Magnetic Eternal Collapsing Objects-এ কোয়ার্ক, গ্লুয়ন এবং ইলেকট্রন-পজিট্রন প্লাজমা ও ব্যারিয়নসমূহের মিশ্রণ মানেন। তাঁর মতে MECO থেকে নিরন্তর এই সূক্ষ্ম পদার্থগুলির অন্তরিক্ষে প্রক্ষেপণ হতে থাকে, যার ফলে নানা লোক, গ্যালেক্সি ইত্যাদির নির্মাণ হতে থাকে। তিনি আমাকে পাঠানো একটি প্রবন্ধ A New Case for an Eternally Old Infinite Universe-এ এই বিষয়ে লিখেছেন—

"At the same time ECOs also accrete preexisting gas from the ISM (infinite static model). Thus a stellar mass ECO acts as the fundamental churning pot of cosmic matter."

এর দ্বারা স্পষ্ট যে তিনি MECO’s-কে এই ব্রহ্মাণ্ডের নির্মাণের জন্য মূল পদার্থের ভাণ্ডার মনে করেন। এই প্রবন্ধে তিনি এর বিস্তৃত প্রক্রিয়াকে পর্যায়ক্রমে প্রদর্শন করেছেন। এই সম্পূর্ণ প্রক্রিয়া অনাদি কাল থেকে চলে আসছে এবং অনন্তকাল পর্যন্ত চলতে থাকবে।

সমীক্ষা— এই সৃষ্টি শূন্য থেকে আকস্মাৎ উৎপন্ন হয়নি, বরং সদাই বিদ্যমান সূক্ষ্ম পদার্থ থেকেই এর নির্মাণ হয়েছে এবং এর বিনাশ হয়ে সম্পূর্ণ ব্রহ্মাণ্ড সেই সূক্ষ্ম পদার্থেই রূপান্তরিত হয়ে যায়— এই সিদ্ধান্ত সত্য ও যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু এতে কিছু প্রশ্ন এইরূপ উপস্থিত হয়—

(১) কি গ্লুয়ন-কোয়ার্কস, ইলেকট্রন্স পজিট্রন্স প্লাজমা এবং বিভিন্ন ব্যারিয়ন্স তথা এদের দ্বারা নির্মিত MECOs অনাদি হতে পারে?
(২) কি এই সম্পূর্ণ প্রক্রিয়া কোনো চেতন কর্তার বিনা স্বয়ংক্রিয়ভাবে হতে পারে এবং হতে থাকবে?

এই প্রশ্নগুলির উপর আমরা ক্রমান্বয়ে চিন্তা করি—

(১) আমাদের মতে কোনো সংযোগজনিত পদার্থ অনাদি হতে পারে না। মহর্ষি দयानন্দ সরস্বতী ‘সত্যার্থ প্রকাশ’ নামক প্রসিদ্ধ গ্রন্থের অষ্টম সমুল্লাসে যথার্থই লিখেছেন—

সংযোগজন্য পদার্থ অনাদি নয়

"বিনা কর্তা কোনো ক্রিয়া বা ক্রিয়াজনিত পদার্থ তৈরি হতে পারে না..... যা সংযোগে তৈরি হয়, তা সংযোগের পূর্বে থাকে না এবং বিয়োগের শেষে থাকে না....." (সত্যার্থ প্রকাশ পৃ.২১৮)। MECOs অথবা কোনো লোক বিভিন্ন কণ বা কোয়ান্টাজূ-এর সংঘাত থেকে তৈরি হওয়ার কারণে অনাদি হতে পারে না। যেগুলিকে বর্তমান বিজ্ঞান মূল কণ বলে মানে, সেই কোয়ার্ক, গ্লুয়ন, লেপ্টন, ব্যারিয়ন, ফোটন ইত্যাদির মধ্যে কোনো কণই গঠনহীন নয়। বর্তমান বিজ্ঞান এই কণ বা কোয়ান্টাজূ-এর গঠন সম্পর্কে অজ্ঞ থাকার কারণে এগুলিকেই মূল পদার্থ মানতে বাধ্য। আমরা এই বিষয়ে পরে পঞ্চমহাভূত প্রकरणে আলোকপাত করব। এখানে আমাদের উদ্দেশ্য এই যে, এই পদার্থগুলি নিজেরাই সূক্ষ্ম প্রাণ ও ছন্দ রশ্মির বিভিন্ন সংযোগে তৈরি হয়েছে, এই কারণে এদের মধ্যে কোনো কণ বা কোয়ান্টা অনাদি ও অবিনাশী হতে পারে না। প্রশ্ন হল, সংযোগজন্য পদার্থ অনাদি কেন হতে পারে না? এর কারণ এই যে, বিভিন্ন সূক্ষ্ম কারণভূত পদার্থ থেকে মিলিত হয়ে যখন কোনো কণ তৈরি হয়, তখন সেই কারণরূপ সূক্ষ্ম রশ্মি ইত্যাদি পদার্থের মধ্যে বিশেষ পরিস্থিতিজনিত উৎপন্ন বলের বন্ধন কাজ করে। যখন কোনো কারণে সেই পরিস্থিতি শেষ হয়ে যায়, তখন সেই বন্ধক বলও শেষ হয়ে যায়, ফলে কণ বিচ্ছিন্ন হয়ে সেই সূক্ষ্ম কারণরূপ সূক্ষ্ম রশ্মি ইত্যাদি পদার্থে পরিণত হয়ে যায়, যেগুলি থেকে তার নির্মাণ হয়েছিল। তার পরে আবার যখন কখনো সেই পরিস্থিতি কারও দ্বারা উৎপন্ন করা হয়, তখন পুনরায় সেই সূক্ষ্ম কারণরূপ রশ্মি ইত্যাদি পদার্থ বন্ধক বলযুক্ত হয়ে বিভিন্ন কণ বা কোয়ান্টাজ্ উৎপন্ন করে।

এখানে প্রশ্ন উঠতে পারে যে সংযোগজন্য বস্তুকে অনাদি কেন মানা যায় না? এর উত্তরে আমাদের মত হল যে সংযোগজন্য বস্তুর কারণরূপ সূক্ষ্ম পদার্থগুলি পরস্পর উপরিউক্ত বন্ধক বল দ্বারা আবদ্ধ থাকে। যদি এই বন্ধক বল না থাকে, তবে সংযোগই সম্ভব হবে না। এখন আমরা ভাবি যে দুই বা দুইয়ের অধিক পদার্থের মধ্যে বন্ধক আকর্ষণ বল কিভাবে উৎপন্ন হয়? যদিও আমরা এই বিষয়ে অন্য কোনো গ্রন্থে আলোচনা করব, তথাপি এখানে এতটুকু বলব যে দুই আকর্ষিত কণ ও তরঙ্গের মধ্যে অতি সূক্ষ্ম রশ্মি ইত্যাদি পদার্থের বিনিময় বা সঞ্চালন হয়। তার ফলে আকাশ তত্ত্ব প্রভাবিত হয়ে উভয় কণ বা তরঙ্গ পরস্পর আকৃষ্ট হয়ে আবদ্ধ হয়। বর্তমান বিজ্ঞানের বলের ধারণা অপূর্ণ ও অস্পষ্ট, তথাপি সে এটুকু মানে যে আকর্ষিত হওয়া দুই কণের মধ্যে সূক্ষ্ম ফিল্ড রশ্মি নিরন্তর নির্গত হয়, যার ফলে আকর্ষণজনিত বন্ধক বল উৎপন্ন হয়। যে ফিল্ড রশ্মিগুলি নির্গত হয়, সেগুলি সেই সূক্ষ্ম কণগুলির ভিতরে সর্বদা ভরা থাকে, নতুবা সেগুলি নির্গতই হতে পারত না। এখন ভাবা যাক, যখন প্রতিটি কণের ভিতরে এই রশ্মিগুলি ভরা থাকে, তখন সেগুলি কোনো না কোনো সময় ফাঁকাও হয়ে যেতে পারে, অর্থাৎ তাতে অনন্ত রশ্মির ভাণ্ডার থাকতে পারে না। যখন সেই ভাণ্ডার শেষ হয়ে যাবে, তখন সেই কণও বিনাশ প্রাপ্ত হয়ে সেই কারণভূত রশ্মিতে পরিণত হবে। এই কারণেই কোনো সূক্ষ্মতম কণ অনাদি/অজন্মা ও অনন্ত/অবিনাশী হতে পারে না— এই আমাদের দৃঢ় মত। যদি কেউ বলে যে আকর্ষিত কণগুলির মধ্যে ফিল্ড রশ্মির বিনিময় হয়, ফলে সেই রশ্মিগুলি একটি চক্রের মতো উভয় কণের মধ্যে ঘুরতে থাকে এবং তাই তা কখনো শেষ হয় না। এই বিষয়ে আমাদের মত হল যে চক্রাকারে ঘুরতে থাকা রশ্মিগুলি উভয় কণে সমান নয়, বরং পৃথক-পৃথক হয়; এর সাথে সেই রশ্মিগুলির অতি সূক্ষ্ম অংশ আকাশ তত্ত্বে নিঃসৃত হতে থাকে, এই কারণে প্রতিটি সংযোগজন্য পদার্থ অর্থাৎ কণ, কোয়ান্টা ইত্যাদির আয়ু অনন্ত নয়। বর্তমান বিজ্ঞান ইলেকট্রন ও ফোটন ইত্যাদির আয়ু অনন্ত বলে মানে, তা সঠিক নয়। এই ভ্রান্তি এই কারণে উৎপন্ন হয়েছে যে বিজ্ঞান ফোটনের গঠন ও উৎপত্তি প্রক্রিয়া সম্পর্কে সামান্যতমও জ্ঞান রাখে না। যদিও বর্তমানে কিছু বিজ্ঞানী ইলেকট্রনকে Cloud of tiny particles বলে মানেন, কিন্তু এই বিষয়েও এখনো অপূর্ণ ও অস্পষ্ট জ্ঞানই রয়েছে। যেদিন বর্তমান বিজ্ঞান কণ, কোয়ান্টাজ্ এবং তাদের মধ্যে কার্যরত বলগুলির প্রকৃত স্বরূপ জানতে পারবে, তখন তারা আমাদের এই মতের সাথে একমত হতে পারবে যে কোনো কণ বা কোয়ান্টা না অনাদি অজন্মা হতে পারে, না অবিনাশী/অনন্ত। হ্যাঁ, যে পদার্থের কোনো অভ্যন্তরীণ গঠন নেই, সেই পদার্থ অনাদি ও অনন্ত হতে পারে। সেই পদার্থ থেকেই সমগ্র ব্রহ্মাণ্ড একটি নির্দিষ্ট সময়ে সৃষ্টি হয় এবং নির্দিষ্ট সময়ে বিনষ্ট হয়ে মূল কারণ পদার্থে পরিণত তাও হয়ে যায়। মূল পদার্থ অনাদি ও অনন্ত, কিন্তু এই ব্রহ্মাণ্ড না অনাদি, না অনন্ত; তবে নির্মাণ ও বিনাশের প্রবাহচক্র অনাদি ও অনন্ত। মূল কণ ও কোয়ান্টাজ্জূ-কে অনাদি ও অনন্ত মানা ছাড়া প্রো. মিত্রা সাহেবের অন্যান্য রচনাক্রমের উপর আমাদের বিশেষ আপত্তি নেই। তবে এটুকু অবশ্যই যে তাঁর এই প্রক্রিয়া সম্পূর্ণরূপে অপূর্ণ। বর্তমানে কিছু আধুনিক ভৌত বিজ্ঞানীরাও মূলকণ বলে মানা কণগুলিকে মূলকণ হিসেবে মানতে সন্দেহ করতে শুরু করেছেন। জার্মানির বিজ্ঞানী Walter Greiner এবং Andereas Schofer-এর বক্তব্য—

"The nonexistence of the decays n pte and ny+y also indicates the presence of a new quantum number. The proton and neutron are given a baryonic charge B = 1 and the electron B = 0 Similarly the electron is assigned leptonic charge L = 1 the nucleons L = 0 From the principle of simplicity it appears very unsatisfactory to regard all observed particles as elementary. (Quantum-chromodynamics-P. 1)"

এর দ্বারা স্পষ্ট যে বর্তমান বিজ্ঞানীরা শুধু প্রোটন ও নিউট্রন নয়, বরং ইলেকট্রন, মিউঅন, নিউট্রিনো প্রভৃতি কণকেও মূল পদার্থ হিসেবে মানতে সন্দেহ করতে শুরু করেছেন। এই মতই আমরা উপরে ব্যক্ত করেছি। এ বিষয়ে বিশেষ আলোচনা বৈদিক সৃষ্টির উৎপত্তি প্রক্রিয়া প্রকরণে করব।

(২) এই রচনাক্রম ও প্রক্রিয়ায় চেতন কর্তার অপরিহার্যতার আলোচনা আমরা 'ঈশ্বর অস্তিত্ব ও স্বরূপের বৈজ্ঞানিকতা' নামক অধ্যায়ে করব।

String Theory
এই বিষয়ে John Gribbin লিখেছেন—
"Any of a class of theories in physics that describe the fundamental particles and their interactions in terms of tiny one dimensional entities- strings. These strings from loops which are much smaller then particles such as protons, but the important point is that they are not mathematical points- even the electrons previously regarded as a point like entity, can be described in terms of string." (Q is for Quantum- particle physics from A to Z, P. 379)

তিনি পুনরায় একই গ্রন্থের পৃষ্ঠা ৩৮৩-এ লিখেছেন—
"The central idea of all subsequent string theories is that the conventional picture of fundamental particles (leptons and quarks) as points with no extension in any direction is replaced by the idea of particles as objects which have extension in one dimension like a line drawn on a piece of paper or the thinnest of strings. The extension is very small about 10-35m. It would take 1020 such strings, laid end to end, to stretch across the diameter of a proton."

এই দুই বক্তব্য থেকে এই ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে এই সৃষ্টির যে কণগুলি মূল কণ হিসেবে মানা হয়, সেগুলি প্রকৃতপক্ষে সূক্ষ্ম strings-এর ঘনীভূত রূপ। এদের প্রত্যেকটি string শূন্য পুরুত্বের এবং 10-35 m. দৈর্ঘ্যের হয়।

বাস্তবে এই থিওরি সৃষ্টির উৎপত্তির কোনো নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত প্রদর্শন করে না, বরং এটি বিভিন্ন কণ, কোয়ান্টাজূ এবং তাদের মধ্যে কার্যরত বিভিন্ন প্রকারের বলের উৎকৃষ্টভাবে ব্যাখ্যা করে, এমনটাই বিজ্ঞানীরা মনে করেন। এই থিওরিটিও Big Bang মডেলকেই নিজের উপায়ে ব্যাখ্যা করে। এই বিষয়ে বিজ্ঞানীরা বলেন—

"In the theory of inflation, the rapid initial expansion of the universe is caused by a hypothetical particle called the inflaton. the exact properties of this particle are not fixed by the theory but should ultimately be derived from a more fundamental theory such as string theory. Indeed there have been a number of attempts to identify an inflation within the spectrum of particles described by string theory and to study inflation using string theory. While these approaches might eventually find support in observational data such as measurement of the cosmic microwave background, the application of string theory to cosmology is still in its early stages." (String theory- Cosmology- from Wikipedia-Becker, Becker and Schwarz 2007, P.533, 539-43)

এর দ্বারা স্পষ্ট হয় যে বিজ্ঞানীরা string theory দ্বারা Big Bang Theory-ই ব্যাখ্যা করেন। এতে ব্রহ্মাণ্ডের প্রসারণ, cosmic background radiation ইত্যাদি সব কিছুর ব্যাখ্যা করা হয়। এই কারণে এই থিওরি সৃষ্টির উৎপত্তি বিষয়ে কোনো নতুন তত্ত্ব উপস্থাপন করে না, বরং বিগ ব্যাং-এরই সমর্থন করে। এই কারণে এর সৃষ্টির উৎপত্তি ও সৃষ্টির মূল উপাদান কারণ বিষয়ে সমীক্ষা তখন অনাবশ্যক, যখন আমরা বিগ ব্যাং, ব্রহ্মাণ্ডের প্রসারণ ইত্যাদির সমীক্ষা ইতিমধ্যেই করে ফেলেছি। যেখানে পর্যন্ত বিভিন্ন কথিত মূলকণকে একটি string-এর ন্যায় মানার প্রশ্ন, এটি আমাদের কাছে প্রচলিত point particle-এর তুলনায় কিছুটা বেশি উপযুক্ত বলে মনে হয়। এই strings কিভাবে এবং কোথায় উৎপন্ন হয়, তা সবই অন্ধকারে। যদিও এটিও একটি সত্য যে string theory-কে বর্তমানে বহু বিজ্ঞানী গ্রহণ করতে পারছেন না। ব্রিটিশ বিজ্ঞানী Lee Smolin তিনজন বিজ্ঞানীর বক্তব্য উদ্ধৃত করে লিখেছেন—

(1) "Gerard't Huf a noble prize winner for his work in elementary physics has characterized the state of string theory this way! 'Actually, I would not even be prepared to call string theory a 'theory' rather a 'model' or not even that: just a hunch" (The trouble with physics: Introduction P. XV)

(2) David Gross, a noble laureate for his work on the standard model, has since become one of the most aggressive and formidable champions of string theory-says- "we don't know what we are taking about?" (id. P-XV)

(3) Brian Greene (String theorist) নিজের latest book 'The Fabric of the Cosmos'-এ লিখেছেন—
"Even today, more than three decades after its initial articulation, more string practitioners believe we still don't have a comprehensive answer to the rudimentary question, what is string theory? (id. P. XV)

এই তিন বিজ্ঞানীর বক্তব্য থেকে এই সিদ্ধান্তই বেরিয়ে আসে যে বর্তমান বিজ্ঞানীরা string theory সম্পর্কে হতাশা ও সন্দেহের অবস্থায় আছেন। গ্রন্থের লেখক Lee Smolin-ও তাঁর উক্ত গ্রন্থের Introduction-এ লিখেছেন যে গত ত্রিশ বছরে বিজ্ঞান string theory ক্ষেত্রে কোনো গুরুত্বপূর্ণ আবিষ্কার করতে পারেনি।

আমার string theory নিয়ে আলোচনা গত কয়েক বছর ধরে বহু ভারতীয় বিজ্ঞানীর সাথে হয়েছে, কিন্তু এ বিষয়ে তাদের প্রায় অজ্ঞতা, অনাগ্রহ বা সন্দেহই দেখা গেছে; তবে আমি বহু বছর ধরে এটিকে গুরুত্বের দৃষ্টিতে দেখে আসছি। ২০১২ সালে ভারতীয় বিজ্ঞানী প্রো. অশোক সেন string theory ক্ষেত্রে গবেষণার জন্য আন্তর্জাতিক স্তরের Fundamental Physics পুরস্কার পান, যা আমার string theory সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গিকে শক্তি দিয়েছে। যদিও আমি বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে হওয়া নানা গবেষণা ও তাতে প্রাপ্ত নোবেল ইত্যাদি পুরস্কার দ্বারা সম্পূর্ণভাবে প্রভাবিত না হয়েই আমার কাজ করে যাই। নোবেল পুরস্কার তো বিগ ব্যাং থিওরির ক্ষেত্রেও দেওয়া হয়েছে, কিন্তু আমার মস্তিষ্ক কখনো বিগ ব্যাং থিওরিকে গ্রহণ করেনি। এর বিপরীতে string theory-র কিছু বিষয় আমি কখনো সম্পূর্ণভাবে অস্বীকার করিনি। যতক্ষণ না এই থিওরি স্পষ্ট ও বিস্তৃত রূপে প্রকাশিত হয়, ততক্ষণ এ বিষয়ে বিশেষ সমীক্ষা করা উপযুক্ত নয়। যদি এই থিওরি আধুনিক বিজ্ঞানের বহু রহস্য সমাধানের দাবি করে, তবে তাকে স্বাগত জানানো উচিত। তবে এটুকু অবশ্যই যে এই থিওরির যৌক্তিক সমালোচনা করা উচিত। বর্তমানে এতটুকু ভাবা উচিত যে যে strings থেকে elementary particles-এর নির্মাণ ধরা হয়, সেই strings-এর সৃষ্টি কখন ও কিভাবে হয়? এদের দৈর্ঘ্য প্লাঙ্ক দূরত্বের সমান ধরা হয়, তাহলে কি এদের কম্পন এই দৈর্ঘ্যের কম দূরত্বে ঘটে? কি string-এর শক্তি h-এর থেকেও কম হয়? আমাদের মতে তাই হওয়া উচিত। এদের শক্তি কোথা থেকে এবং কে প্রদান করে, যার ফলে এরা বিভিন্ন মূলকণ, ফোটন ও space-এর নির্মাণে সক্ষম হয়।

বাস্তবে string ও point—এই দুইয়ের মধ্যবর্তী অবস্থা অধিক বৈজ্ঞানিক। এই বিষয়ে আমরা মূলকণগুলির উৎপত্তি ও গঠন সম্পর্কে একটি পৃথক গ্রন্থে আলোচনা করব। তবে বিজ্ঞ পাঠক এই গ্রন্থেও তা জানতে পারবেন।

এইভাবে সৃষ্টির উৎপত্তি সম্পর্কে বর্তমান বিজ্ঞান মূলত দুইটি তত্ত্বই মানে, যার বিস্তারিত সমীক্ষা আমরা ইতিমধ্যেই করেছি। M-Theory-ও Big Bang-এরই একটি অংশ। এই theory, theory of everything অর্থাৎ unified theory হওয়ার দাবি করলেও এটি নিজেই কেবল কল্পনা মাত্র। Unified theory অর্থাৎ Theory of Everything কেবল বৈদিক বিজ্ঞানের কাছেই আছে, যার আলোচনা পরে করা হবে। সুশিক্ষিত পাঠক এর দ্বারা বুঝতে পারবেন যে সৃষ্টির উৎপত্তির প্রাথমিক অবস্থার বিষয়ে বর্তমান বিজ্ঞান এখনো অন্ধকারে রয়েছে। তবে পরবর্তী প্রক্রিয়া সম্পর্কে বর্তমান বিজ্ঞান বিশদভাবে ভালো আলোকপাত করে, যার আলোচনা এখানে করা আমরা অপ্রাসঙ্গিক মনে করি। তথাপি আমরা এটুকু অবশ্যই বলতে চাই যে সম্পূর্ণ বর্তমান বিজ্ঞানে এখনও বহু গুরুতর প্রশ্ন রয়েছে, যার সমাধান এখনো সম্ভব হয়নি। সেইসব প্রশ্ন নিয়ে আমরা পরবর্তী অধ্যায়ে আলোচনা করব এবং তাদের সমাধান বৈদিক বিজ্ঞানের মাধ্যমে করার চেষ্টা করব। ইতি।