রামায়ণ ও মহাভারতের সময় নির্ধারণ | নিলেশ নীলকণ্ঠ ওক
মহাভারতের সময় নির্ধারণের জন্য ১৩০-এরও বেশি প্রচেষ্টা এবং রামায়ণের সময় নির্ধারণের জন্য এক ডজনেরও বেশি প্রচেষ্টা হয়েছে। কিন্তু এই সব প্রচেষ্টাই একই ধরনের প্রমাণ ব্যবহার করেও ভিন্ন ভিন্ন সময়ের প্রস্তাব দিয়েছে। ফলে অনেক বিভ্রান্তি তৈরি হয়েছে এবং সাধারণ মানুষ ভাবতে শুরু করেছে—তারা কি এই গবেষকদের বিশ্বাস করবে, নাকি প্রমাণগুলোকে, নাকি দুটোকেই সন্দেহ করবে।
সমস্যা প্রমাণে নয়, বরং অধিকাংশ গবেষকের ব্যবহৃত অযৌক্তিক ও ব্যক্তিনির্ভর পদ্ধতিতে। নিলেশ দেখাবেন কীভাবে একটি বৈজ্ঞানিক কাঠামো ব্যবহার করে নতুন গবেষণা করা যায় বা বিদ্যমান গবেষণা বিশ্লেষণ করা যায়। তিনি ব্যাখ্যা করবেন কীভাবে এই সহজ কাঠামো ব্যবহার করে যে কেউ কোনো গবেষণা বা দাবির মান যাচাই করতে পারে।
মহাভারত ও রামায়ণের ঘটনাগুলোর নির্দিষ্ট সময় তুলে ধরার পাশাপাশি নিলেশ নির্দিষ্ট জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক প্রমাণের সাহায্যে বোঝানোর চেষ্টা করবেন কেন মহাভারতের যুদ্ধ ৪৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের পরে ঘটেনি এবং কেন রামায়ণের ঘটনা ১০,০০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের পরে ঘটেনি।
নিলেশ নীলকণ্ঠ ওক হলেন “When Did the Mahabharata War Happen? The Mystery of Arundhati” এবং “The Historic Rama: Indian Civilization at the End of Pleistocene” বইয়ের লেখক। তিনি মহাভারতের পাঠে উল্লেখিত জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণগুলো নতুনভাবে মূল্যায়ন করেছেন, যার ভিত্তিতে তিনি মহাভারতের যুদ্ধের সম্ভাব্য বছর হিসেবে ৫৫৬১ খ্রিস্টপূর্বাব্দকে সমর্থন করেছেন এবং ১২০-এরও বেশি বিকল্প দাবিকে অস্বীকার করেছেন।
নিলেশ জ্যোতির্বিজ্ঞান, প্রত্নতত্ত্ব, নৃতত্ত্ব, কোয়ান্টাম মেকানিক্স, অর্থনীতি, ন্যাচারোপ্যাথি, প্রাচীন কাহিনি এবং দর্শন নিয়ে গবেষণা করেন। তিনি বর্তমানে যুক্তরাষ্ট্রের আটলান্টায় বসবাস করেন।
বক্তা সম্পর্কে:
নিলেশ নীলকণ্ঠ ওক একজন লেখক, গবেষক, বক্তা এবং কর্পোরেট পরামর্শদাতা। তিনি যুক্তরাষ্ট্রের ম্যাসাচুসেটসের ডার্টমাউথে অবস্থিত Institute of Advanced Sciences-এর সহকারী অধ্যাপক (adjunct faculty)। তিনি তিনটি বই প্রকাশ করেছেন এবং বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণ ও যুক্তির মাধ্যমে ভারতীয় সভ্যতার গভীর প্রাচীনত্ব সম্পর্কে মানুষকে সচেতন করার জন্য নিয়মিত লিখে থাকেন।
যখন আমরা সেখানে দাঁড়িয়ে ছিলাম, তখন অনেক প্রশ্ন উঠছিল—আমি কীভাবে এই বিষয়ে জড়ালাম? এটি আসলে প্রায়ই করা একটি প্রশ্ন। আমি যা ভেবেছিলাম, সেটি হলো—এটা সর্বত্রই ঘটে। তাই এটি কোনো ব্যতিক্রম নয়।
তাই আমি প্রথমে কিছু সাধারণ প্রশ্নের একটি ছোট তালিকা দিয়ে শুরু করব। পাশাপাশি আমি সঠিক পরিবেশ তৈরি করতে চাই—যাতে আপনারা প্রশ্ন করতে পারেন। এটিই সবচেয়ে ভালো সময়, যাকে বলা হয় সংবাদ (samvad)।
এইভাবেই আমরা আরও বেশি শিখি। ভগবদ্গীতাতেও বলা হয়েছে—
“পরিপ্রশ্নেন সেবয়া উপদেশ্যন্তি তে জ্ঞানং জ্ঞানিনস্তত্ত্বদর্শিনঃ।”
অর্থাৎ প্রশ্ন ও অনুসন্ধানের মাধ্যমে জ্ঞান লাভ করা যায়। এই পদ্ধতিকে কার্যকর পদ্ধতি হিসেবে ধরা হয়।
প্রথম প্রশ্নটি হলো—আপনি কীভাবে প্রাচীন কাহিনীগুলোর সময় নির্ধারণের এই বিষয়ে এলেন, যেমন মহাভারত ও রামায়ণ? মানুষ এই প্রশ্ন করে কারণ প্রত্যেকেরই একটি পটভূমি থাকে। আমরা সাধারণত একটি চাকরিতে ঢুকে যাই এবং তাতেই ব্যস্ত হয়ে পড়ি। তাহলে এটি কীভাবে ঘটল? আমি বলব কীভাবে এটি ঘটেছিল, তবে গল্পটি খুব উত্তেজনাপূর্ণ নয়।
আমি ছিলাম অধ্যাপক জন হুইলারের একজন ছাত্র। এখন জানি না আপনাদের মধ্যে কতজন এই নামটি শুনেছেন। তিনি প্রিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয়ের তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানের একজন বিখ্যাত ও মহান অধ্যাপক ছিলেন।
আপনাদের মধ্যে কেউ হয়তো রিচার্ড ফাইনম্যান-এর নাম শুনেছেন, যদি জন হুইলারের নাম না শুনেও থাকেন। জন হুইলার ছিলেন রিচার্ড ফাইনম্যানের পিএইচডি গবেষণার সময় তার অধ্যাপক।
একবার কেউ তাকে জিজ্ঞেস করেছিলেন—একটি উত্তেজনাপূর্ণ ও পরিপূর্ণ জীবন পাওয়ার রহস্য কী? এমন একটি জীবন, যাতে মৃত্যুশয্যায় গিয়ে আপনি বলতে পারেন—“হ্যাঁ, আমি একটি ভালো জীবন কাটিয়েছি, একটি রোমাঞ্চকর জীবন।”
অধ্যাপক জন হুইলার উত্তর দিয়েছিলেন—
যে কোনো বিদ্যার মধ্যে সবচেয়ে অদ্ভুত বিষয়টি খুঁজে বের করো।
তোমার পছন্দের যে কোনো ক্ষেত্রে সবচেয়ে কঠিন সমস্যাটি খুঁজে বের করো এবং সেটি সমাধান করার চেষ্টা করো।
তুমি হয়তো সেটি সমাধান করতে পারবে, হয়তো পারবে না। কিন্তু যেকোনো ক্ষেত্রেই তুমি একটি পরিপূর্ণ জীবন পাবে। সেই পথে তুমি আরও অনেক প্রশ্নের উত্তর পেয়ে যাবে, যেগুলো নিয়ে তুমি আগে কখনো ভাবোনি।
স্বাভাবিকভাবেই তখন মানুষ প্রশ্ন করে—আমরা কীভাবে নিজের পছন্দের ক্ষেত্র নির্বাচন করব? ভগবদ্গীতা এ বিষয়ে স্বধর্ম ও স্বভাবের কথা বলে—আপনারা চাইলে তা পড়তে পারেন। তবে সহজ উত্তর হলো—যে বিষয়টি আপনাকে উত্তেজিত করে এবং যে বিষয়ে আপনি মনে করেন আপনার সামর্থ্য যথেষ্ট।
ধরা যাক, আপনি একটি ক্ষেত্র খুঁজে পেয়েছেন। আপনি সবচেয়ে অদ্ভুত বিষয়টি খুঁজে পেয়েছেন, সবচেয়ে কঠিন সমস্যাটিও খুঁজে পেয়েছেন। এরপর কী করবেন?
কেউ বলতে পারেন?—সমস্যাটি সমাধান করার চেষ্টা করবেন।
কিন্তু কীভাবে সমস্যার সমাধান করবেন? আমি দুটো উত্তর দেব। একটি একটু ঘুরপাক খাওয়া উত্তর, তবে এটি সত্য।
আপনি যদি কোনো সমস্যার সমাধান করতে চান, তাহলে প্রথমে আপনাকে সত্যিকার অর্থে বুঝতে হবে সমস্যাটি কী। আর অনেক সময় এটিই সবচেয়ে বড় সমস্যা হয়ে দাঁড়ায়।
যদি আপনি সত্যিই সমস্যাটি বুঝতে চান, তাহলে আমার উত্তরটি মন দিয়ে শুনুন—কারণ এটি কিছুটা চক্রাকারে। সমস্যাটি সত্যিই বোঝার সবচেয়ে ভালো উপায় হলো সেটি সমাধান করার চেষ্টা করা।
থমাস এডিসনের কথা ভাবুন—তিনি বারবার বিভিন্ন উপায়ে চেষ্টা করেছিলেন। আপনি একটি পদ্ধতি চেষ্টা করলেন, কাজ করল না। অন্তত এখন আপনি জানলেন যে এটি কাজ করে না। তাহলে হয়তো সেটি সঠিক সমাধান নয়।
তাহলে কি আমরা সত্যিই সমস্যাটি বুঝেছি? অর্থাৎ আমরা কি সঠিক প্রশ্নগুলো বুঝেছি?
এই প্রশ্নোত্তর পর্বের শুরুতে আমি আপনাদের সবাইকে প্রশ্ন করতে উৎসাহিত করব। আমাদের সময়ের সঠিক ব্যবহার করার জন্য অনুরোধ করব—প্রশ্নটি আগে গুছিয়ে নিন, চাইলে লিখেও নিতে পারেন।
সাধারণত প্রশ্ন শুরু হয়—কখন, কেন, কোথায়, কীভাবে ইত্যাদি দিয়ে। সাধারণত একটি বাক্য, হয়তো দুইটি বাক্য।
যদি এমন পরিস্থিতি হয়, তাহলে আপনার কী মনে হয় বা কী হতে পারে?
অবশ্যই মানুষ আরেকটি প্রশ্ন করে—মহাভারত ও রামায়ণের সময় নির্ধারণ নিয়ে এত মাথা ঘামানোর দরকার কী?
এখানে আমি তিনটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বলব।
ইতিহাসের বিষয়টি—শুধু মহাভারত বা রামায়ণ নয়, একজন পাঠক হিসেবে আমি ২০ বছরেরও বেশি সময় ধরে ইতিহাস পড়েছি। এবং গত প্রায় ১০ বছরে আমি যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি, তা হলো—ভারতের ইতিহাসের ক্ষেত্রে বিপুল পরিমাণ প্রমাণ বিদ্যমান।
আমি নিশ্চিত, আপনাদের অনেকেই হয়তো শুনেছেন—ভারতের ইতিহাসে নাকি যথেষ্ট প্রমাণ নেই। অনেকেই হয়তো এটিকে সত্যি বলে মনে করেন।
কিন্তু আমি আপনাদের বলছি—প্রমাণের কোনো অভাব নেই। বরং প্রচুর প্রমাণ রয়েছে, এমন অনেক প্রমাণ যেগুলোর অস্তিত্ব আছে—কিন্তু অনেক মানুষই জানেন না যে সেগুলো রয়েছে।
আমি একই লেখাটি কম লাইনের গ্যাপ রেখে আবার সাজিয়ে দিচ্ছি—
আমি জানতামই না যে এই ধরনের প্রমাণের অস্তিত্ব আছে এবং থাকলেও আমরা জানি না এগুলোর সাথে কী করতে হবে বা কীভাবে এগুলো ব্যাখ্যা করতে হবে। অন্যদিকে যদি আপনি পাশ্চাত্য সভ্যতার দিকে তাকান—রোম, গ্রিস ইত্যাদি—পশ্চিম ইউরোপ প্রায়ই মনে করে তাদের সভ্যতার বীজ গ্রিক ও রোমান সভ্যতায় রয়েছে। সেখানে প্রায় শূন্য প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও চমৎকার ইতিহাস লেখা হয়েছে।
আমি আরও মনে করি ব্রিটিশরা একটি খুব সফল কাজ করেছিল—তারা অন্তত তিন প্রজন্মের ভারতীয়দের নিজেদের শিকড় থেকে বিচ্ছিন্ন করে দিয়েছিল। আমি সৌভাগ্যক্রমে পৃথিবীর অনেক জায়গায় ঘুরেছি এবং স্থানীয় মানুষের সাথে যোগাযোগ করেছি। আমি এমন কোনো জায়গা দেখিনি যেখানে মানুষের মধ্যে এত বেশি হীনমন্যতা রয়েছে। অবশ্যই আমি ভারতীয়, তাই আমার কিছু পক্ষপাত থাকতে পারে, কিন্তু আমি বিশ্বাস করি এই হীনমন্যতার বড় কারণ সেই শিকড় থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়া।
অন্যান্য দেশে মানুষ তাদের নৈতিকতা ও ইতিহাস নিয়ে গর্বের সাথে কথা বলে এবং তার বিস্তারিত জানে। কিন্তু এখানে প্রায় এমন একটি পরিবেশ তৈরি হয়েছে যেন এসব নিয়ে কথা বলা ঠিক নয়—নাহলে কেউ আপনাকে “পিছিয়ে পড়া” মনে করতে পারে।
এই আলোচনার পরে হয়তো আপনারা এসব প্রশ্ন করবেন, তাই আমি সংক্ষেপে একটি উত্তর দিচ্ছি। বিজ্ঞান কীভাবে এগিয়ে যায়—এ বিষয়ে আমরা পরে আরও বলব। সাধারণত যাচাই (validation) এবং সমর্থন (corroboration) এর মাধ্যমে আমরা সমস্যার সমাধান করি, আর “falsification” বা ভুল প্রমাণ করার মাধ্যমে পুরোনো ধারণা বাদ পড়ে।
সহজভাবে বললে বিজ্ঞান সাধারণত এভাবে এগোয় না যে আমরা জোর দিয়ে বলব “এইটাই সত্য” বা “এইটাই সঠিক উত্তর”। বরং বিজ্ঞান অগ্রসর হয় পুরোনো ধারণা বা ব্যাখ্যাকে পরীক্ষা করে ভুল প্রমাণ করার মাধ্যমে। অর্থাৎ বিজ্ঞান প্রায়ই এগিয়ে যায় এই বলে—“এটা নিশ্চিতভাবে সত্য নয়।”
এখন আমার এই ভারত সফরের পরিকল্পনা কী? আমাকে দুটি সম্মেলনে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল এবং সেখান থেকেই পুরো বিষয়টি শুরু হয়েছিল। সেই কারণেই আমরা সবাই এখানে একত্রিত হয়েছি। অনেকেই জিজ্ঞেস করেন—আমি আর কী কী বিষয়ে কাজ করছি। সহজ উত্তর হলো—এত বেশি বিষয় যে তালিকা করা কঠিন।
এখন আমি দৈনন্দিন জীবনের একটি সহজ উদাহরণ দিতে চাই, যাতে বোঝা যায় “falsifying evidence” বা সিদ্ধান্তমূলক প্রমাণ কী। ধরুন তিনজন ব্যক্তিত্ব—লোকমান্য তিলক, স্বাতন্ত্র্যবীর সাভারকর এবং মহাত্মা গান্ধী। এখন প্রশ্ন হলো—যদি কেউ বলে তারা তিনজন ১৯২৩ সালে পুনেতে ব্রিটিশ শাসনের অবস্থা নিয়ে আলোচনা করতে মিলিত হয়েছিলেন, এটি কি সত্য না মিথ্যা?
অনেকে হয়তো বলবেন সত্য, কেউ বলবেন জানি না। কিন্তু আসলে লোকমান্য তিলক ১৯২০ সালেই মারা গিয়েছিলেন। তাই ১৯২৩ সালে তাদের তিনজনের দেখা হওয়া অসম্ভব। সুতরাং বক্তব্যটি মিথ্যা। ১৯২৩, ১৯২৪, ১৯২৫ বা অন্য কোনো বছর লেখা থাকলেও উত্তর একই থাকবে—মিথ্যা।
এই ধরনের প্রমাণকেই বলা হয় সিদ্ধান্তমূলক প্রমাণ। আজ আমরা এমন দুটি উদাহরণ নিয়ে আলোচনা করব—একটি মহাভারত থেকে এবং একটি রামায়ণ থেকে। এই প্রমাণগুলো হয়তো সঠিক বছর বলে দেবে না, কিন্তু দেখাতে পারে যে মহাভারতের যুদ্ধ খ্রিস্টপূর্ব ৪৫০০ সালের পরে ঘটেনি এবং রামায়ণের ঘটনাও খ্রিস্টপূর্ব ১০,০০০ সালের পরে ঘটেনি।
এটাই বৈজ্ঞানিক আবিষ্কারের যুক্তি। এর তিনটি প্রধান অংশ রয়েছে। যেমন আমরা একটু আগে যে উদাহরণটি দেখলাম—প্রথম ধাপ হলো prediction, অর্থাৎ একটি দাবি করা। যেমন বলা হলো—১৯২৩ সালে তারা তিনজন পুনেতে মিলিত হয়েছিলেন।
এটাই ছিল prediction—অর্থাৎ একটি দাবি বা অনুমান। এখন প্রশ্ন ছিল, এটি সত্য না মিথ্যা।
আমরা জানি এটি সত্য না মিথ্যা, কিন্তু আমরা কীভাবে সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছালাম? আমরা পরীক্ষা (testing) করে সেখানে পৌঁছেছি। আমরা সময়ের একমুখী প্রবাহ ব্যবহার করেছি—আমরা বলেছি ১৯২৩ সাল এসেছে ১৯২০ সালের পরে। শুনতে একটু হাস্যকর লাগতে পারে, কিন্তু এখানে যুক্তিটা গুরুত্বপূর্ণ।
এটাই বৈজ্ঞানিক আবিষ্কারের যুক্তি। ঠিক এই যুক্তিই আমরা ব্যবহার করব যখন মহাভারত ও রামায়ণের প্রমাণ বিশ্লেষণ করব।
আমি যে ত্রিভুজের কথা বললাম, সেটি আমরা আবারও ব্যবহার করব। এই ত্রিভুজের ধারণা অনেক চিন্তাবিদই বলেছেন। অধ্যাপক সি. কে. রাজুর নাম আপনারা কেউ কেউ হয়তো শুনেছেন। তিনি বিজ্ঞানদর্শন নিয়ে কাজ করেছেন এবং বলেছেন যে বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের ভিত্তি শুধুমাত্র পাশ্চাত্যের সৃষ্টি নয়। এ বিষয়ে তার একটি বইও রয়েছে।
আমি যে ত্রিভুজটির কথা বললাম, একই ধারণা আমরা পতঞ্জলির যোগসূত্রেও দেখতে পাই। যোগসূত্রের প্রথম অধ্যায়ে বলা হয়েছে—
“প্রত্যক্ষ, অনুমান, আগম — প্রমাণানি।”
প্রত্যক্ষ অর্থাৎ প্রত্যক্ষ প্রমাণ বা পরীক্ষণ।
অনুমান অর্থাৎ ভবিষ্যদ্বাণী বা অনুমান।
আগম অর্থাৎ পটভূমিগত জ্ঞান বা প্রাচীন সূত্র।
আর প্রমাণানি হলো ব্যাখ্যা বা বর্ণনা।
অর্থাৎ আমরা যে ত্রিভুজের আলোচনা করলাম, তার সাথেই এই ধারণা মিল রয়েছে।
যদি মনে হয় আমি তিলকের উদাহরণটি কেবল বানিয়ে বলেছি, তাহলে আমরা আরেকজন বিখ্যাত দার্শনিকের কথা দেখি—স্যার কার্ল পপার। তিনি বিজ্ঞানদর্শনের জন্য বিখ্যাত। তার বই The Logic of Scientific Discovery এবং Conjectures and Refutations খুবই পরিচিত।
কার্ল পপার বলেন, বিজ্ঞান শুরু হয় সমস্যা থেকে।
আমি দুটি সহজ উদাহরণ দিই। ধরুন আপনি একটি পানিভর্তি বালতি তুলতে গেলেন। আপনি ভেবেছিলেন বালতিটি ভারী হবে, কিন্তু তুলতেই দেখলেন এটি হালকা—কারণ এটি খালি। আপনি অবাক হলেন।
আরেকটি উদাহরণ—আপনি সিঁড়ি দিয়ে নামছেন এবং হঠাৎ হোঁচট খেলেন। পরে বুঝলেন যে আপনি ভেবেছিলেন সেখানে একটি ধাপ থাকবে, কিন্তু তা ছিল না।
এই দুই ক্ষেত্রেই কী ঘটল?
আমাদের মনের মধ্যে আগে থেকেই কিছু প্রত্যাশা বা ধারণা ছিল। যখন বাস্তবতা সেই প্রত্যাশার সাথে মেলে না, তখন সমস্যা তৈরি হয় এবং আমরা প্রশ্ন করি—“এটা কীভাবে হলো?”
কার্ল পপার বলেন, এখান থেকেই বিজ্ঞান শুরু হয়।
প্রথমে আমরা সমস্যাটি দেখি। তারপর আমরা একটি তত্ত্ব বা ব্যাখ্যা প্রস্তাব করি। এরপর আমরা ভুলগুলো দূর করার চেষ্টা করি। আমরা তত্ত্বের ফলাফল ও পূর্বাভাসগুলো পরীক্ষা করি এবং সেগুলো প্রমাণের সাথে মিলিয়ে দেখি।
এরপর নতুন এবং আরও জটিল সমস্যা সামনে আসে।
আমি যখন এই আলোচনা শেষ করব, তখন আপনারা হয়তো প্রশ্ন করবেন—যদি সত্যিই মহাভারতের যুদ্ধ ৪৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের আগে ঘটে থাকে, তাহলে অন্য অনেক বিষয় কীভাবে ব্যাখ্যা করা যাবে?
অর্থাৎ নতুন প্রশ্ন তৈরি হবে। আসলে একটি বিপ্লবী বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব সব সমস্যা সমাধান করে না; বরং আরও জটিল নতুন সমস্যার জন্ম দেয়।
পদার্থবিজ্ঞানী রিচার্ড ফাইনম্যান-ও একই কথা বলেছেন। তিনি বলেন—বিজ্ঞানের সমস্যা সমাধানের ধাপগুলো হলো: প্রথমে একটি অনুমান করা, তারপর তার ফলাফল বা পূর্বাভাস বের করা, এবং শেষে সেই ফলাফল বাস্তব পর্যবেক্ষণ বা পরীক্ষার সাথে তুলনা করা।
এখন একটি নতুন প্রশ্ন আসে—যদি একই সমস্যার সমাধান নিয়ে অনেক গবেষক ভিন্ন ভিন্ন দাবি করেন, তখন কী করবেন?
তখন তিনটি প্রশ্ন করতে হবে।
প্রথম প্রশ্ন—আপনার তত্ত্ব কী?
আমার তত্ত্ব খুবই সহজ। রামায়ণ ও মহাভারতে মিলিয়ে প্রায় ৮০০-এরও বেশি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ আছে। আমার ধারণা হলো—এই উল্লেখগুলো সেই সময়ের আকাশের বাস্তব পর্যবেক্ষণের বর্ণনা।
এরপর দুটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন করতে হবে।
প্রথমত—গবেষক কি সব প্রমাণ বিবেচনা করেছেন, নাকি নিজের তত্ত্বের সাথে মিলছে এমন কিছু প্রমাণই শুধু বেছে নিয়েছেন?
দ্বিতীয়ত—এই প্রমাণ কি নিরপেক্ষভাবে পরীক্ষা করা যায়?
যেমন ধরুন আমি আপনাকে একটি রান্নার রেসিপি দিলাম। আপনি সেটি অনুসরণ করলে প্রায় একই খাবার তৈরি করতে পারবেন। বিজ্ঞানেও কি একইভাবে পরীক্ষা করা যায়? আমি যদি একটি দাবি করি, তাহলে কি আপনারা জ্যোতির্বিজ্ঞানের সামান্য জ্ঞান ব্যবহার করে সেটি পুনরায় পরীক্ষা করে একই ফলাফল পেতে পারেন?
যদি পারেন, তাহলে সেটি objectively testable—অর্থাৎ বৈজ্ঞানিকভাবে পরীক্ষা করা সম্ভব।
এরপর আমি একটি কাঠামো ব্যবহার করেছি যেখানে দুটি দিক রয়েছে—প্রমাণ এবং পরীক্ষাযোগ্যতা।
একদিকে আছে সব প্রাসঙ্গিক প্রমাণ, আর অন্যদিকে আছে নির্বাচিত বা এলোমেলো প্রমাণ। আরেকদিকে আছে বৈজ্ঞানিকভাবে পরীক্ষা করা যায়, আর অন্যদিকে আছে যা পরীক্ষা করা যায় না।
যদি কোনো দাবি পরীক্ষাযোগ্য হয়, তাহলে তা বিজ্ঞানসম্মত। আর যদি পরীক্ষাযোগ্য না হয়, তাহলে তা metaphysical—অর্থাৎ আমাদের কাছে পর্যাপ্ত প্রমাণ নেই।
এখানে একটি বিষয় মনে রাখতে হবে—metaphysical মানে এই নয় যে তা মিথ্যা। এর মানে শুধু এই যে আমরা এখনও তা যাচাই করার মতো প্রমাণ পাইনি।
সন্দেহ বা skepticism বিজ্ঞানেও খুব গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু শুধু প্রশ্ন করা যথেষ্ট নয়—নিজেকেও সেই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে আগ্রহী হতে হবে।
এখন মহাভারতের উদাহরণ দেখি।
মহাভারতের যুদ্ধ কবে হয়েছে—এই নিয়ে ১৩০টিরও বেশি আলাদা দাবি আছে। বিভিন্ন গবেষক বিভিন্ন সময় প্রস্তাব করেছেন।
রামায়ণের ক্ষেত্রেও একই অবস্থা।
কিছু গবেষণা আংশিক প্রমাণ ব্যবহার করে। যেমন ধরুন—মহাভারতে যদি বলা হয় যুদ্ধ সোমবারে শুরু হয়েছিল, আর কোনো গবেষক একটি তারিখ দিলেন যার প্রথম দিনও সোমবার।
তাতে কি প্রমাণ হয় তার তারিখ সঠিক?
না। সোমবার হওয়া একটি প্রয়োজনীয় শর্ত, কিন্তু পর্যাপ্ত শর্ত নয়।
এখন আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানের প্রমাণ নিয়ে কথা বলব। যদিও সময় নির্ধারণের জন্য শুধু জ্যোতির্বিজ্ঞানই ব্যবহার করতে হবে এমন নয়—আপনি ভূতত্ত্ব, প্রত্নতত্ত্ব বা অন্য পদ্ধতিও ব্যবহার করতে পারেন।
মহাভারতে প্রায় ২০০টির মতো জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ আছে। আমার বইয়ে আমি ২১৫টি উল্লেখ তালিকাভুক্ত করেছি, এবং সম্ভবত আরও অনেক থাকতে পারে।
এই পর্যবেক্ষণগুলো দুই ভাগে ভাগ করা যায়।
একটি হলো পৃথিবীর কাছাকাছি ঘটনার পর্যবেক্ষণ—যেমন সপ্তাহের দিন, চাঁদের অবস্থা, সূর্যের অবস্থান। এগুলো নিয়মিত পুনরাবৃত্তি হয়—সাত দিন, এক মাস বা এক বছরের ব্যবধানে।
আরেকটি হলো দীর্ঘ সময়ের ঘটনা—যেমন equinox-এর precession। এই প্রক্রিয়ার একটি পূর্ণ চক্র সম্পূর্ণ হতে প্রায় ২৬,০০০ বছর লাগে।
২৬,০০০ বছর—এই দীর্ঘ সময়চক্র আমাদের সৌভাগ্যবশত প্রাচীন ঘটনাগুলোর সময় নির্ধারণে সাহায্য করে। এই ২৬,০০০ বছরের চক্রের দিক থেকে আমি একটি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণ তুলে ধরব। এটি মহাভারতের মোট ২১৫টি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখের মধ্যে মাত্র একটি।
আপনারা অনেকেই জানেন, শ্রীকৃষ্ণ যুদ্ধ এড়ানোর জন্য শান্তি স্থাপনের চেষ্টা করেছিলেন। তিনি কি সফল হয়েছিলেন? না। শেষ পর্যন্ত যুদ্ধ অনিবার্য হয়ে পড়ে। যুদ্ধের আগের দিন বাসুদেব কৃষ্ণ শেষবারের মতো চেষ্টা করতে ধৃতরাষ্ট্রের কাছে যান। তিনি যুদ্ধের ভয়াবহ পরিণতি বোঝানোর চেষ্টা করেন এবং সেই সময় তিনি অনেক অশুভ লক্ষণের কথা উল্লেখ করেন। এই তালিকার মধ্যেই কয়েকটি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণও আছে।
এর মধ্যে একটি উল্লেখ পাওয়া যায় বিশ্বপর্ব অধ্যায় ২, শ্লোক ৩১-এ। এর অর্থ সংক্ষেপে হলো—
“সম্মানিতা অরুন্ধতী ঋষি বশিষ্ঠের আগে অবস্থান করছে।”
এখানে নক্ষত্রের কথা বলা হচ্ছে। আপনারা অনেকেই সপ্তর্ষি মণ্ডল সম্পর্কে জানেন—আকাশে এটি একটি করাই বা ডিপারের মতো আকৃতি তৈরি করে। এর হাতলের অংশে তিনটি তারা আছে। মাঝের তারাটিকে ভারতীয় জ্যোতির্বিদ্যায় বলা হয় বশিষ্ঠ (পাশ্চাত্যে Mizar)। তার ঠিক পাশে একটি ছোট তারা আছে—অরুন্ধতী (পাশ্চাত্যে Alcor)।
আজ যদি পরিষ্কার আকাশে দূরবীন বা ভালো চোখে দেখেন, তাহলে দেখা যাবে বশিষ্ঠ তারাটি অরুন্ধতীর আগে রয়েছে। আজকের অবস্থানই নয়—১০০০ বছর আগে, ২০০০ বছর আগে, ৩০০০ বছর আগে, এমনকি ৬০০০ বছর আগেও একই অবস্থা ছিল—বশিষ্ঠ অরুন্ধতীর সামনে।
কিন্তু মহাভারতের ওই শ্লোকে বলা হয়েছে—অরুন্ধতী বশিষ্ঠের আগে চলছে।
এই পর্যবেক্ষণের গুরুত্ব এখানেই। যদি গত ৬০০০ বছর ধরে বশিষ্ঠই সামনে থাকে, তাহলে ওই শ্লোক সত্য হলে বোঝা যায়—মহাভারতের ঘটনা অন্তত গত ৬০০০ বছরের মধ্যে ঘটেনি।
আশ্চর্যের বিষয় হলো—মহাভারতের সময় নির্ধারণ নিয়ে ১৩০-এর বেশি গবেষক কাজ করলেও মাত্র চারজন এই পর্যবেক্ষণের কথা উল্লেখ করেছেন।
প্রথমজন সি. ভি. বৈদ্য। তিনি মনে করেছিলেন এটি জ্যোতির্বিজ্ঞানের দৃষ্টিতে অসম্ভব এবং পরে কেউ হয়তো পাঠে যুক্ত করেছে।
দ্বিতীয়জন পাণ্ডুরঙ্গ বামন কানে—তিনি বলেছিলেন এটি প্রকৃতির নিয়মের সাথে মেলে না।
তৃতীয়জন প্রফেসর আর্যনায়ঙ্গার (আইআইএসসি বেঙ্গালুরু) এই বিষয়টি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু সফল হননি।
চতুর্থজন ড. পি. ভি. ভারকার, যিনি বহু বছর ধরে এটিকে বাস্তব পর্যবেক্ষণ ধরে পরীক্ষা করার চেষ্টা করেছেন।
এখন প্রশ্ন হলো—এই অস্বাভাবিক অবস্থার ব্যাখ্যা কী?
এখানে আসে একটি গুরুত্বপূর্ণ জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক ঘটনা—Equinox-এর Precession বা পৃথিবীর অক্ষের ধীর ঘূর্ণন।
রাতে উত্তর আকাশের দিকে তাকালে আমরা একটি বিশেষ তারাকে দেখি—ধ্রুবতারা (Polaris)। মনে হয় সব তারা তাকে ঘিরে ঘুরছে। কিন্তু আসলে পৃথিবীর ঘূর্ণন অক্ষ স্থির নয়। এটি একটি লাটিমের মতো ধীরে ধীরে দুলতে থাকে। এই দোলনের ফলে আকাশে অক্ষের নির্দেশিত দিক ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়।
এই পুরো ঘূর্ণনচক্র সম্পূর্ণ হতে প্রায় ২৬,০০০ বছর লাগে। এর ফলে সময়ের সাথে সাথে ধ্রুবতারা বদলে যায়।
আজ ধ্রুবতারা হলো Polaris। কিন্তু প্রায় ১৩,০০০ বছর আগে পৃথিবীর অক্ষ নির্দেশ করত অন্য একটি তারার দিকে—অভিজিৎ (Vega)।
অর্থাৎ যদি আমরা সময়ে ১৩,০০০ বছর পিছিয়ে যাই, তাহলে আকাশের বিন্যাস কিছুটা ভিন্ন ছিল এবং তখন ভিন্ন তারা ধ্রুবতারা হিসেবে দেখা যেত।
এই দীর্ঘ সময়চক্রের কারণেই কিছু জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক অবস্থান হাজার হাজার বছর পরে বদলে যায়। আর এই পরিবর্তনগুলো বিশ্লেষণ করেই প্রাচীন ঘটনাগুলোর সম্ভাব্য সময় নির্ধারণ করার চেষ্টা করা হয়।
এখন আমি একই বৃত্তটি ব্যবহার করছি এবং সেই একই তারাগুলোর অবস্থান সেখানে বসাচ্ছি। এরপর আমি অরুন্ধতী ও বশিষ্ঠের আপেক্ষিক অবস্থান সেখানে দেখাতে চাই। বোঝানোর সুবিধার জন্য তারাগুলোর দূরত্ব একটু বাড়িয়ে দেখানো হয়েছে।
ধরা যাক পোলারিস (Polaris) আমাদের ধ্রুবতারা। তখন অন্য সব তারার মতোই অরুন্ধতী ও বশিষ্ঠও তাকে ঘিরে ঘড়ির কাঁটার বিপরীত দিকে ঘুরবে।
এখন আমি একটি সরলরেখা আঁকছি যা অরুন্ধতী ও বশিষ্ঠের মধ্য দিয়ে গেছে এবং সেই বৃত্তকে দুই জায়গায় ছেদ করেছে। এই রেখাটি বৃত্তটিকে তিনটি ভাগে ভাগ করেছে। সেখানে আমরা কয়েকটি বিন্দু চিহ্নিত করি—A, B, C এবং আরেকটি X।
৫৫৬১ খ্রিস্টপূর্বাব্দ—এটাই মহাভারত যুদ্ধের সম্ভাব্য বছর হিসেবে প্রস্তাব করা হয়েছে। এই তারিখটি প্রথম প্রস্তাব করেছিলেন ড. পি. ভি. ভারকার। আমি যখন এই বিষয়ে গবেষণা শুরু করি, তখন আমার উদ্দেশ্য ছিল এই তারিখটি সত্য কিনা তা পরীক্ষা করা—বরং সম্ভব হলে ভুল প্রমাণ করা। তাই আমি প্রতিটি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণ একে একে পরীক্ষা করেছি।
এখন দেখা যাক সেই সরলরেখাটি কী বোঝাচ্ছে।
এই রেখাটি আসলে তিনটি আলাদা পরিস্থিতি তৈরি করেছে।
প্রথম পরিস্থিতি:
যখন উত্তর আকাশমণ্ডলের মেরুবিন্দু বৃত্তের একটি নির্দিষ্ট অংশে থাকে, তখন দেখা যাবে বশিষ্ঠ অরুন্ধতীর আগে চলছে। আজকের আকাশে আমরা ঠিক এই দৃশ্যই দেখি।
দ্বিতীয় পরিস্থিতি:
যখন মেরুবিন্দু ঠিক সেই রেখার উপর পড়ে—অর্থাৎ A এবং B বিন্দুতে—তখন অরুন্ধতী ও বশিষ্ঠ একসাথে থাকবে। কেউ কারও আগে বা পরে থাকবে না। যেন দুটো তারা একে অপরের সাথে মিলিত হয়েছে।
এই ঘটনা ঘটেছিল প্রায় ৪৫০৮ খ্রিস্টপূর্বাব্দে এবং আবার ১১,০৯১ খ্রিস্টপূর্বাব্দে।
তৃতীয় পরিস্থিতি:
যখন মেরুবিন্দু বৃত্তের অন্য অংশে থাকে, তখন দেখা যাবে অরুন্ধতী বশিষ্ঠের আগে চলছে।
এখন বর্তমান সময়ের উদাহরণ দেখি। যদি আমরা জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক সিমুলেশন দেখি, সেখানে একটি উল্লম্ব সবুজ রেখা থাকে যা জ্যোতির্বিজ্ঞানে মেরিডিয়ান বোঝায়। এটিকে ঘড়ির কাঁটার ১২টার অবস্থান হিসেবে ভাবা যায়।
বর্তমান সময়ে (২০১৬ সালের সিমুলেশন অনুযায়ী) দেখা যায়—
বশিষ্ঠ ইতিমধ্যেই মেরিডিয়ান পার করেছে, আর অরুন্ধতী তখনও পিছনে।
এবার আমরা সেই দুই বিশেষ সময় দেখি—৪৫০৮ BCE এবং ১১,০৯১ BCE। সেই সময় সিমুলেশনে দেখা যায় অরুন্ধতী ও বশিষ্ঠ একই সাথে মেরিডিয়ান পার করছে। অর্থাৎ কেউ কারও আগে নয়।
এখন তৃতীয় অবস্থাটি দেখি—৫৫৬১ BCE। এখানে সিমুলেশনে দেখা যায় অরুন্ধতী ইতিমধ্যেই মেরিডিয়ান পার করেছে, আর বশিষ্ঠ এখনও করেনি। অর্থাৎ অরুন্ধতী বশিষ্ঠের আগে চলছে।
এই অবস্থাটি ছিল প্রায় ১১,০৯১ BCE থেকে ৪৫০৮ BCE পর্যন্ত সময়ে। অর্থাৎ প্রায় ৬৫০০ বছর আগে পর্যন্ত এই দৃশ্য দেখা যেত।
এখন আমরা আবার বিজ্ঞানের সেই ত্রিভুজে ফিরে যাই।
এখানে আমরা কী করেছি?
আমরা পরীক্ষা বা empirical proof ব্যবহার করেছি। অর্থাৎ যে কেউ চাইলে জ্যোতির্বিজ্ঞানের সফটওয়্যার ব্যবহার করে এই হিসাবগুলো আবার পরীক্ষা করতে পারে। কাউকে অন্ধভাবে বিশ্বাস করার দরকার নেই।
আমরা একটি ব্যাখ্যা দিয়েছি, তারপর তার ফলাফল পরীক্ষা করেছি, এবং বাস্তব জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক তথ্যের সাথে মিলিয়ে দেখেছি।
এইভাবেই বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিতে প্রাচীন ঘটনার সম্ভাব্য সময় নির্ধারণের চেষ্টা করা হয়।
ব্যাখ্যাটি ছিল—অরুন্ধতী বশিষ্ঠের আগে চলেছে।
এরপর পরীক্ষা করার প্রশ্ন আসে—এটা কি আদৌ সম্ভব? যেসব গবেষক আগে বলেছিলেন এটা অসম্ভব, তারা মনে করেছিলেন পরে কেউ হয়তো এই শ্লোকটি যোগ করেছে। কিন্তু যখন জ্যোতির্বৈজ্ঞানিকভাবে দেখানো গেল যে এটি সত্যিই সম্ভব, তখন প্রশ্ন হলো—কখন এটি সম্ভব ছিল?
গণনা করে দেখা যায়, ১১,০৯১ খ্রিস্টপূর্বাব্দ থেকে প্রায় ৪৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ পর্যন্ত এই দৃশ্য দেখা যেত। অর্থাৎ প্রায় ৬৫০০ বছর ধরে পৃথিবীর উত্তর গোলার্ধে কেউ যদি আকাশে অরুন্ধতী ও বশিষ্ঠের দিকে তাকাত, তাহলে দেখতে পেত অরুন্ধতী বশিষ্ঠের আগে চলছে।
এখন পুরো বিষয়টি একত্রে ভাবুন, বিজ্ঞানীর দৃষ্টিতে।
আমাদের কাছে আছে প্রত্যক্ষ প্রমাণ (empirical proof)—জ্যোতির্বিজ্ঞানের হিসাব অনুযায়ী সেই সময়ে সত্যিই অরুন্ধতী বশিষ্ঠের আগে দেখা যেত। আবার আমাদের কাছে আছে শব্দপ্রমাণ (Shabda Pramana)—মহাভারতের পাঠে সেই দাবিই করা হয়েছে।
এই দুইটি মিলিয়ে আমরা বলতে পারি—মহাভারতের যুদ্ধ ৪৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের পরে ঘটেনি।
একটি মাত্র পর্যবেক্ষণই অনেক সম্ভাব্য তারিখকে ভুল প্রমাণ করতে পারে। যেমন আগে উদাহরণে বলা হয়েছিল—লোকমান্য তিলক ১৯২০ সালে মারা গিয়েছিলেন। তাই ১৯২৩, ১৯৩১ বা ১৯৩৭—যে বছরই বলা হোক, তিলকের সাথে সেই বৈঠক হওয়া অসম্ভব।
ঠিক একইভাবে, যদি মহাভারতের যুদ্ধের কোনো প্রস্তাবিত তারিখ ৪৫০০ BCE-এর পরে হয়, তাহলে এই একটি পর্যবেক্ষণই সেটিকে ভুল বলে প্রমাণ করে।
এখন একজন সন্দেহপ্রবণ ব্যক্তি কী বলতে পারেন?
তিনি বলতে পারেন—ঠিক আছে, শাস্ত্রের বর্ণনা আর জ্যোতির্বিজ্ঞানের প্রমাণ মিলে যাচ্ছে। কিন্তু এটা তো মাত্র একটি পর্যবেক্ষণ। এটা কি কাকতালীয় হতে পারে?
বিজ্ঞানে নিশ্চিততার দাবি করা হয় না—বরং বলা হয় কোনটি বেশি সম্ভাব্য আর কোনটি কম সম্ভাব্য। তাই এই প্রশ্ন স্বাভাবিক।
কিন্তু এখানে শুধু একটি পর্যবেক্ষণ নয়। মহাভারতে মোট ২১৫টিরও বেশি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ আছে। এগুলো একে একে বিশ্লেষণ করা যায়।
এর মধ্যে আরেকটি উদাহরণ হলো ভীষ্ম নির্যাণ (Bhishma Nirvana) সম্পর্কিত পর্যবেক্ষণ। ভীষ্ম যখন শরশয্যায় ছিলেন এবং পরে মৃত্যুবরণ করেন, তখন সেই ঘটনাকে ঘিরে প্রায় ২৩টি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ আছে। সেগুলো বিশ্লেষণ করেও একই ধরনের সিদ্ধান্ত পাওয়া যায়—মহাভারতের যুদ্ধ ৪৭০০ BCE-এর পরে নয় এবং ৭০০০ BCE-এর আগেও নয়।
অর্থাৎ এই পর্যবেক্ষণগুলোও দেখায় যে ৪৫০০ BCE-এর পরে দেওয়া যেকোনো তারিখ ভুল।
তবুও সন্দেহপ্রবণ কেউ বলতে পারেন—ঠিক আছে, কিন্তু এগুলো তো মাত্র দুই ধরনের প্রমাণ। এগুলোও কি কাকতালীয় হতে পারে?
এর উত্তরে বলা হয়—না, এরকম আরও অনেক পর্যবেক্ষণ আছে। ঋতু, নক্ষত্র, গ্রহের অবস্থান ইত্যাদি বিশ্লেষণ করলেও একই ধরনের সীমা পাওয়া যায়। এসব বিষয়ে লেখক তার বই ও শত শত প্রবন্ধে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন।
এখন তিনি রামায়ণ থেকে আরেকটি উদাহরণ দেন।
রামায়ণেও ৫০০-এর বেশি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ আছে। এগুলোকেও দুই ভাগে ভাগ করা যায়—
একটি হলো পৃথিবীর কাছাকাছি ঘটনা, যেমন চাঁদের অবস্থা, সূর্যগ্রহণ, গ্রহের অবস্থান ইত্যাদি।
অন্যটি হলো দীর্ঘ সময়চক্রের ঘটনা, যা equinox-এর precession দ্বারা প্রভাবিত।
রামায়ণের যুদ্ধকাণ্ডে একটি ঘটনার উল্লেখ আছে। হনুমান ও তার সঙ্গীরা সীতাকে লঙ্কায় খুঁজে পাওয়ার পর কিষ্কিন্ধায় ফিরে আসে এবং তারপর সবাই লঙ্কার দিকে রওনা দেয়।
এই যাত্রার সময় লক্ষ্মণ আকাশের বিভিন্ন নক্ষত্র ও তারার অবস্থান বর্ণনা করেন। তারা রাতের আকাশ দেখে দিক নির্ণয় করছিল। সেই বর্ণনার মধ্যেই তিনি রামায়ণের সময়কার ধ্রুবতারার অবস্থান সম্পর্কে একটি উল্লেখ করেন।
লক্ষ্মণ রামায়ণে একটি শ্লোকে বলেন—
“ব্রহ্মরাশি বিশুদ্ধস্য শুদ্ধস্য পরমস্য অর্চিষ্মন্তঃ প্রকাশন্তে ধ্রুবং সর্বে প্রদক্ষিণম্।”
এর সহজ অর্থ হলো—মহান ঋষিরা একটি স্থির তারাকে কেন্দ্র করে প্রদক্ষিণ করছে, সেই তারাটি হলো ব্রহ্মরাশি বা অভিজিৎ, অর্থাৎ তখনকার ধ্রুবতারা।
এখানে লক্ষ্মণ মূলত রামায়ণের সময়কার পোল স্টার বা ধ্রুবতারার কথা বলছেন।
এখন আমরা জ্যোতির্বিজ্ঞানের তথ্য ব্যবহার করে জানি—অভিজিৎ (Vega) শেষবার ধ্রুবতারা ছিল প্রায় ১৩,০০০ বছর আগে, অর্থাৎ প্রায় ১২,০০০ BCE-এর কাছাকাছি।
গণনা করে দেখা যায় যে পৃথিবীর অক্ষের দিকটি অভিজিৎ তারার সবচেয়ে কাছাকাছি ছিল প্রায় ১২,০৪৮ BCE-এ। নিরাপদ সীমা ধরে নিলে আমরা প্রায় ১০,০০০ BCE পর্যন্ত সময়সীমা ধরতে পারি।
অর্থাৎ যদি রামায়ণের বর্ণনাটি সত্য ধরা হয়, তাহলে বলা যায়—
রামায়ণের ঘটনা ১০,০০০ BCE-এর পরে ঘটেনি।
এখানেও একই বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়েছে—
প্রথমে একটি বর্ণনা (শব্দপ্রমাণ), তারপর জ্যোতির্বিজ্ঞানের তথ্য দিয়ে পরীক্ষা (empirical proof), এবং তারপর দুইটি মিলিয়ে সিদ্ধান্ত।
তবে আবার একজন সন্দেহপ্রবণ ব্যক্তি বলতে পারেন—এটা তো মাত্র একটি উল্লেখ।
কিন্তু রামায়ণে এরকম আরও অনেক উল্লেখ আছে।
উদাহরণ হিসেবে তিনটি উল্লেখ—
১. অরণ্যকাণ্ডের উল্লেখ
পঞ্চবটীতে থাকার সময় লক্ষ্মণ আকাশের বর্ণনা দেন। তিনি বলেন—হেমন্ত ঋতুতে সূর্য পশ্চিম আকাশে পুষ্য নক্ষত্রের কাছে অস্ত যায়।
কিন্তু বর্তমান সময়ে শীতকালে সূর্য অস্ত যায় পূর্বাষাঢ়া বা উত্তরাষাঢ়া নক্ষত্রের কাছে। প্রিসেশন ব্যবহার করে হিসাব করলে দেখা যায় লক্ষ্মণের বর্ণনা মেলে প্রায় ১১,৫০০ BCE থেকে ১৭,৫০০ BCE সময়ের সাথে।
২. সুন্দরকাণ্ডের উল্লেখ
রামায়ণে বলা হয়েছে আশ্বিন মাস বসন্ত ঋতুতে পড়ছিল। কিন্তু বর্তমান সময়ে আশ্বিন মাস পড়ে শরৎ ঋতুতে (দুর্গাপূজার সময়)। প্রিসেশন অনুযায়ী এই অবস্থানও বহু হাজার বছর আগের সময় নির্দেশ করে।
৩. চৈত্র মাসের বর্ণনা
রামের জন্ম হয়েছিল চৈত্র শুক্ল নবমী-তে। রামায়ণে বলা হয়েছে সেই সময় বনভূমি ফুলে ভরে ছিল। বর্তমান সময়ে চৈত্র মাস বসন্তের মাঝামাঝি। কিন্তু বনের ফুল ফোটার বর্ণনার সাথে আরও পুরোনো ঋতুচক্রের অবস্থান বেশি মিল খায়।
এই কয়েকটি উল্লেখই ইঙ্গিত করে—রামায়ণের সময় ১০,০০০ BCE বা তারও আগে।
এরপর প্রশ্ন আসে—কেন গবেষণায় শুধু ২৬,০০০ বছরের একটি চক্র দেখা হয়? কেন আরও পুরোনো সময়ে যাওয়া হয় না?
এর উত্তর হলো—যদিও পৃথিবীর অক্ষের ঘূর্ণনচক্র ২৬,০০০ বছর, কিন্তু তারাগুলো নিজেরাও ধীরে ধীরে স্থান পরিবর্তন করে। এটাকে বলা হয় proper motion। হাজার হাজার বছরে এই পরিবর্তনের ফলে আগের মতো একই জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক বিন্যাস আর তৈরি হয় না।
এই কারণেই অরুন্ধতী ও বশিষ্ঠের সেই বিশেষ অবস্থাটি অতীতে শুধু একবারই ঘটেছিল—প্রায় ১১,০৯১ BCE থেকে ৪৫০০ BCE সময়ে।
এরপর আরেকটি প্রশ্ন আসে—মহাভারতকে কি সিন্ধু-সরস্বতী সভ্যতার সাথে যুক্ত করা যায়?
কারণ অনেক ইতিহাসবিদ মনে করেন আর্যদের মধ্য এশিয়া থেকে আগমনের তত্ত্ব (AIT) সঠিক নয়। সাধারণত সেই তত্ত্বে বলা হয় আর্যরা ভারতে আসে প্রায় ১৫০০ BCE-এর দিকে।
কিন্তু যদি মহাভারতের যুদ্ধই ৪৫০০ BCE-এর আগের ঘটনা হয়, তাহলে সেই তত্ত্ব স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্নের মুখে পড়ে।
অন্যদিকে সিন্ধু-সরস্বতী সভ্যতার সময়কালও ধীরে ধীরে পিছিয়ে যাচ্ছে—প্রথমে মনে করা হতো ২০০০ BCE-এর কাছাকাছি, পরে ৩০০০ BCE, এখন অনেক প্রমাণ ৪০০০-৫০০০ BCE পর্যন্তও নির্দেশ করছে।
পুরো বক্তৃতার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ৫–৬টি মূল পয়েন্ট যাতে পুরো বিষয়টি অনেক পরিষ্কার হয়ঃ
১️⃣ বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি (Scientific Method)
বক্তা প্রথমে বলেন, ইতিহাস নির্ধারণেও বিজ্ঞান ব্যবহার করা যায়।
পদ্ধতিটি তিন ধাপে কাজ করে—
বর্ণনা বা দাবি (যেমন গ্রন্থে লেখা আছে)
পরীক্ষা বা পর্যবেক্ষণ (জ্যোতির্বিজ্ঞান দিয়ে যাচাই)
ফলাফল মিলিয়ে দেখা
যদি গ্রন্থের বর্ণনা ও বাস্তব জ্যোতির্বিজ্ঞানের হিসাব মিলে যায়, তাহলে সেই তথ্যকে গুরুত্ব দেওয়া যায়।
২️⃣ অরুন্ধতী–বশিষ্ঠ পর্যবেক্ষণ (Mahabharata)
মহাভারতে একটি শ্লোকে বলা হয়েছে—
অরুন্ধতী বশিষ্ঠের আগে চলছে।
কিন্তু বর্তমানে আকাশে দেখা যায়—
বশিষ্ঠ আগে, অরুন্ধতী পরে।
জ্যোতির্বিজ্ঞান দিয়ে হিসাব করে দেখা যায়—
অরুন্ধতী বশিষ্ঠের আগে দেখা যেত ১১,০৯১ BCE থেকে ৪৫০০ BCE সময়ে।
👉 তাই সিদ্ধান্ত:
মহাভারতের যুদ্ধ ৪৫০০ BCE-এর পরে হতে পারে না।
৩️⃣ একটি প্রমাণই অনেক তারিখ বাতিল করতে পারে
যেমন উদাহরণ দেওয়া হয়েছিল—
লোকমান্য তিলক ১৯২০ সালে মারা গেছেন।
তাই যদি কেউ বলে তিনি ১৯২৩ সালে কারও সাথে বৈঠক করেছেন, তাহলে তা অসম্ভব।
ঠিক তেমনই—
যদি মহাভারতের যুদ্ধের কোনো তারিখ ৪৫০০ BCE-এর পরে বলা হয়, এই একটি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক তথ্যই সেটিকে ভুল প্রমাণ করে।
৪️⃣ আরও অনেক জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ আছে
মহাভারতে প্রায় ২০০+ জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ আছে।
যেমন—
গ্রহের অবস্থান
ঋতুর বর্ণনা
চন্দ্রের অবস্থা
ভীষ্মের মৃত্যুর সময় আকাশের অবস্থা
এসব বিশ্লেষণ করেও একই ধরনের সময়সীমা পাওয়া যায়।
৫️⃣ রামায়ণের ধ্রুবতারা (Pole Star)
রামায়ণে লক্ষ্মণ বলেন—
ব্রহ্মরাশি (অভিজিৎ / Vega) ছিল ধ্রুবতারা।
জ্যোতির্বিজ্ঞানে জানা যায়—
Vega ধ্রুবতারা ছিল প্রায় ১২,০০০ BCE-এর সময়।
👉 তাই সিদ্ধান্ত:
রামায়ণের ঘটনা ১০,০০০ BCE-এর পরে নয়।
৬️⃣ তারার অবস্থান বদলায় (Precession)
পৃথিবীর অক্ষ ধীরে ধীরে ঘোরে।
একটি পূর্ণ চক্র সম্পূর্ণ হতে লাগে ২৬,০০০ বছর।
এই কারণে—
ধ্রুবতারা বদলায়
নক্ষত্রের অবস্থান বদলায়
ঋতুর সাথে নক্ষত্রের সম্পর্ক বদলায়
এই পরিবর্তন ব্যবহার করেই প্রাচীন ঘটনার সময় হিসাব করা যায়।
✅ সংক্ষেপে বক্তার দাবি:
মহাভারতের যুদ্ধ: ৪৫০০ BCE-এর আগের ঘটনা
রামায়ণের ঘটনা: ১০,০০০ BCE বা তারও আগে
মেহেরগড়, যা এখন পাকিস্তানে, বেলুচিস্তানে অবস্থিত—এর ইতিহাস প্রায় ৭০০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ পর্যন্ত পৌঁছে যায়। রাকিগড়ি (Rakhigarhi) থেকে আমরা প্রমাণ পেয়েছি প্রায় ৫৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের। তাহলে এসব কোথায় ঘটছিল? ভারতেরই প্রাচীন ভূখণ্ডে, তাই না? তখনকার সময় বোঝার জন্য আজকের ভারতের রাজনৈতিক সীমানা ব্যবহার করা যায় না।
এই ঘটনাগুলো এই অঞ্চলে ঘটছিল। তাই এগুলো আলাদা করে “মহাভারতের সভ্যতা” বা “রামায়ণের সভ্যতা” নয়—বরং একই বৃহৎ সভ্যতার বিভিন্ন রূপ।
এ নিয়ে আরও গবেষণা আছে, যেমন সিন্ধু উপত্যকা সভ্যতার লিপি পড়ার চেষ্টা, সেই লিপির ব্যাখ্যা ইত্যাদি। তবে আজ আমি সেই বিষয়ে যাচ্ছি না।
একজন প্রশ্ন করলেন—
যদি রামায়ণ ও মহাভারতের সময় নির্ধারণ নক্ষত্র বা অরুন্ধতীর অবস্থানের সাথে সম্পর্কিত হয়, এবং যদি সব তারাই বৃত্তাকারে ঘোরে, তাহলে কি সেই ঘটনা বারবার ঘটতে পারে?
আমি আগেই একই প্রশ্নের উত্তর দিয়েছি—শুধু অন্য ভাষায়। অরুন্ধতী–বশিষ্ঠের ক্ষেত্রে অতীতে মাত্র একবারই এমন ঘটনা ঘটেছিল, যখন অরুন্ধতীকে বশিষ্ঠের আগে দেখা যেত—প্রায় ১১,০৯১ BCE থেকে ৪৫০০ BCE সময়ে। এর আগে এমন ঘটনা ঘটেনি।
আরেকজন প্রশ্ন করলেন—
আপনি যখন মহাভারতের ঘটনার তারিখ নির্ধারণ করতে অভিজ্ঞতাভিত্তিক বা বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি ব্যবহার করছেন, তখন কি আপনি দাবি করছেন যে মহাভারতে যা লেখা আছে সবই বাস্তব ঘটনা?
না, এত বড় দাবি করা ঠিক হবে না।
আমি একটি উদাহরণ দিই। সবাই রাজা শিবাজি-র গল্প জানেন। কিছু বর্ণনায় বলা হয় যে দেবী ভবানি তাকে একটি তলোয়ার দিয়েছিলেন, যাকে “ভবানি তলোয়ার” বলা হয়।
একবার বিনোবা ভাবে এ বিষয়ে মন্তব্য করেছিলেন—হ্যাঁ, “ভবানি তলোয়ার” ঠিকই, কিন্তু সেটি আসলে পর্তুগালে তৈরি হয়েছিল। কারণ তখন সেই ধরনের অস্ত্র তৈরিতে পর্তুগিজ প্রযুক্তি খুব উন্নত ছিল। শিবাজি মহারাজ দেবী ভবানির প্রতি গভীর ভক্তি রাখতেন। তাই তিনি সেই তলোয়ার দেবীর সামনে নিবেদন করেছিলেন—যেমন আমরা কোনো প্রসাদ দেবতার সামনে রেখে পূজা করি এবং পরে সেটিকে আশীর্বাদ হিসেবে গ্রহণ করি।
এটি একটি ব্যাখ্যা—আমার ব্যাখ্যা। কেউ আবার জোর দিয়ে বলতে পারেন যে দেবী ভবানিই তাকে সরাসরি তলোয়ার দিয়েছিলেন।
এক্ষেত্রে আবার আমাদের প্রত্যক্ষ প্রমাণের দিকে যেতে হয়।
আমি যদি একটি বাক্যের ভিত্তিতে কোনো সিদ্ধান্ত দিই, তার মানে এই নয় যে মহাভারতের সবকিছুই আক্ষরিক অর্থে সত্য বলে আমি দাবি করছি। অনেক বিষয় প্রতীকীও হতে পারে।
যেমন বলা হয়েছে—অরুন্ধতী বশিষ্ঠের আগে চলছে। এটিও কেউ প্রতীকী বলে ব্যাখ্যা করতে পারেন। অর্থাৎ এটি সরাসরি আকাশের তারার কথা নয়, বরং কোনো প্রতীকী অর্থও হতে পারে। পরে আমরা হয়তো বুঝেছি যে এটি আসলে নক্ষত্রের অবস্থানের কথাই বলছে।
মহাভারত ও রামায়ণের অনেক বিষয়ই এমন হতে পারে—যা আমাদের কাছে পৌরাণিক মনে হয়, কিন্তু আসলে তা কোনো প্রতীকী অর্থ বহন করতে পারে। আমরা হয়তো ভাবছি সেগুলো কেবল কাহিনি।
কিন্তু বিজ্ঞান কীভাবে কাজ করে জানেন? বিজ্ঞান খুব নির্ভীকভাবে কাজ করে। আপনি আপনার ধারণা সামনে আনেন এবং বলেন—আমি মনে করি বিষয়টি এমনই—এবং আপনি ভুল প্রমাণিত হওয়ার সম্ভাবনাও মেনে নেন।
আপনারা কি স্যার কেন রবিনসন-এর নাম শুনেছেন? তিনি একজন বিখ্যাত শিক্ষা-গবেষক। তিনি বলেছেন—(আমি নয়, তিনি বলেছেন)—
সৃজনশীল বা উদ্ভাবনী হতে হলে আপনাকে ভুল হওয়ার ঝুঁকি নিতে হবে।
কিন্তু আপনি যদি ভুল হওয়ার সম্ভাবনা মেনে নিতে প্রস্তুত না হন, তাহলে আপনি সৃজনশীল হতে পারবেন না। তাই আপনাকে আপনার তত্ত্ব সামনে আনতে হবে, সেটিকে প্রকাশ করতে হবে, নিজের ঝুঁকি নিয়ে সেটিকে পরীক্ষা করতে হবে।
এখন আপনি যে প্রশ্নটি করেছিলেন তার উত্তরে আসি। আপনি বলেছিলেন—অরুন্ধতী ও বশিষ্ঠের উল্লেখটি হয়তো প্রতীকী হতে পারে। হ্যাঁ, এমনটা হতে পারে। অনেকেই তাই বলেছিলেন। কিন্তু তারা এ কথা বলেছিলেন কারণ তারা দেখাতে পারেননি যে বাস্তবে কখনও অরুন্ধতী বশিষ্ঠের আগে দেখা যায়।
কিন্তু যেদিন দেখানো গেল যে সত্যিই এমন ঘটনা ঘটেছিল, সেদিন থেকে এটি আর কেবল প্রতীকী বলে ধরা যায় না। এখন আমাদের কাছে প্রত্যক্ষ প্রমাণ আছে।
এটাই কি একমাত্র প্রত্যক্ষ প্রমাণ? না। আমি আপনাদের আরেকটি উদাহরণ দেখিয়েছি—ভীষ্ম নির্যাণ সম্পর্কিত জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ। অরুন্ধতী–বশিষ্ঠের বিষয়টি বাদ দিলেও সেই প্রমাণের ভিত্তিতে দেখানো যায় যে মহাভারতের যুদ্ধ ৪৭০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের পরে ঘটেনি।
তারপর যখন আমরা অরুন্ধতী–বশিষ্ঠের পর্যবেক্ষণটিও যোগ করি, তখন দেখি সব প্রমাণ একই সময়সীমার দিকে ইঙ্গিত করছে।
এখন কেউ বলতে পারে—হয়তো সবই প্রতীকী। হয়তো কেউ আজকের দিনের মতো একটি বিজ্ঞান কল্পকাহিনি লিখেছে। হয়তো কেউ সফটওয়্যার ব্যবহার করে এই সব তারিখ বের করেছে, আকর্ষণীয় ঘটনাগুলো সাজিয়ে একটি উপন্যাস তৈরি করেছে।
ঠিক আছে, এটাকেও একটি সম্ভাবনা হিসেবে ধরা যেতে পারে।
কিন্তু তখন অন্তত আমাদের এটাও স্বীকার করতে হবে যে এই সব হিসাব করতে গেলে যেসব জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক তথ্য, সমীকরণ, সিমুলেশন এবং সফটওয়্যার দরকার—যেগুলো আমরা সাধারণত নিউটন, কেপলার এবং আইনস্টাইনের পরবর্তী যুগের বিজ্ঞান বলে মনে করি—সেগুলোর সমতুল্য জ্ঞান সেই সময়ে থাকতে হতো।
কারণ মহাভারতের যে প্রাচীনতম সংস্করণ আমরা আজও পাই সেটিও প্রায় ২০০০ বছরের পুরোনো। সুতরাং যদি সেই যুক্তি ধরি, তাহলে বলতে হবে নিউটনের অন্তত ২০০০ বছর আগেই এমন জ্ঞানসম্পন্ন মানুষ ছিলেন—যেন নিউটন, আইনস্টাইন, লাগরাঞ্জ বা কেপলারের মতো মহান বিজ্ঞানীদের পূর্বসূরি।
এখন আরেকটি প্রশ্ন আসে—যুগ ব্যবস্থা নিয়ে।
আমি শুরুতেই বলেছিলাম যে প্রায়শই করা প্রশ্নগুলোর মধ্যে একটি হলো—“যুগের ব্যাপারটি কী?”
অনেকে বলেন—ত্রেতা যুগ, দ্বাপর যুগ এবং কলিযুগ। সাধারণভাবে মনে করা হয় কলিযুগ শুরু হয়েছিল প্রায় ৩১০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দে, রাজা পরীক্ষিতের সময়ে। অনেকেই সেই তথ্য ব্যবহার করে মহাভারতের যুদ্ধের তারিখ নির্ধারণ করার চেষ্টা করেন।
প্রথমে একটি বিষয় স্পষ্ট করে বলি। মহাভারতের মধ্যেই—যেখানে প্রায় ১,২৫,০০০ শ্লোক রয়েছে—সেখানে মোট নয়টি জায়গায় “কালী” শব্দ এসেছে। কিন্তু সেখানে “যুগ” বোঝানো হয়নি।
এই শব্দগুলো এসেছে পাশা খেলার প্রসঙ্গে—যেমন কৃত, ত্রেতা, দ্বাপর ও কালী—যেগুলো পাশা খেলার নির্দিষ্ট সংখ্যা বা সমন্বয় বোঝাতে ব্যবহৃত হত।
যেমন যুধিষ্ঠির যখন শকুনির সাথে পাশা খেলছিলেন, তখন এই শব্দগুলো সেই খেলায় ব্যবহৃত সংখ্যার জন্য ব্যবহৃত হয়েছে।
এমনকি অশ্বত্থামা যখন কৌরবদের বলছিলেন যুদ্ধ শুরু না করতে, তখন তিনি বলেছিলেন—এটা কৃত, ত্রেতা বা দ্বাপরের খেলা নয়; এখানে তীর-ধনুকের যুদ্ধ হবে।
শ্রীকৃষ্ণও কর্ণকে একইভাবে বলেছিলেন—যখন যুদ্ধ শুরু হবে, তখন আর কৃত বা ত্রেতার মতো পাশা খেলার কথা থাকবে না।
অর্থাৎ মহাভারতের নিজস্ব পাঠের মধ্যেই এমন কোনো উল্লেখ নেই যা সরাসরি এই পরবর্তীকালে গড়ে ওঠা যুগতত্ত্বের সাথে ঘটনাগুলোকে যুক্ত করার সুযোগ দেয়।
আপনি দেখবেন ত্রেতা, দ্বাপর, কলি যুগ—এই ধরনের যুগের ধারণা এবং নির্দিষ্ট বছরের হিসাব বেশি করে পুরাণগুলোতে পাওয়া যায়। কিন্তু মহাভারতের মধ্যেই যুগ সম্পর্কে পাঁচটি ভিন্ন তত্ত্ব আছে। তাই কেউ যদি মহাভারতের ঘটনাকে যুগতত্ত্বের সাথে যুক্ত করতে চান, তাহলে প্রথমেই প্রশ্ন আসে—এই পাঁচটির মধ্যে কোন তত্ত্বটি ব্যবহার করবেন?
সংক্ষেপে বলি—আমি এই পাঁচটি তত্ত্বই পরীক্ষা করে দেখেছি, কিন্তু কোনোটিই মিলছে না।
এখন আরেকটি প্রশ্ন আসে—শ্রীকৃষ্ণের মৃত্যুর সাথে কলিযুগের শুরু সম্পর্কিত বিষয়।
জ্যোতির্বিজ্ঞানের ভিত্তিতে কেউ কেউ ৩১০২ খ্রিস্টপূর্বাব্দ-কে কলিযুগের সূচনা হিসেবে ধরে। আবার শ্রীমদ্ভাগবত পুরাণে একটি শ্লোক আছে যেখানে বলা হয়েছে—শ্রীকৃষ্ণ যখন পৃথিবী ত্যাগ করেন তখনই কলিযুগ শুরু হয়।
এখন আমরা এটিকে গণিতের মতো ভাবতে পারি, যেন একাধিক সমীকরণ একসাথে সমাধান করতে হচ্ছে।
যদি ধরি কলিযুগ শুরু হয়েছে ৩১০২ BCE-এ এবং সেই সময়েই কৃষ্ণ পৃথিবী ত্যাগ করেছেন, তাহলে কৃষ্ণের প্রস্থানও ৩১০২ BCE।
কিন্তু মহাভারতে বলা হয়েছে—মহাভারতের যুদ্ধের ৩৬ বছর পরে কৃষ্ণ পৃথিবী ত্যাগ করেন।
তাহলে ৩১০২ BCE-এর সাথে ৩৬ বছর যোগ করলে দাঁড়ায় ৩১৩৮ BCE (খ্রিস্টপূর্বাব্দের গণনায় সংখ্যা উল্টোভাবে বাড়ে)।
এই হিসাব থেকে অনেক গবেষক ৩১৩৮ BCE-কে মহাভারতের যুদ্ধের সম্ভাব্য সময় হিসেবে ধরেছেন।
কিন্তু সমস্যা হলো—৩১৩৮ BCE বা ৩০০০ BCE-এর কাছাকাছি কোনো সময়ের সাথে মহাভারতের জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক তথ্যের মিল পাওয়া যায় না। একটিও নয়। অথচ প্রায় ৬০টি দাবি আছে যেখানে এই সময়কাল প্রস্তাব করা হয়েছে।
এখন আমি বলছি না আমার ব্যক্তিগত মত কী। আমি শুধু বলছি—রামায়ণ ও মহাভারতের বর্ণনা অনুযায়ী কী পাওয়া যায়।
মহাভারত থেকে আরেকটি উদাহরণ ধরা যাক। বড় যুদ্ধের অনেক আগে যখন ভীষ্ম রাজত্ব পরিচালনা করছিলেন, তখন বলা হয়েছে—ভীষ্ম এমনভাবে শাসন করতেন যে সেই সময় যেন কৃত যুগের মতো ছিল।
আবার যখন পরশুরাম দুষ্টদের দমন করার পরে শাসন করছিলেন, তখনও বলা হয়েছে—সেই শাসন ছিল যেন কৃত যুগের মতো।
রামায়ণেও দশরথ ও অন্য কিছু রাজাদের সময় সম্পর্কে একই ধরনের বর্ণনা আছে—সেই সময় যেন কৃত যুগের মতো ছিল।
অর্থাৎ এখানে যুগ বলতে বোঝানো হচ্ছে একটি নৈতিক ও সামাজিক অবস্থা।
মহাভারতে যুগ সম্পর্কে একটি সংজ্ঞা আছে— “রাজা কালস্য কারণম্”।
এর অর্থ—একজন রাজা তার আচরণ ও শাসনের মাধ্যমে একটি বিশেষ ধরনের যুগ তৈরি করেন।
এখানে আরেকটি ধারণা আছে—ফলহেতু। অনেক সময় আমরা ভাবি আমরা ভবিষ্যৎ অনুমান করছি, কিন্তু বাস্তবে ঘটনা ঘটে যাওয়ার পরে আমরা তার কারণ খুঁজতে শুরু করি।
মহাভারতের যুগ ধারণা সেই রকম—রাজা তার শাসনের মাধ্যমে সমাজের অবস্থা বদলে দেন, এবং সেই অবস্থাকেই কৃত, ত্রেতা বা দ্বাপর বলা হয়।
কিন্তু মহাভারত বা রামায়ণ—কোনোটিতেই পরবর্তীকালের সেই দীর্ঘ যুগতত্ত্বের (লক্ষ লক্ষ বছরব্যাপী কৃত, ত্রেতা, দ্বাপর, কলি যুগ) কোনো উল্লেখ নেই।
এরপর একজন প্রশ্নকারী বলেন—এই আলোচনাটি খুব ভালো হয়েছে, কিন্তু আমি আবারও সন্দেহপ্রবণ প্রশ্ন করতে চাই।
আপনি আপনার সব সিদ্ধান্ত জ্যোতির্বিজ্ঞানের তথ্যের উপর ভিত্তি করে দিয়েছেন। যদিও হয়তো আপনি প্রত্নতত্ত্ব বা ভূতত্ত্বের তথ্যও দেখেছেন, কিন্তু এই বক্তৃতায় শুধু জ্যোতির্বিজ্ঞান নিয়েই আলোচনা হয়েছে।
তাহলে কি প্রত্নতত্ত্ব বা ভূতত্ত্বের মতো অন্যান্য ক্ষেত্রের প্রমাণ দিয়ে একই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়?
উদাহরণ হিসেবে একজন গবেষক কোয়েনরাড এলস্ট বলেছেন—মহাভারতের যুদ্ধ সেই সময়েই হয়েছে যখন যুদ্ধের ক্ষেত্রে রথ (chariot) ব্যবহার প্রচলিত ছিল।
এই প্রসঙ্গে বক্তা বলেন—আমরা আগেই আলোচনা করেছি যে কোনো প্রমাণের অনুপস্থিতি মানেই সেই ঘটনার অনুপস্থিতি নয়। অর্থাৎ কোথাও কোনো জিনিসের প্রমাণ এখনো পাওয়া যায়নি বলেই ধরে নেওয়া যাবে না যে সেটি তখন ছিল না।
আমি বলতে চাইছি—আপনি যে এত বিশ্লেষণ করেছেন তা অবশ্যই খুবই আকর্ষণীয়, এবং সরাসরি এটাকে খণ্ডন করা সহজ নয়। কিন্তু আমরা জানি যে এইসব গ্রন্থ বহু সময় ধরে লেখা হয়েছে এবং এর অনেক ভিন্ন সংস্করণ রয়েছে।
এর মধ্যে অনেক পরবর্তী সংযোজন (interpolation) হয়েছে। তাই প্রশ্ন হলো—কতটা সম্ভাবনা আছে যে পরে কোনো সময় কেউ গল্পটি আরও আকর্ষণীয় করতে কিছু নতুন তথ্য যোগ করেছে? যেমন ধরুন—কেউ ভাবল গল্পের পটভূমি আরও সুন্দর করতে বলা যাক যে অরুন্ধতী বশিষ্ঠের আগে ছিল।
কারণ ভারতীয়দের প্রাচীনকাল থেকেই জ্যোতির্বিজ্ঞানের ভালো জ্ঞান ছিল। তাই তাদের পক্ষে কল্পনা করা কঠিন ছিল না যে কোনো এক সময় এমন ঘটনা ঘটেছিল এবং সেটি গল্পে যোগ করা যেতে পারে। তাহলে এরকম হওয়ার সম্ভাবনা কতটা?
এর উত্তরে আমি আগেও কিছুটা বলেছি—ধরা যাক এটি একটি বিজ্ঞান কল্পকাহিনি। তাহলে কী হতে পারে?
কিন্তু একটি বিষয় পরিষ্কার করা দরকার—প্রমাণের অনুপস্থিতি মানে ঘটনাটির অনুপস্থিতি নয়।
এই যুক্তিটি আসলে কিছু গবেষকের বক্তব্যের বিরুদ্ধেও যায়, যেমন ড. কোয়েনরাড এলস্ট বা শ্রীকান্ত তলেগিরি। কারণ এই ধরনের যুক্তি পুরোপুরি বৈজ্ঞানিক নয়।
লেখক নাসিম নিকোলাস তালেব বলেছেন—এর থেকেও খারাপ একটি মানসিকতা আছে। অনেক মানুষ মনে করে যে কোনো কিছু এখনো পাওয়া যায়নি, তাই সেটি কখনোই পাওয়া যাবে না। এটিই সবচেয়ে বড় ভুল।
আপনি আমাকে জিজ্ঞেস করতে পারেন—আমি আর কোন ধরনের প্রমাণ ব্যবহার করি? প্রত্নতত্ত্ব (archaeology)।
কিন্তু এখানে একটি প্রশ্ন আছে। প্রত্নতত্ত্ব অবশ্যই গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু আমরা যদি খনন শুরু করি, এখন পর্যন্ত আমরা এমন কী প্রমাণ পেয়েছি যা সরাসরি মহাভারতের বর্ণনার সাথে যুক্ত করা যায়?
উত্তর হলো—এখন পর্যন্ত তেমন কোনো নিশ্চিত প্রমাণ নেই।
এখন আবার ফিরে আসি সেই সম্ভাবনার কথায়—কেউ হয়তো এইসব তথ্য নিয়ে পরে একটি গল্প তৈরি করেছে।
বিজ্ঞান কখনোই শতভাগ নিশ্চিততার কথা বলে না। বিজ্ঞান বলে কোনটি বেশি সম্ভাব্য আর কোনটি কম সম্ভাব্য—যাকে আমরা Occam’s Razor বলি।
আমরা দেখি মহাভারতে ২০০-এরও বেশি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ আছে। আমি আরও একটি প্রমাণের ক্ষেত্রের কথা বলি।
আমরা দেখি—
অরুন্ধতী–বশিষ্ঠ পর্যবেক্ষণ একটি নির্দিষ্ট সময় নির্দেশ করে।
ভীষ্ম নির্যাণের উল্লেখ আরেকটি সময়সীমা দেয়।
শরৎ ঋতুর উল্লেখ একটি নির্দিষ্ট সময়ের সাথে মেলে।
এভাবে আরও অনেক পর্যবেক্ষণ—চন্দ্রের দশা, গ্রহের অবস্থান ইত্যাদি—একই সময়ের দিকে নির্দেশ করে।
এসব বিশ্লেষণ করলে আমরা একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার দিকে পৌঁছাই।
এখন প্রশ্ন—এগুলো কি সবই ভুল হতে পারে?
তাত্ত্বিকভাবে সম্ভব। পরিসংখ্যানের ভাষায় বললে হয়তো ০.০০১% সম্ভাবনা থাকতে পারে। কিন্তু তখন আমাদের বিচার করতে হয়—কোনটি বেশি সম্ভাব্য আর কোনটি কম সম্ভাব্য।
এখন আমি আরেকটি উদাহরণ দিই—দ্বারকা।
আমি এই বিষয়েও একটি বই লিখছি, তাই পুরো ব্যাখ্যা এখানে দেওয়া সম্ভব নয়। সংক্ষেপে বলছি।
মহাভারতে বলা হয়েছে—মহাভারতের যুদ্ধের ৩৬ বছর পরে দ্বারকা সমুদ্রের নিচে ডুবে যায়, এবং প্রায় সেই সময়েই কৃষ্ণ পৃথিবী ত্যাগ করেন।
যদি মহাভারতের যুদ্ধ ৫৫৬১ BCE ধরি, তাহলে ৩৬ বছর পরে দাঁড়ায় ৫৫২৫ BCE।
তারপর আমি খুঁজতে শুরু করি—এই সময়ে কি কোনো প্রমাণ পাওয়া যায় যে দ্বারকা ডুবে গিয়েছিল?
অনেক সময় মানুষ একটি যুক্তিগত ভুল করে। তারা ভারতের পশ্চিম উপকূলে—যেমন গুজরাটে—কোনো এক সময়ের বন্যার প্রমাণ খুঁজে পায় এবং বলে—“এটাই নিশ্চয় দ্বারকা।”
এটা অনেকটা এমন যে বলা—মহাভারতে যুদ্ধের প্রথম দিন সোমবার ছিল, আর আমি একটি সোমবার পেলাম, তাই সেটিই সঠিক।
এটি একটি যুক্তিগত ভুল (logical fallacy)।
আমি বরং খুঁজেছি—৫৫২৫ BCE সময়ে দ্বারকার ডুবে যাওয়ার কোনো সমর্থনকারী বা যাচাইকৃত প্রমাণ আছে কি না।
এবং সেই অনুসন্ধানে আমি কিছু গুরুত্বপূর্ণ তথ্য পেয়েছি। আমি এখানে শুধু তার একটি সংক্ষিপ্ত সার বলছি।
আসলে আমি পৃথিবীর বিভিন্ন জায়গা থেকে প্রায় ৫০টি গবেষণার উল্লেখ পেয়েছিলাম। এরপর আমি খোঁজা বন্ধ করি এবং ভাবলাম—এখন এ নিয়ে একটি বই লেখা উচিত।
আরব সাগর অঞ্চলে যদি আপনি অতীতে সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা পরীক্ষা করেন, তাহলে একটি অবিশ্বাস্য তথ্য পাবেন। এই গবেষণাগুলো প্রায় ৩০ বছর আগে প্রকাশিত হয়েছিল। অবশ্য তখন এগুলো মহাভারত বা রামায়ণের সাথে যুক্ত করে দেখা হয়নি—যারা গবেষণা করেছিলেন তারা এসব মহাকাব্যের কথা ভাবেননি।
জানেন কি, খ্রিস্টপূর্ব ষষ্ঠ সহস্রাব্দে (অর্থাৎ প্রায় ৫৫২৫ BCE) সমুদ্রপৃষ্ঠ কতটা বেড়েছিল?
প্রায় ১২৫ মিটার।
এখানে মনে রাখতে হবে—সমুদ্রের পানি বাড়লে জমি সবসময় স্থির থাকে না; কোথাও জমি নিচে নেমে যায়, কোথাও আবার ওপরে ওঠে। তাই বিষয়টি আপেক্ষিক।
এরপর আছে ভূকম্পবিদ্যার গবেষণা। আমরা জানি সাম্প্রতিক সময়েও বড় ভূমিকম্প হয়েছে। কিন্তু অতীতেও তার প্রমাণ পাওয়া যায়। যদিও সময়ের সাথে সাথে সেই প্রমাণ অনেকটাই মুছে যায়।
উদাহরণ হিসেবে একটি গবেষণায় দেখা গেছে প্রায় ২৩০০ BCE-এর সময় একটি বড় ভূমিকম্প হয়েছিল, যার মাত্রা প্রায় রিক্টার স্কেলে ৬। এই তথ্য কোচিনের কিছু গবেষণা থেকে পাওয়া গেছে।
আরও পিছিয়ে গেলে দেখা যায়—প্রায় ৭৫০০ বছর আগে, অর্থাৎ প্রায় ৫৫০০ BCE, একটি আরও বড় ভূমিকম্প হয়েছিল যার মাত্রা ৭-এর বেশি ছিল।
এখন ব্ল্যাক সি (Black Sea)-এর উদাহরণ ধরা যাক। ব্ল্যাক সি কখন লবণাক্ত পানির সমুদ্র হিসেবে গঠিত হয়েছিল?
গবেষণায় দেখা যায়—প্রায় ৫৫২৫ BCE ± ১৩০ বছর।
এটি কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের দুইজন বিখ্যাত ভূতত্ত্ববিদের গবেষণা। তারা মহাভারত বা রামায়ণ নিয়ে কাজ করছিলেন না; তারা আসলে নোয়াহর নৌকা (Noah’s Ark) সংক্রান্ত প্রমাণ খুঁজছিলেন।
তাদের হিসাব অনুযায়ীও সময়টি প্রায় ৫৫২৫ BCE, সামান্য কিছু বছরের তারতম্যসহ।
যদি পরিসংখ্যানের নিয়ম মানা হয়, তাহলে বেশি তথ্য সংগ্রহ করলে স্বাভাবিকভাবেই এই ধরনের কাছাকাছি ফল পাওয়া যায়।
এবার বার্বাডোস-এর উদাহরণ ধরা যাক, যা আমেরিকার কাছাকাছি একটি দ্বীপ। সেখানে আমার এক সহপাঠী, ইউনিভার্সিটি অব আলবার্টা থেকে ভূতত্ত্বে গবেষণা করা পল ব্ল্যানচার্ড, একটি গবেষণা করেছিলেন।
সেই গবেষণায় দেখা যায়—বার্বাডোস অঞ্চলে সমুদ্রের পানির উচ্চতা হঠাৎ করে ৬.৫ মিটার বেড়ে গিয়েছিল।
কোন সময়ে?
প্রায় ৫৬০০ BCE ± ১৪০ বছর।
এই ধরনের উদাহরণ পৃথিবীর অনেক জায়গা থেকেই পাওয়া যায়। আমি যখন একের পর এক গবেষণাপত্র খুঁজে পাচ্ছিলাম—৫০টি পাওয়ার পর আর খোঁজা চালাইনি।
এগুলো হলো ভূতাত্ত্বিক প্রমাণ।
এর পাশাপাশি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক প্রমাণও আছে, যেমন হরিবংশ গ্রন্থে কিছু উল্লেখ। আমি সেই কাজও করেছি, শুধু লিখে প্রকাশ করা বাকি।
এছাড়া নৃতাত্ত্বিক প্রমাণও আছে। কর্নেল বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক কেনেডি—আপনাদের কেউ হয়তো তার নাম জানেন—তিনি এখন আর বেঁচে নেই, কিন্তু তার সাথে আমার চিঠিপত্রের আদান-প্রদান হয়েছিল। সেখানেও কিছু গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ আছে।
আমি মূলত এমন সব প্রমাণ খুঁজছি যেগুলো এই সময়সীমাকে সমর্থন করে।
এ সময় একজন মন্তব্য করেন—
প্রায় ৭৩০০ বা ৭৫০০ বছর আগে যে ঘটনাগুলো ঘটেছিল, সেগুলো খুবই আকর্ষণীয়। কারণ সঞ্জীব সান্যাল তার প্রথম বইতে লিখেছেন—আমি নিশ্চিত নই ঠিক কোথায় পড়েছিলাম, হয়তো মাইকেল ড্যানিনোর “Lost River Saraswati” বইতে—মহাভারতে একটি উল্লেখ আছে যেখানে বলরাম যমুনা নদীর গতিপথ পরিবর্তন করেছিলেন।
এছাড়াও কিছু গবেষণায় বলা হয়—আগে যমুনা নদী সরস্বতী নদীতে গিয়ে মিলত, পরে তার গতিপথ বদলে গিয়ে গঙ্গায় মিশতে শুরু করে।
সম্ভবত কোনো বড় ভূমিকম্পের কারণে এই পরিবর্তন ঘটেছিল।
উত্তরে বক্তা বলেন—
হ্যাঁ, এটা ঠিক। কিন্তু এ বিষয়ে আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় আছে।
রামায়ণে সরস্বতী নদীর উল্লেখ আছে, কিন্তু সেখানে তাকে রিগ্বেদের মতো বিশাল নদী হিসেবে বলা হয়নি।
রিগ্বেদে সরস্বতীকে গঙ্গার থেকেও বড় এক মহা নদী বলা হয়েছে। কিন্তু রামায়ণের সময়ে গঙ্গা ও যমুনাই প্রধান নদী হিসেবে বর্ণিত হয়েছে।
রামায়ণে বলা হয়েছে যমুনা গঙ্গার সাথে মিলেছে।
এছাড়া রামায়ণে সতলজ নদীর কথাও আছে, যা পরে পশ্চিম দিকে ঘুরে গেছে। যদি এটি পশ্চিমে না ঘুরত, তাহলে এটি সরস্বতীর সাথে মিলত।
পাঞ্জাবের রোপার (রূপনগর) অঞ্চলে গেলে দেখা যায় নদীটি খুব তীক্ষ্ণভাবে পশ্চিম দিকে মোড় নিয়েছে।
সরস্বতী নদী নিয়ে যিনি অনেক গুরুত্বপূর্ণ গবেষণা করেছেন—ড. শ্রীনিবাস কল্যাণ রমন—তিনি আমাকে বলেছিলেন সেখানে গিয়ে এটি নিজে চোখে দেখতে।
আমি এখনও সেই সুযোগ পাইনি।
রামায়ণে নদীগুলোর এই পরিবর্তিত অবস্থার উল্লেখ আছে। তাই বোঝা যায়—রামায়ণের সময়কার সরস্বতী নদী আর রিগ্বেদের বিশাল সরস্বতী নদী একই রকম ছিল না।
এবং আসলে এমনটাই হওয়ার কথা।
কারণ রামায়ণে তিনটি বেদের উল্লেখ আছে, মহাভারতেও তিনটি বেদের উল্লেখ রয়েছে—অর্থাৎ এই গ্রন্থগুলোর সময়কাল রিগ্বেদের সময়ের পরবর্তী।
কিছু মানুষ প্রশ্ন করেন। উদাহরণ হিসেবে মিশেল ড্যানিনোর বই Lost River Saraswati—এটি সত্যিই একটি চমৎকার বই। কিন্তু আমি মনে করি তিনি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় মিস করেছেন। তিনি মনে করেন যে রিগ্বেদের যে বিশাল সরস্বতী নদীর কথা বলা হয়েছে, সেটিই সেই একই নদী।
আমি বলতে চাই—নদীর অঞ্চল একই হতে পারে, কিন্তু সেই বিপুল জল কোথা থেকে এলো?
ড্যানিনো তার বইয়ে দেখিয়েছেন যে প্রায় ৯০০০ BCE থেকে ৪০০০ BCE সময়ের মধ্যে সরস্বতী নদীতে প্রচুর জল ছিল। এর ব্যাখ্যা করতে হলে আমাদের আরেকটি বিজ্ঞানের শাখায় যেতে হয়—জলবায়ুবিজ্ঞান (climatology)।
দেখুন, বিষয়টি এখানেই শেষ নয়—এটি আরেকটি বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রের সাথে যুক্ত।
প্রায় ৯০০০ BCE-এর পর ভারতীয় উপমহাদেশে মৌসুমি বৃষ্টিপাত (monsoon) অনেক বেশি শক্তিশালী হয়ে ওঠে। এরপর ধীরে ধীরে সেই বৃষ্টিপাত কমতে থাকে এবং প্রায় ৪০০০ BCE-এর দিকে এসে আজকের মতো অবস্থায় পৌঁছে যায়।
এই শক্তিশালী মৌসুমি বৃষ্টি আবার সরস্বতী নদীর পথকে জল দিয়ে পূর্ণ করেছিল। আমার ধারণা—এই কারণেই সরস্বতী নদী আবার জীবন্ত হয়ে ওঠে।
মহাভারতের বর্ণনাতেও আমরা এমনটাই দেখি। সেখানে বলা হয়েছে—কখনও সরস্বতী নদী দৃশ্যমান, কখনও তা বালুর নিচে হারিয়ে যায়, কখনও আবার তা বিশাল রূপ ধারণ করে পূর্ব দিকে মোড় নেয়।
বলরাম যখন সরস্বতী নদীকে পূর্ব দিকে বাঁক নিতে দেখেছিলেন, তখন তিনি বিস্মিত হয়েছিলেন। আবার কখনও নদীটি একেবারেই দেখা যায় না—বালুর নিচে লুকিয়ে থাকে।
এরপর কেউ প্রশ্ন করলেন—এটি কি বেদ ও সিন্ধু সভ্যতার সাথে সম্পর্কিত?
আমার মতে, মহাভারতের সময় খ্রিস্টপূর্ব ষষ্ঠ সহস্রাব্দ, আর রামায়ণের সময় খ্রিস্টপূর্ব ত্রয়োদশ সহস্রাব্দ।
এই দুই গ্রন্থেই রিগ্বেদের উল্লেখ রয়েছে। তাই আমি স্বচ্ছন্দে বলতে পারি যে রিগ্বেদের রচনা ১৪,০০০ BCE-এরও আগে।
আসলে এ বিষয়ে আরও কিছু জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ আছে, যা মহাভারতে অতীতের ঘটনাকে উল্লেখ করে এবং আমাদের ১৫,০০০ BCE বা তারও আগের সময়ে নিয়ে যায়। তবে আজ সে বিষয়ে আলোচনা করার সময় নেই।
একজন প্রশ্ন করলেন—আপনি যে নতুন তারিখ বলছেন, তা আগে প্রচলিত ধারণা থেকে অনেক আলাদা। এই পরিবর্তনের বাস্তব প্রভাব কী?
আমি বলব—আমি কোনো বিতর্ক করছি না; আমি একটি দাবি করছি। অন্যরা বিভিন্ন মত দিচ্ছেন।
এই পরিবর্তনের বড় অর্থ কী?
খুব সাধারণভাবে বললে—এটি ইতিহাস সম্পর্কে একটি বড় ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করে। পশ্চিমা ইতিহাসে একটি ধারণা প্রচলিত আছে যে সময়ের অগ্রগতি একরৈখিক (linear)।
অর্থাৎ মানুষ একসময় জঙ্গলে বাস করত, তারপর পাথরের যুগ, পরে ধাতুর যুগ—এভাবে ধাপে ধাপে সভ্যতা উন্নত হয়েছে।
কিন্তু আরেকটি ধারণা আছে—সভ্যতার ইতিহাস চক্রাকার (cyclical)।
একটি সভ্যতা খুব উন্নত পর্যায়ে পৌঁছাতে পারে, আবার বিভিন্ন কারণে ধ্বংসও হয়ে যেতে পারে। সেই কারণগুলো হতে পারে জলবায়ু পরিবর্তন, সাংস্কৃতিক পরিবর্তন, ধর্মীয় পরিবর্তন ইত্যাদি।
তাই একটি সভ্যতা ধ্বংস হয়ে গেলেও সময়ের ধারা থেমে যায় না, কিন্তু সভ্যতার উন্নতি ও পতন বারবার ঘটতে পারে।
এই বিষয়টি আরও গভীর আলোচনার দাবি রাখে। আমি আপনাদের একটি বই পড়ার পরামর্শ দেব—
প্রফেসর সি. কে. রাজুর “Eleven Pictures of Time”।
বইটি পড়ে তারপর আমরা এ নিয়ে আরও আলোচনা করতে পারি।
আপনারা চাইলে আমাকে যোগাযোগ করতে পারেন। গুগলে Nilesh Oak লিখলে আমার ব্লগ পাবেন বা nilesh.oak@gmail.com-এ ইমেইল করতে পারেন।
আরেকজন প্রশ্ন করলেন—আপনার গবেষণা কি মূলত মহাভারত ও রামায়ণের ঘটনাগুলোর সত্যতা যাচাই করা নিয়ে, নাকি শুধু কখন ঘটেছিল তা নির্ধারণ করা নিয়ে?
না, আপনি আমার বক্তব্য ঠিকভাবে বোঝেননি।
আমি মূলত বলছি—এই ঘটনাগুলো কখন ঘটেছিল।
আরেকজন প্রশ্ন করলেন—এই গবেষণার বাস্তব গুরুত্ব কী? এর প্রভাব কী?
এটি একটি বড় বিষয়, আলাদা একটি বক্তৃতার বিষয় হতে পারে। সংক্ষেপে বলি—এটি ভারতের নিজস্ব ইতিহাসের বর্ণনা (narrative) নিয়ে।
আজ অনেক সময় অন্যরা আমাদের ইতিহাসের গল্প বলে—যেমন বলা হয় আর্যরা ১৫০০ BCE-এ ভারতে এসেছিল। এই ধরনের ধারণা মানুষের চিন্তাভাবনা, আত্মপরিচয় এবং ইতিহাস বোঝার ধরনকে প্রভাবিত করে।
শেষে একজন মন্তব্য করেন—
আপনার বই খুবই ভালো এবং আমি প্রায় পুরোপুরি একমত। তবে একটি প্রশ্ন আছে। আমরা যতটুকু জানি, মানুষের দ্বারা পশু ও উদ্ভিদের গৃহপালন (domestication) প্রায় ৮,০০০–১২,০০০ বছর আগে শুরু হয়েছে।
কিন্তু আপনার প্রস্তাবিত সময়কাল তার থেকেও অনেক পুরোনো। এই বিষয়টি কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায়?
আপনি খুব সুন্দরভাবে প্রমাণগুলো উপস্থাপন করেছেন। তাই নৃতত্ত্ব (anthropology) সম্পর্কিত সহযোগিতামূলক গবেষণাও করতে হবে। আমাদের আরও প্রমাণের জন্য অপেক্ষা করতে হবে।
হয়তো নতুন করে কার্বন ডেটিং করতে হবে, কারণ আগে যখন কার্বন ডেটিং করা হয়েছিল তখন যন্ত্রগুলো এত উন্নত ছিল না। একইভাবে সিন্ধু উপত্যকা সভ্যতা এবং অন্যান্য অনেক স্থানের ক্ষেত্রেও দেখা গেছে—যখন নতুন করে ডেটিং করা হয়েছে, তখন তারিখগুলো পরিবর্তিত হয়েছে।
উদাহরণস্বরূপ, মহেঞ্জোদাড়ো বা হরপ্পার ডেটিং প্রথম করা হয়েছিল প্রায় ১৯৪০ সালের দিকে বা তারও আগে। যদি সেই একই নমুনাগুলো এখন আবার পরীক্ষা করা হয়, তাহলে তারিখ বদলাতেও পারে। মোট কথা, তারিখ ইতিমধ্যেই অনেক ক্ষেত্রে পরিবর্তিত হয়েছে।
এরপর আরেকটি বিষয় হলো যুগের ধারণা। যুগ নিয়ে কয়েকজন মন্তব্য করেছেন। একজন খ্যাতনামা সংস্কৃত পণ্ডিত ড. সূর্যকান্ত বালি হিন্দিতে একটি বই লিখেছেন—ভারত কণ্ঠা—যেখানে তিনি পুরাণের গল্পগুলোর নতুন ব্যাখ্যা দিয়েছেন।
তার মতে, বারবার পরিবেশগত বিপর্যয় ঘটেছিল—যেমন সরস্বতী নদীর শুকিয়ে যাওয়া। এর ফলে আমাদের সভ্যতা বহুবার বড় ধাক্কা খেয়েছে এবং বহু মানুষ স্থানান্তরিত হয়েছে। এর ফলে ইতিহাসের অনেক অংশ হারিয়ে গেছে।
তার ব্যাখ্যা অনুযায়ী, প্রায় ৩–৪ হাজার বছর আগে একটি বড় সভা হয়েছিল—যাকে বলা হয় নৈমিষারণ্য সম্মেলন। সেখানে প্রায় ৮০,০০০ ঋষি বিভিন্ন অঞ্চল থেকে এসে তাদের নিজ নিজ এলাকার গল্প ও ইতিহাস বর্ণনা করেন। এরপর সেই সব কাহিনি একত্র করে একটি ইতিহাস রচনা করা হয়।
সম্ভবত ব্যাসদেব সেই ইতিহাসকে চার ভাগে ভাগ করেছিলেন—যেমন ভূতত্ত্বে আমরা ইতিহাসকে প্রাইমারি, সেকেন্ডারি, টারশিয়ারি ও কোয়াটার্নারি ভাগে ভাগ করি।
এই ব্যাখ্যা অনুযায়ী—
প্রথম অংশ ছিল সবচেয়ে সাম্প্রতিক ইতিহাস, যাকে বলা হয় একল (অর্থাৎ এক)। পরে এই শব্দটি বিকৃত হয়ে কলি হয়ে যায়। তাই কলিযুগ হলো সবচেয়ে সাম্প্রতিক সময়।
দ্বিতীয় অংশ হলো কৃষ্ণ বা পরীক্ষিত থেকে রাম পর্যন্ত সময়—এটিকে বলা হয়েছে দ্বাপর (দ্বৈ অর্থাৎ দুই থেকে এসেছে)।
তৃতীয় অংশ হলো রাম থেকে বৈদিক যুগ পর্যন্ত সময়।
চতুর্থ অংশ হলো বৈদিক যুগের আগের ইতিহাস—যেখানে মানুষ শিকার ও সংগ্রহকারী জীবন থেকে কৃষিভিত্তিক সমাজে প্রবেশ করেছিল।
এই অংশটিকেই বলা হয়েছে চতুর যুগ, যা পরে বিকৃত হয়ে সত্যযুগ বা কৃতযুগ নামে পরিচিত হয়েছে।
আরেকটি বিষয়—লক্ষ লক্ষ বছরের যুগের ধারণা নিয়ে অনেক সময় বানান বা উচ্চারণগত ভুলের কারণে বিভ্রান্তি হয়েছে। কারণ এই কাহিনিগুলো বহুদিন ধরে মৌখিক ঐতিহ্যের মাধ্যমে এসেছে।
একটি ছোট উদাহরণ দেওয়া যায়। একটি গল্পে বলা হয়েছে—দশরথ বিশ্বামিত্রকে বলছেন, “আমার ছেলে মাত্র ১৩ বছরের। আপনি তাকে রাক্ষস মারতে জঙ্গলে নিয়ে যাচ্ছেন। আমি তো ৬০,০০০ বছরের বুড়ো।”
এটা স্পষ্টতই অস্বাভাবিক—কেউ ৬০,০০০ বছর বাঁচতে পারে না। সম্ভবত এখানে কোনো বানান বা পাঠভ্রান্তি হয়েছে; হয়তো ৬০ বছর বোঝানো হয়েছিল।
এরপর আরেকজন প্রশ্ন করলেন—
আপনার পুরো আলোচনার ভিত্তি কি এই যে মহাভারত ও রামায়ণের ঘটনাগুলো সত্যিই ঘটেছিল এবং সেই মানুষগুলো বাস্তবে ছিল?
উত্তরে বক্তা বলেন—ঠিক আছে, একটু থামি। আলোচনা ভালো, কিন্তু এটাকে খুব বড় বিতর্কে নিয়ে যেতে চাই না।
এরপর তিনি বলেন—আপনার প্রশ্ন আমাকে আরেকটি বিষয়ে মনে করিয়ে দিল, যা হলো interpolation বা পরবর্তী সংযোজন।
ধরা যাক—যে কোনো সাহিত্যই সময়ের সাথে সাথে কিছু পরিবর্তনের মধ্যে দিয়ে যায়। নতুন গল্প যোগ হতে পারে, ভুল ঢুকে যেতে পারে।
এই ভুলের অনেক ধরন আছে—
অনুবাদ, উচ্চারণভ্রান্তি, শব্দবিন্যাসের ভুল, নকল করার সময় ভুল, এমনকি নতুন অংশ যোগ হওয়া।
কিন্তু আমরা শুধু এই বলে দিতে পারি না যে সবকিছুই ভুল।
কিছু ইতিহাসবিদ, যেমন রোমিলা থাপার, বলেছেন—রামায়ণের তারিখ নির্ধারণের আগে সব interpolation বাদ দিতে হবে।
কিন্তু সমস্যাটি হলো—বিজ্ঞানের দৃষ্টিতে এটি সহজ নয়।
ফ্রান্সিস বেকন এক সময় বলেছিলেন—মানুষের মন নানা কুসংস্কার ও পক্ষপাত দ্বারা প্রভাবিত। তাই সব পক্ষপাত দূর করে সম্পূর্ণ নতুন ও পরিষ্কার মন নিয়ে প্রকৃতিকে পর্যবেক্ষণ করতে হবে, তাহলেই সত্য জানা যাবে।
শুনতে খুব ভালো লাগে, কিন্তু বাস্তবে এটি এত সহজ নয়। এমনকি বেকন নিজেও অনেক প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ঘোরে—এই ধারণা পুরোপুরি গ্রহণ করতে পারেননি।
আমার বক্তব্য হলো—হ্যাঁ, আমরা স্বীকার করি যে গ্রন্থগুলোর মধ্যে কিছু ভুল বা সংযোজন থাকতে পারে। কিন্তু আমরা কীভাবে বুঝব কোনটি সত্য আর কোনটি নয়?
আসলে বিভিন্ন পর্যবেক্ষণের মধ্যে তুলনা করে কোন ব্যাখ্যাটি বেশি সম্ভাব্য আর কোনটি কম সম্ভাব্য—তা নির্ধারণ করতে হয়।
আমার ব্লগে গেলে আপনারা দেখবেন আমি অনেক সম্ভাব্য interpolation নিয়ে আলোচনা করেছি।
প্রথমে আমরা ধরে নিতে পারি যে পাঠটি মোটামুটি সঠিক। যদি কোথাও ভুল থাকে, সময়ের সাথে সাথে তা ধরা পড়বে।
কার্ল পপার বলেছিলেন—
“ভালো পরীক্ষা খারাপ তত্ত্বকে ধ্বংস করে দেয়, আর তখন আমরা আবার নতুন অনুমান করার সুযোগ পাই।”
এটাই বিজ্ঞানের পদ্ধতি।
রোমিলা চক্রবর্তীর (রোমিলা থাপার) interpolation সম্পর্কিত মন্তব্যের প্রসঙ্গে বলতে চাই—পুনের একটি গবেষণা প্রতিষ্ঠান ইতিমধ্যেই এই কাজটি করেছে। তারা মহাভারতের একটি critical edition বা সমালোচনামূলক সংস্করণ প্রস্তুত করেছে। এটি আজকের কাজ নয়; প্রায় এক দশক বা তারও আগে এই কাজ সম্পন্ন হয়েছে।
যদিও সেই সংস্করণে সব interpolation সম্পূর্ণভাবে বাদ দেওয়া হয়নি, তবুও এইসব জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখগুলো সেখানে এখনও রয়ে গেছে।
একজন প্রশ্ন করলেন—
আপনার তত্ত্ব অনুযায়ী কি ধ্রুবতারা সবসময় উত্তরের দিকেই থাকে এবং একই থাকে?
উত্তরে বক্তা বলেন—না, ঠিক উল্টোটা। আমি তো বলেছি যে ধ্রুবতারা স্থির নয়। আমরা এতক্ষণ যে বিষয়টি আলোচনা করেছি—equinox-এর precession—তার কারণেই পৃথিবীর অক্ষ ধীরে ধীরে দিক পরিবর্তন করে।
যখন পৃথিবীর অক্ষের দিক বদলায়, তখন আকাশে যে উজ্জ্বল তারা সেই অক্ষের সবচেয়ে কাছে থাকে, তাকেই সেই সময়ের ধ্রুবতারা বলা হয়। এই পুরো পরিবর্তনের চক্র প্রায় ২৬,০০০ বছর।
আমরা এখানে শুধু উত্তরের ধ্রুবতারার কথা বলেছি। দক্ষিণ আকাশেও একই ধরনের আলোচনা করা যায়—যেমন আগস্ত্য নক্ষত্র (Canopus) নিয়ে। তবে সেটি আরেকটি দীর্ঘ আলোচনা।
আরেকজন প্রশ্ন করলেন—
কোশল রাজবংশের একটি দুর্বল রাজাও মহাভারতের যুদ্ধে অংশগ্রহণ করেছিলেন। তাই এই বংশের বংশাবলি দেখে রামায়ণ ও মহাভারতের সময়ের ব্যবধান নির্ধারণ করা যায়।
বক্তা প্রশ্নটি আবার পরিষ্কার করে বলেন—
ইক্ষ্বাকু বংশের রাজাদের বংশতালিকা আছে। সেখানে রামচন্দ্রের আগে বহু রাজা ছিলেন, আবার রামের পরে আরও বহু রাজা ছিলেন মহাভারতের সময় পর্যন্ত।
ধরা যাক—রাম থেকে মহাভারতের সময় পর্যন্ত ২৮ জন রাজা ছিলেন। উদাহরণ হিসেবে একজন রাজা বৃহদ্বল (Brihadbala)—তিনি ছিলেন রামের বংশধর এবং মহাভারতের যুদ্ধে অভিমন্যুর হাতে নিহত হন।
এখন প্রশ্ন হলো—
যদি রামায়ণ ও মহাভারতের মধ্যে প্রায় ৭০০০ বছরের ব্যবধান হয়, তাহলে মাত্র ২৮ প্রজন্ম কীভাবে সম্ভব?
এর উত্তরে বক্তা বলেন—
ইক্ষ্বাকু বংশের একাধিক তালিকা আছে, এবং কোনো তালিকাই সম্পূর্ণ নয়। বিভিন্ন তালিকা একত্র করলে দেখা যায়—কিছু তালিকায় যেসব রাজাদের নাম নেই, অন্য তালিকায় সেগুলো আছে।
এভাবে তালিকা বড় হতে থাকে—কখনও ৬৪ জন, কখনও ৮০ জন বা তারও বেশি। তবুও তালিকাটি সম্পূর্ণ হয় না।
এর মানে সম্ভবত শুধু গুরুত্বপূর্ণ বা বিখ্যাত রাজাদের নামই তালিকায় রাখা হয়েছে।
যেমন অধ্যাপক গুপ্ত বলেছিলেন—কোনো সময়ে পরিবেশগত বিপর্যয় বা সামাজিক পরিবর্তনের কারণে অনেক ঐতিহাসিক তথ্য হারিয়ে যেতে পারে। পরে মানুষ স্মৃতির উপর ভিত্তি করে ইতিহাস পুনর্গঠন করার চেষ্টা করে।
এটি বোঝানোর জন্য বক্তা একটি ছোট পরীক্ষা করেন।
তিনি একজন স্বেচ্ছাসেবককে বলেন—
এক মিনিটের মধ্যে ১৯৪৭ সাল থেকে ভারতের সব প্রধানমন্ত্রীর নাম বলো।
স্বেচ্ছাসেবক বলেন—
জওহরলাল নেহরু, লাল বাহাদুর শাস্ত্রী, ইন্দিরা গান্ধী, মোরারজি দেশাই, চন্দ্রশেখর, আবার ইন্দিরা গান্ধী, রাজীব গান্ধী, দেবেগৌড়া, গুজরাল, অটল বিহারি বাজপেয়ী, নরেন্দ্র মোদি এবং মনমোহন সিং।
তারপর বক্তা বলেন—ধন্যবাদ।
এই উদাহরণ দিয়ে তিনি বোঝাতে চান—
এত সাম্প্রতিক ইতিহাসেও আমরা অনেক সময় সব নাম ঠিকভাবে মনে রাখতে পারি না। তাই হাজার হাজার বছর আগের বংশতালিকা অসম্পূর্ণ হওয়া খুবই স্বাভাবিক।
ঠিক আছে, ভি. পি. সিং—আমি জানি না আপনি ভি. পি. সিং-এর নাম বলেছিলেন কি না।
চৌধুরী চরণ সিং, চন্দ্রশেখর—এই নামগুলোও আছে।
আমার বক্তব্য হলো—আমরা মাত্র গত ৫০ বছরের ইতিহাস নিয়ে কথা বলছি। তাই অধ্যাপক গুপ্ত যা বলছিলেন—যদি কোনো পরিবেশগত বিপর্যয় ঘটে এবং অনেক জ্ঞান হারিয়ে যায়, তাহলে সেটি খুবই স্বাভাবিক।
ভাবুন, যখন আমাদের কিছু বড় বড় গ্রন্থাগার পুড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল, তখন কী হয়েছিল? অনেক জ্ঞান হারিয়ে গিয়েছিল। এখন আমরা অনেকেই চেষ্টা করছি সেই জ্ঞানকে আবার সংগ্রহ করে একত্র করতে।
ঠিক তেমনই যদি অতীতে এমন কিছু ঘটে থাকে, তাহলে সেই সময়ের মানুষও তাদের স্মৃতি থেকে ইতিহাস পুনর্গঠন করার চেষ্টা করেছিল।
এতে অনেক নাম বাদ পড়ে যেতে পারে। দেখুন, আমরা মাত্র ৫০–৭০ বছরের ইতিহাস নিয়েও অনেক সময় ৪–৫টি নাম ভুলে যেতে পারি।
এরপর আরেকজন প্রশ্ন করলেন—
আমি কোথাও পড়েছি যে অরুন্ধতী ও বশিষ্ঠ তারা একে অপরকে কেন্দ্র করে বৃত্তাকারভাবে ঘোরে। এটা কি সত্যি? আপনার তত্ত্ব অনুযায়ী যদি অরুন্ধতী ও বশিষ্ঠ পরস্পরের চারদিকে ঘোরে, তাহলে কি এর ফলে আপনার ব্যাখ্যা বদলে যেতে পারে?
বক্তা উত্তর দেন—
আমি আপনার প্রশ্নটি বুঝেছি। আমি অরুন্ধতী ও বশিষ্ঠের সম্ভাব্য সব ধরনের গতিবিধি বিবেচনা করেছি—তাদের দ্বৈত তারকা (binary star) প্রকৃতি, সম্ভাব্য গতিপথ—সবই।
এসবের কোনোটিই আমার সিদ্ধান্তকে পরিবর্তন করে না। কিছু তাত্ত্বিক সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা হয়েছে, কিন্তু পর্যাপ্ত প্রমাণ নেই। যেসব বাস্তব বা অনুমানভিত্তিক গতি নিয়ে আলোচনা হয়, সেগুলোর কোনোটিই আমি যে সিদ্ধান্ত বলেছি তাকে প্রভাবিত করে না।
আরেকজন প্রশ্ন করেন—
মহাভারতে বলা হয়েছে কৌরবদের কাছে ১১ অক্ষৌহিণী সেনা এবং পাণ্ডবদের কাছে ৭ অক্ষৌহিণী সেনা ছিল। এর মানে লাখ লাখ সৈন্য। সত্যিই কি এত মানুষ তখন যুদ্ধে অংশ নিয়েছিল?
বক্তা বলেন—
আলোচনার শুরুতে আমরা interpolation-এর কথা বলেছি। কিন্তু আপাতত ধরে নিই যে মহাভারতে যে সংখ্যা দেওয়া হয়েছে সেটাই সঠিক।
যেমন আমি অরুন্ধতী–বশিষ্ঠের ক্ষেত্রে জ্যোতির্বিজ্ঞান ব্যবহার করেছি, তেমনি এই সংখ্যাগুলো যাচাই করার জন্য অন্য ক্ষেত্রের গবেষণা দরকার—যেমন নৃতত্ত্ব, জিনতত্ত্ব ইত্যাদি।
সেখানে কী প্রমাণ পাওয়া যায় তা দেখা দরকার। আমি নিজে এই প্রশ্নের উত্তর জানি না।
বিজ্ঞানের পদ্ধতি সাধারণত খুব সতর্ক। বিজ্ঞান এমন কিছু দাবি করতে চায় না যার প্রমাণ পাওয়া যায়নি। অনুমান করা যায়, কিন্তু তখন স্পষ্ট করে বলতে হয় যে সেটি অনুমান।
এরপর একজন ছাত্র প্রশ্ন করলেন—
আমি একজন স্নাতক ছাত্র এবং এসব বিষয়ে আগ্রহী। কিন্তু কোথা থেকে শুরু করব বুঝতে পারছি না। আপনি কীভাবে শুরু করেছিলেন? আমি কীভাবে শুরু করতে পারি?
বক্তা বলেন—
আমি দুটি বিষয় বলব।
প্রথমত, আপনারা আজ এখানে এসেছেন—এটাই শুরু। আপনারা ইতিমধ্যেই এই আলোচনার অংশ হয়ে গেছেন।
একবার স্বাতন্ত্র্যবীর সাভারকরকে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল—১৯৪৭ সালে ভারত স্বাধীন হওয়ার পেছনে প্রধান কারণ কী ছিল?
সত্যাগ্রহ আন্দোলন? চরকা কাটা? বিপ্লবীদের লড়াই?
সাভারকর বলেছিলেন—এই সবকিছুই কিছু না কিছু ভূমিকা রেখেছিল। এমনকি হাজার হাজার সাধারণ মানুষও, যারা প্রতিদিন তাদের দেবতার সামনে প্রার্থনা করতেন—“ভারত যেন স্বাধীন হয়”—তারাও স্বাধীনতার জন্য অবদান রেখেছেন।
অর্থাৎ জ্ঞান উৎপাদন করার মানুষ যেমন আছে, তেমনি জ্ঞান ছড়িয়ে দেওয়ার মানুষও আছে।
আপনাদের মধ্যেও অনেকে ভবিষ্যতে জ্ঞান সৃষ্টিকারী হতে পারেন।
আপনারা পড়াশোনা শুরু করুন, তথ্য সংগ্রহ করুন, আলোচনা করুন। কেউ যদি বলে—“মহাভারত বা রামায়ণ ইতিহাস নয়”—তখন ঝগড়া করতে হবে না।
শুধু একটি প্রশ্ন করুন—
“আপনি কেন এমনটা বলছেন?”
৯০% মানুষ তখন থেমে যাবে, কারণ তারা নিজেরাই জানে না কেন বলছে।
সন্দেহ করা খারাপ নয়—সন্দেহ বিজ্ঞানকে এগিয়ে নিয়ে যায়। কিন্তু সেই সন্দেহ নিয়ে কাজ করতে হবে।
যদি কেউ কোনো বিষয়কে সন্দেহ করে—যেমন পুষ্পক বিমান বা দ্রৌপদীর অসীম শাড়ি—তাহলে সেই সন্দেহকে গবেষণার মাধ্যমে পরীক্ষা করা যেতে পারে।
পরিশ্রম, দৃঢ়তা এবং কিছুটা ভাগ্যের সাহায্যে সেই সন্দেহ থেকেই নতুন আবিষ্কার হতে পারে।
ভগবদ্গীতায় বলা হয়েছে—
“দৈবং চৈবাত্র পঞ্চমম্”—অর্থাৎ মানুষের প্রচেষ্টার সাথে ভাগ্যেরও একটি ভূমিকা থাকে।
যদি আপনি সফল হন, তাহলে একটি নতুন ধারণা বা বিপ্লব তৈরি করতে পারেন।
আজ হয়তো বোঝা কঠিন—কিন্তু অরুন্ধতী–বশিষ্ঠ পর্যবেক্ষণ বা এই ধরনের চারটি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ সত্যিই একটি বড় বৈজ্ঞানিক পরিবর্তন আনতে পারে।
অনেকে আমাকে জিজ্ঞেস করেন—সংক্ষেপে আপনি কী করেছেন?
আমি তাদের বলি—
যেমন কেপলার, নিউটন এবং আইনস্টাইন মহাবিশ্বের বিজ্ঞানকে নতুনভাবে বুঝিয়েছেন, তেমনি আমি মহাভারত ও রামায়ণের সময় নির্ধারণের ক্ষেত্রে কাজ করেছি।
এরপর আরেকজন বলেন—
দুটি ধরনের মানুষ আছে—একদল চেষ্টা করছে প্রমাণ করতে যে এসব ঘটনা বাস্তব, আরেকদল বলছে এগুলো কেবল পৌরাণিক কাহিনি।
রামায়ণ ও মহাভারত নিয়ে দুই ধরনের মত আছে—কেউ এগুলোকে ইতিহাস বলে, কেউ বলে এগুলো কেবল পৌরাণিক কাহিনি। আপনি যেমন বললেন, কোনো বিষয়ের ক্ষেত্রে আমাদের দেখতে হয় কোন ব্যাখ্যাটি বেশি সম্ভাব্য আর কোনটি কম সম্ভাব্য।
কয়েক বছর আগে আদালতে একটি হলফনামা জমা দেওয়া হয়েছিল যেখানে বলা হয়েছিল রাম একটি মিথ। পরে সেই বক্তব্য পরিবর্তন করে বলা হয় রাম সেতু একটি মিথ।
এখন যেহেতু কিছু প্রমাণ সামনে আসছে—আপনি এবং আরও অনেক গবেষক প্রত্নতত্ত্ব বা অন্যান্য ক্ষেত্রে কাজ করছেন—তাহলে কি কেউ সরকারের সাথে কথা বলার চেষ্টা করেছেন? কারণ আগে সরকার আদালতে বলেছিল যে রাম একটি মিথ; এখন তো বলা যেতে পারে যে কিছু প্রমাণ পাওয়া যাচ্ছে।
বক্তা উত্তর দেন—
আমি গবেষণায় ব্যস্ত, তাই চাই অন্য কেউ এই কাজটা করুক। আপনারা যদি মনে করেন সরকারের সাথে কথা বলা দরকার, তাহলে চেষ্টা করুন। কেউ যদি বই লিখতে চান—লিখুন। তখন বুঝবেন এটি করতে কত পরিশ্রম লাগে।
এখন আমি আপনার প্রশ্নের সুযোগ নিয়ে আরেকটি বিষয় বলি।
আমার মতে রামায়ণের যুদ্ধের সময় প্রায় ১২,২০৯ BCE। এবার নল সেতু (রাম সেতু) নিয়ে কথা বলি।
আজকের সমুদ্রের স্তর অনুযায়ী যদি আপনি সমুদ্রতলের অবস্থান দেখেন, তাহলে মনে হবে সেই সময়ে সেখানে পানি থাকার কথা নয়—অর্থাৎ ভূমি ছিল। তখন প্রশ্ন আসে—তাহলে নল সেতু কোথা থেকে এলো?
এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় আছে। পৃথিবীর বিভিন্ন স্থানে দেখা গেছে—যখন সমুদ্রের স্তর বাড়ে, তখন অনেক সময় সমুদ্রতলও উপরে উঠে আসে। এটি বিভিন্ন ভূতাত্ত্বিক কারণে হতে পারে।
অর্থাৎ শুধু সমুদ্রের স্তর দেখে সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না; এখানে আরও অনেক বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রের গবেষণা দরকার।
আমি দুটি-তিনটি সম্ভাব্য ধারণা বলি।
একটি উদাহরণ ধরা যাক—রাবার ব্যান্ড বা নমনীয় পদার্থ। যদি আপনি সেটিকে টানেন, কখনো তা হঠাৎ ভেঙে যায়, আবার কখনো ধীরে ধীরে লম্বা হয়ে যায়।
আরেকটি উদাহরণ—একটি বৃত্তাকার রাবার ব্যান্ড যদি দুই পাশে টানা হয়, অনেক সময় মাঝখানটা উপরে উঠে আসে।
এই ধরনের ভূতাত্ত্বিক আচরণ মহাদেশ বা ভূখণ্ডের ক্ষেত্রেও ঘটতে পারে। ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যবর্তী ভূমিতে কী ধরনের পরিবর্তন হয়েছিল—আমরা এখনো নিশ্চিতভাবে জানি না। তাই এই বিষয় নিয়ে আরও গবেষণা দরকার।
এরপর একজন প্রশ্ন করেন—
যুগ নিয়ে অনেক মতভেদ আছে। কেউ বলেন আমরা এখন দ্বাপর যুগে, আবার কেউ বলেন কলিযুগে। এ বিষয়ে সত্যতা কতটা?
বক্তা বলেন—
এই প্রশ্নের উত্তর কয়েকভাবে দেওয়া যায়।
প্রথমত, আমি আগে বলেছি—“রাজা কালস্য কারণম”। অর্থাৎ শাসকের আচরণ ও শাসনব্যবস্থা একটি যুগের প্রকৃতি নির্ধারণ করতে পারে।
দ্বিতীয়ত, অধ্যাপক গুপ্ত যে ধারণা বলেছিলেন—সম্ভবত মানুষ ইতিহাসকে বিভিন্ন পর্যায়ে ভাগ করেছে, যেমন পশ্চিমা ইতিহাসে বলা হয় পাথরের যুগ, তাম্র যুগ, ব্রোঞ্জ যুগ, লৌহ যুগ।
তৃতীয়ত, আরেকটি ধারণা আছে—এটি আমার তত্ত্ব নয়, তবে প্রচলিত।
আকাশকে আমরা ৩৬০ ডিগ্রি হিসেবে মাপি। আরও নির্ভুল মাপের জন্য এটিকে arc-minute, arc-second ইত্যাদিতে ভাগ করা হয়।
এই গণনার মধ্যে কিছু সংখ্যা আসে—যেমন ৪৩২,০০০ ইত্যাদি—যেগুলো অনেক সময় কলিযুগ বা অন্যান্য যুগের সময় হিসেবে বলা হয়। এগুলো আসলে ৩৬০ ডিগ্রির গাণিতিক গুণিতক হতে পারে।
আপনারা পঞ্চাঙ্গের কথা জানেন। সেখানে তিথি থাকে। আবার করণ নামে একটি ধারণা আছে, যা অর্ধেক তিথি।
যখন মানুষ বুঝল যে তিথি যথেষ্ট সূক্ষ্ম নয়, তখন আরও নির্ভুল মাপের জন্য করণ ব্যবহৃত হলো।
একইভাবে জ্যোতির্বিজ্ঞানে কখনো আরও সূক্ষ্ম পরিমাপের প্রয়োজন হয়। ভাগবত পুরাণে সময়ের পরিমাপ এত সূক্ষ্মভাবে দেওয়া হয়েছে যে তা সেকেন্ডেরও অনেক ক্ষুদ্র অংশ পর্যন্ত যায়—যেমন ত্রসরেণু, প্রাণরেণু ইত্যাদি।
এত সূক্ষ্ম পরিমাপ তখনই করা হয় যখন তার প্রয়োজন থাকে।
আমি বলছি না যে আমি নিশ্চিত জানি কেন তারা এটি করেছিল। কিন্তু এত সূক্ষ্ম সময়ের পরিমাপ প্রাচীন গ্রন্থে পাওয়া যায়—এটি অবশ্যই গবেষণার যোগ্য বিষয়।
এই কি আপনার প্রশ্নের উত্তর দিল?
এরপর বক্তা বলেন—
আর কোনো প্রশ্ন আছে? মনে হচ্ছে আমি প্রায় সব প্রশ্নের উত্তরই দিয়ে ফেলেছি।
বৈশ্বিক প্রেক্ষাপট: ৫৫০০–৩৫০০ BP সময়ে পৃথিবীতে কী ঘটছিল?
প্রধান প্রেক্ষাপট হলো—প্রায় ৭৫০০–৬০০০ BP (Before Present) সময়ে বরফযুগ শেষ হওয়ার পর যে বড় সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা বৃদ্ধি (deglacial sea level rise) হচ্ছিল, তা মূলত শেষ হয়ে গিয়েছিল।
এর পরবর্তী সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠের পরিবর্তন পৃথিবীর সব জায়গায় একই রকম ছিল না। এটি মূলত নির্ভর করছিল Glacial Isostatic Adjustment (GIA)-এর উপর—অর্থাৎ বরফস্তর গলে যাওয়ার পরে পৃথিবীর ভূত্বকের ধীরে ধীরে উপরে উঠা বা নিচে নামার প্রক্রিয়া। এর সাথে আরও একটি প্রক্রিয়া কাজ করছিল, যাকে বলা হয় ocean siphoning—যেখানে পানি ধীরে ধীরে প্রাক্তন বরফাচ্ছাদিত অঞ্চল থেকে সরে গিয়ে উষ্ণমণ্ডলীয় অঞ্চলে পুনর্বণ্টিত হয়।
এর ফলে তিন ধরনের ভৌগোলিক অঞ্চল তৈরি হয়েছিল:
১. Near-field অঞ্চল
(অ্যান্টার্কটিকা, গ্রিনল্যান্ড, কানাডা, সুইডেন, স্কটল্যান্ড)
এখানে সমুদ্রপৃষ্ঠ প্রথমে খুব উঁচুতে পৌঁছায় (marine limit)
তারপর ধীরে ধীরে Relative Sea Level (RSL) কমতে শুরু করে।
২. Intermediate-field অঞ্চল
(মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্য আটলান্টিক ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় উপকূল, নেদারল্যান্ডস, দক্ষিণ ফ্রান্স)
এখানে সমুদ্রপৃষ্ঠের পরিবর্তন ছিল অসম ও ধীরগতির
কোথাও ধীরে বাড়ছে, কোথাও প্রায় স্থির।
৩. Far-field অঞ্চল
(দক্ষিণ আমেরিকা, আফ্রিকা, এশিয়া, ওশেনিয়া)
এখানে মধ্য-হোলোসিন উচ্চ সমুদ্রস্তর (mid-Holocene highstand) দেখা যায়
সময়কাল সাধারণত ৮,০০০ থেকে ৪,০০০ বছর আগে (8–4 ka)
উচ্চতা ছিল বর্তমান সমুদ্রপৃষ্ঠের থেকে প্রায় <১ মিটার থেকে ৬ মিটার পর্যন্ত বেশি
সারসংক্ষেপ
পৃথিবীর অনেক অঞ্চলে ৩৫০০–১৫০০ BCE সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠ বর্তমানের সমান বা তার থেকেও বেশি ছিল এবং পরে ধীরে ধীরে কমতে শুরু করে, বাড়তে নয়।
এই তথ্য বহু বৈজ্ঞানিক গবেষণা ও প্রকাশিত প্রবন্ধ দ্বারা সমর্থিত।
১. বৈশ্বিক গড় সমুদ্রপৃষ্ঠ: সম্ভবত বর্তমানের চেয়ে বেশি ছিল, তারপর ধীরে কমেছে
Nature Communications (2024)-এ প্রকাশিত একটি গবেষণায় সমুদ্রপৃষ্ঠের তথ্যকে Glacial Isostatic Adjustment (GIA) মডেলের সাথে মিলিয়ে বিশ্লেষণ করা হয়েছে।
গবেষণায় বলা হয়েছে যে প্রায় ৭.৫ হাজার বছর আগে (7.5 ka) থেকে বৈশ্বিক গড় সমুদ্রপৃষ্ঠ সম্ভবত প্রারম্ভিক শিল্পযুগের স্তরের চেয়ে বেশি ছিল। প্রায় ৩.২ হাজার বছর আগে (প্রায় ১২০০ BCE) এটি বর্তমানের তুলনায় প্রায় ০.২৪ মিটার বেশি ছিল।
এর অর্থ হলো, প্রায় ৩২০০ BP সময়ে বৈশ্বিক সমুদ্রপৃষ্ঠ একটি আপেক্ষিক সর্বোচ্চ অবস্থায় ছিল, তারপর ধীরে ধীরে দীর্ঘমেয়াদি পতন শুরু হয় এবং পরে তা শিল্পযুগের আগের স্তরের দিকে ফিরে আসে।
Lambeck et al. (2014), PNAS-এর একটি গুরুত্বপূর্ণ বৈশ্বিক গবেষণায়ও একই ধরনের ফল পাওয়া গেছে।
এই গবেষণায় দেখা যায়—
প্রায় ৭০০০ BP-এর পরেও সমুদ্রের মোট পানির পরিমাণ ধীরে ধীরে বাড়ছিল
যদিও তখন পর্যন্ত উত্তর গোলার্ধের বড় বরফস্তরগুলো প্রায় পুরোপুরি গলে গিয়েছিল
কিছু প্রমাণ আছে যে অ্যান্টার্কটিকার বরফ গলন প্রায় ৬০০০ BP-এর পরে ঘটেছিল
এবং উচ্চ ও মধ্য অক্ষাংশের পর্বত হিমবাহগুলোও ধীরে ধীরে ছোট হচ্ছিল
এর মানে হলো ৩৫০০–১৫০০ BCE সময়েও কিছু গলিত বরফের পানি সমুদ্রে যোগ হচ্ছিল, তবে আগের সময়ের তুলনায় তার গতি ছিল অনেক ধীর।
২. ভূতাত্ত্বিক প্রমাণ: প্রায় ৪,০০০ বছরের অসাধারণ স্থিতিশীলতা
ভূতাত্ত্বিক প্রমাণ দেখায় যে হোলোসিন যুগে প্রায় ৪,০০০ বছর ধরে সমুদ্রপৃষ্ঠ প্রায় স্থিতিশীল ছিল।
এই সময়কাল প্রায় ৪২০০ বছর আগে থেকে ১৮৫০ সাল পর্যন্ত বিস্তৃত।
এই সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠের পরিবর্তনের হার ছিল প্রায় ০ মিমি প্রতি বছর।
গবেষণায় বলা হয়েছে—
এই স্থিতিশীলতার হার এতটাই বেশি ছিল যে আধুনিক যুগের দ্রুত বৃদ্ধি শুরু হওয়ার আগে গত ৪,০০০ বছরে কোনো শতাব্দীতেও এত বড় পরিবর্তন দেখা যায়নি।
৩৫০০–১৫০০ BCE (৫৫০০–৩৫০০ BP) সময়কাল এই দীর্ঘ স্থিতিশীল সময়ের মধ্যেই পড়ে। অর্থাৎ হোলোসিন যুগের অন্যতম সবচেয়ে স্থিতিশীল সমুদ্রপৃষ্ঠের সময় ছিল এটি।
৩. দূরবর্তী অঞ্চলের প্রমাণ: উচ্চ সমুদ্রপৃষ্ঠ থেকে ধীরে বর্তমান স্তরে পতন
অস্ট্রেলিয়া (গ্রেট ব্যারিয়ার রিফ, কুইন্সল্যান্ড)
এটি বিশ্বের সবচেয়ে সমৃদ্ধ তথ্যভিত্তিক far-field sea level recordগুলোর একটি।
Leonard et al. (2016, Coral Reefs) গবেষণায় অত্যন্ত নির্ভুল U-Th ডেটিং ব্যবহার করে প্রবাল মাইক্রো-অ্যাটল বিশ্লেষণ করা হয়।
তাদের গবেষণায় দেখা যায়—
প্রায় ৬৫০০–৫৫০০ বছর আগে সমুদ্রপৃষ্ঠ বর্তমানের চেয়ে অন্তত ০.৭৫ মিটার বেশি ছিল।
এরপর ৫৫০০–৫৩০০ BP সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠ কমপক্ষে ০.৪ মিটার কমে যায়।
এই নিম্ন স্তর প্রায় ২০০ বছর ধরে বজায় ছিল।
পরে আবার সমুদ্রপৃষ্ঠ কিছুটা বেড়েছিল।
এরপর ৪৬০০ BP-এর পরে প্রায় ২০০০ বছর ধরে রিফ-ফ্ল্যাট প্রবালের কোনো বৃদ্ধি দেখা যায়নি।
এই তথ্য দেখায় যে ৩৫০০ BCE-এর শুরুতে সমুদ্রপৃষ্ঠ বর্তমানের চেয়ে বেশি ছিল এবং ধীরে ধীরে কমছিল।
Leonard et al. (2018, Earth and Planetary Science Letters)-এর গবেষণায় বলা হয়েছে—
অস্ট্রেলিয়ার পূর্ব উপকূল এমন একটি অঞ্চলে অবস্থিত যেখানে মধ্য-হোলোসিন সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠ সর্বোচ্চ অবস্থায় পৌঁছায়। এরপর ধীরে ধীরে সমুদ্রপৃষ্ঠ বর্তমান স্তরে ফিরে আসে।
এটি মূলত ঘটে—
বরফ গলন বন্ধ হয়ে যাওয়ার পরে
সমুদ্রের পানির পুনর্বণ্টন
এবং hydro-isostasy প্রক্রিয়ার কারণে।
এর আগে Chappell (1983) গ্রেট ব্যারিয়ার রিফের প্রবাল মাইক্রো-অ্যাটল বিশ্লেষণ করে দেখিয়েছিলেন—
প্রায় ৬০০০ BP সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠ বর্তমানের চেয়ে ১.০–১.৫ মিটার বেশি ছিল
এরপর ধীরে ধীরে তা বর্তমান স্তরে নেমে আসে।
সিঙ্গাপুর ও দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া
Chua et al. (2021, The Holocene) গবেষণায় দেখা যায়—
প্রায় ৫১০০ BP সময়ে সিঙ্গাপুরে সমুদ্রপৃষ্ঠ সর্বোচ্চ অবস্থায় পৌঁছায়
তখন এটি বর্তমান স্তরের তুলনায় প্রায় ৪.০ ± ৪.৫ মিটার বেশি ছিল
এরপর ধীরে ধীরে সমুদ্রপৃষ্ঠ কমে বর্তমান স্তরে আসে।
অতএব ৩৫০০–১৫০০ BCE সময়ে সিঙ্গাপুরে সমুদ্রপৃষ্ঠ উচ্চ অবস্থানে ছিল এবং দীর্ঘমেয়াদি পতন শুরু হচ্ছিল।
মালয় উপদ্বীপ
Quaternary Science Reviews (2018)-এর গবেষণায় আলোচনা করা হয়েছে—
মধ্য থেকে শেষ হোলোসিন সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠের পতন ধীরে ধীরে ঘটেছিল নাকি ধাপে ধাপে, তা নিয়ে এখনও গবেষণা চলছে।
কিছু বরফ-মডেল ধরে নেয়—
গত ৫০০০ বছরে বরফ গলন খুব কম বা নেই
অন্য মডেলগুলো মনে করে—
বরফ গলন ৭০০০ BP থেকে ২৫০০ বা ১০০০ BP পর্যন্ত চলেছিল
কিন্তু যাই হোক, এই সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠের সামগ্রিক প্রবণতা ছিল নিচের দিকে।
১️⃣ সমুদ্রপৃষ্ঠের তথ্য কী বলছে
বেশিরভাগ গবেষণা অনুযায়ী:
প্রায় ৭০০০–৬০০০ BP সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠ সর্বোচ্চ অবস্থায় পৌঁছায়
তারপর ধীরে ধীরে কমতে শুরু করে
৩৫০০–১৫০০ BCE সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠ
অনেক জায়গায় বর্তমানের সমান
কোথাও সামান্য বেশি
এবং ধীরে ধীরে কমছিল
অর্থাৎ এই সময়ে বড় কোনো হঠাৎ বৈশ্বিক সমুদ্রপৃষ্ঠ বৃদ্ধি ছিল না।
নিচে আপনার দেওয়া অংশটির বাংলা অনুবাদ পরিষ্কারভাবে দেওয়া হলো:
৪. ভূমধ্যসাগর / নিকটপ্রাচ্য: বর্তমানের চেয়ে নিচে এবং মোটামুটি স্থিতিশীল
ভূমধ্যসাগরীয় অঞ্চলে সমুদ্রপৃষ্ঠের চিত্র উষ্ণমণ্ডলীয় দূরবর্তী অঞ্চলের তুলনায় ভিন্ন। কারণ এটি একটি intermediate-field অঞ্চল, যেখানে Glacial Isostatic Adjustment (GIA)-এর প্রভাব মধ্য-হোলোসিনের উচ্চ সমুদ্রপৃষ্ঠের সংকেতকে কমিয়ে দেয়।
Sivan et al. (2001, Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology) — ইসরায়েলের ভূমধ্যসাগরীয় উপকূলে করা গবেষণায় দেখা যায়:
সমুদ্রের নিচে ও উপকূলীয় প্রত্নতাত্ত্বিক অনুসন্ধানে বিভিন্ন সময়ের নিমজ্জিত বসতি পাওয়া গেছে—
Late Pre-Pottery Neolithic (~8000 BP)
Late Chalcolithic (~5200 BP)
Middle Bronze Age (~4000–3500 BP)
এগুলো ইঙ্গিত দেয় যে দ্রুত সমুদ্রপৃষ্ঠ বৃদ্ধির ফলে উপকূলীয় অঞ্চল ধীরে ধীরে প্লাবিত হয়ে প্রাগৈতিহাসিক বসতিগুলো ডুবে গিয়েছিল।
কিছু গবেষণা মনে করে প্রায় ৩৫০০ বছর আগে সমুদ্রপৃষ্ঠ আজকের তুলনায় বেশি ছিল, কিন্তু অধিকাংশ গবেষণা দেখায় যে ঐতিহাসিক সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠ বর্তমানের চেয়ে কম ছিল।
PLOS ONE (2021) — ইসরায়েলের ডোর (Carmel Coast) অঞ্চলের প্রত্নতাত্ত্বিক গবেষণা বলছে:
Middle Bronze Age থেকে Hellenistic যুগ (~3500–2200 BP) পর্যন্ত সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠ ছিল বর্তমানের তুলনায় প্রায় ২.৫ মিটার নিচে।
এরপর Hellenistic যুগ থেকে Roman যুগ (~2200–1800 BP) পর্যন্ত সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠ দ্রুত বাড়তে শুরু করে এবং বর্তমান স্তরে পৌঁছে।
কিছু সমুদ্রপৃষ্ঠ পুনর্গঠন মডেল মাঠপর্যায়ের তথ্যের সাথে পুরোপুরি মেলে না, যা বোঝায় যে পরিবর্তনের কারণ কেবল isostatic নয়, অন্য ভূতাত্ত্বিক কারণও থাকতে পারে।
এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ ফলাফল:
ব্রোঞ্জ যুগের সভ্যতার সময় (~1500 BCE) এই অঞ্চলে সমুদ্রপৃষ্ঠ বর্তমানের তুলনায় প্রায় ২.৫ মিটার নিচে ছিল।
আরও গবেষণায় দেখা গেছে—
1500 BCE থেকে 200 BCE পর্যন্ত সমুদ্রপৃষ্ঠ প্রায় ২.৫ মিটার নিচে ছিল, এবং 200 BCE থেকে 200 CE সময়ে দ্রুত বাড়তে বাড়তে বর্তমান স্তরে পৌঁছে।
৫. ভারত: একটি উচ্চ সমুদ্রপৃষ্ঠ যা শিখরে পৌঁছে পরে স্থিতিশীল হয়েছে
Circum-Indian Holocene Sea-Level Database (ScienceDirect, 2023) অনুযায়ী:
এই ডাটাবেসে হোলোসিন যুগের সমুদ্রপৃষ্ঠের তথ্য রয়েছে, যেখানে সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা −45 মিটার থেকে +5 মিটার পর্যন্ত নথিভুক্ত করা হয়েছে।
ভারতের বিভিন্ন উপকূলে সমুদ্রপৃষ্ঠের প্রথম বড় বৃদ্ধি (transgression) ভিন্ন সময়ে ঘটেছে—
গুজরাট: ~8500–8000 BP
মহারাষ্ট্র: ~5500 BP
তামিলনাড়ু: ~8000–7000 BP
বাংলার উপকূল: ~8000–7500 BP
এর মানে হলো ভারতের বিভিন্ন অঞ্চলে সমুদ্রপৃষ্ঠের ইতিহাস এক নয়।
উদাহরণস্বরূপ—
মহারাষ্ট্র অঞ্চলে 3500–1500 BCE সময়ের শুরুতে সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা তখনও সর্বোচ্চ পর্যায়ে পৌঁছায়নি
অন্য কিছু উপকূলে তখন ইতিমধ্যেই সমুদ্রপৃষ্ঠ কমতে শুরু করেছিল।
৬. Near-Field অঞ্চল (স্ক্যান্ডিনেভিয়া, কানাডা): দ্রুত সমুদ্রপৃষ্ঠ পতন
সম্পূর্ণ চিত্র বোঝার জন্য near-field অঞ্চলগুলোও দেখা দরকার।
স্ক্যান্ডিনেভিয়া, কানাডা এবং স্কটল্যান্ডে তখন ভূমি এখনো বরফস্তরের চাপ থেকে ধীরে ধীরে উপরে উঠছিল (isostatic rebound)।
এই কারণে সমুদ্রপৃষ্ঠের আপেক্ষিক উচ্চতা দ্রুত কমছিল—কিছু অঞ্চলে দশ মিটার বা তারও বেশি।
কিছু গবেষণায় দেখা গেছে—
কিছু অঞ্চলে সমুদ্রপৃষ্ঠ পতনের হার ছিল −69 ± 9 মিটার প্রতি হাজার বছর।
সারসংক্ষেপ টেবিল
| অঞ্চল | 3500–1500 BCE সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠ | প্রবণতা | গবেষণা |
|---|---|---|---|
| বৈশ্বিক গড় | ~0 থেকে +0.24 মিটার | ধীরে কমছে | Nature Communications 2024 |
| সাধারণ প্রবণতা | ~0 মিমি/বছর | স্থিতিশীল | Geological proxy গবেষণা |
| গ্রেট ব্যারিয়ার রিফ, অস্ট্রেলিয়া | ~0.5–1.5 মিটার বেশি | কমছে | Leonard et al. 2016, 2018 |
| সিঙ্গাপুর / দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া | ~+4 মিটার থেকে কমছে | কমছে | Chua et al. 2021 |
| ইসরায়েল (ভূমধ্যসাগর) | ~−2.5 মিটার | স্থিতিশীল / নিচে | Sivan et al. 2001 |
| ভারতীয় উপদ্বীপ | বিভিন্ন, বর্তমানের কাছাকাছি | স্থিতিশীল হচ্ছে | Circum-Indian DB 2023 |
| স্ক্যান্ডিনেভিয়া / কানাডা | অনেক নিচে | দ্রুত কমছে | Khan et al. 2015 |
উপসংহার
3500–1500 BCE সময়কাল হোলোসিন যুগের সমুদ্রপৃষ্ঠ ইতিহাসে একটি বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ সময়।
কারণ—
উষ্ণমণ্ডলীয় অঞ্চলে সমুদ্রপৃষ্ঠ বর্তমানের সমান বা কিছুটা বেশি ছিল, কিন্তু ধীরে ধীরে কমছিল।
ভূমধ্যসাগরীয় অঞ্চলে সমুদ্রপৃষ্ঠ বর্তমানের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল।
বরফাচ্ছাদিত অঞ্চলে ভূমি উপরে ওঠার কারণে সমুদ্রপৃষ্ঠ দ্রুত কমছিল।
বৈশ্বিক গড় সমুদ্রপৃষ্ঠ ছিল দীর্ঘ সময় ধরে প্রায় স্থিতিশীল।
অর্থাৎ এটি হোলোসিন যুগের সবচেয়ে শান্ত সমুদ্রপৃষ্ঠ সময়গুলোর একটি—যা প্রায় ৭৫০০ BP-এর বড় সমুদ্রপৃষ্ঠ বৃদ্ধির পর এবং ১৮৫০ সালের পর আধুনিক দ্রুত বৃদ্ধির আগে ঘটেছিল।
এই তথ্যগুলো আমার গবেষণাকে সমর্থন করে—যেখানে আমি দাবি করেছি যে খ্রিস্টপূর্ব ৫৫২৫ সালে সমুদ্রপৃষ্ঠ বৃদ্ধির ফলে কৃষ্ণের দ্বারকা প্লাবিত হয়ে ধ্বংস হয়েছিল।
এই তথ্য একইসাথে ৩৫০০ BCE-এর পরে এবং ১৫০০ BCE-এর আগে দ্বারকা ধ্বংস হওয়ার সব দাবিকেও অস্বীকার করে।
২️⃣ দ্বারকার ডুবে যাওয়ার দাবির সাথে তুলনা
কিছু গবেষক বলেন:
মহাভারতের যুদ্ধ ~ ৫৫৬১ BCE
কৃষ্ণের মৃত্যুর ~৩৬ বছর পরে দ্বারকা ডুবে যায় (~৫৫২৫ BCE)
কিন্তু সমুদ্রপৃষ্ঠের বৈজ্ঞানিক তথ্য অনুযায়ী:
সেই সময়ে সমুদ্রপৃষ্ঠ দ্রুত বাড়ছিল না
বরং প্রায় স্থিতিশীল বা ধীরে কমছিল
👉 তাই শুধু সমুদ্রপৃষ্ঠ বাড়ার কারণে দ্বারকা ডুবে গেছে—এই ব্যাখ্যা বৈজ্ঞানিকভাবে শক্ত নয়।
সম্ভাব্য অন্য কারণ হতে পারে:
টেকটোনিক ভূমিকম্প
উপকূলীয় ভূমির ধস (subsidence)
সুনামি
নদীর গতিপথ পরিবর্তন
৩️⃣ রাম সেতুর দাবির সাথে তুলনা
যদি রামায়ণের সময় ধরা হয় ~১২,০০০ BCE, তাহলে তখন পৃথিবীতে ঘটছিল:
শেষ বরফযুগের পর দ্রুত সমুদ্রপৃষ্ঠ বৃদ্ধি
প্রায় ১০০ মিটার বা তার বেশি সমুদ্রপৃষ্ঠ বাড়ে
এই সময়ে ভারত-শ্রীলঙ্কার মাঝের স্থলভাগ ধীরে ধীরে পানির নিচে চলে যেতে পারে।
অর্থাৎ:
আগে সেখানে স্থলপথ বা অগভীর দ্বীপমালা থাকতে পারে
পরে সমুদ্রপৃষ্ঠ বাড়ায় তা ডুবে যায়
এই ব্যাখ্যা ভূতাত্ত্বিকভাবে সম্ভব, তবে এখনও নিশ্চিত প্রমাণ নেই।
৪️⃣ মূল বৈজ্ঞানিক অবস্থান
বেশিরভাগ মূলধারার গবেষক বলেন:
মহাভারত ও রামায়ণ আংশিক ঐতিহাসিক + আংশিক সাহিত্যিক গ্রন্থ
সেগুলোর ঘটনাকে সরাসরি নির্দিষ্ট তারিখে বসানো কঠিন
জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক, প্রত্নতাত্ত্বিক ও ভূতাত্ত্বিক তথ্য সবসময় একমত নয়
✅ সারসংক্ষেপ
| বিষয় | বৈজ্ঞানিক তথ্য |
|---|---|
| ৫৫০০–৩৫০০ BP | সমুদ্রপৃষ্ঠ প্রায় স্থির বা ধীরে কমছিল |
| দ্বারকা ডুবে যাওয়া | সমুদ্রপৃষ্ঠ বৃদ্ধির কারণে নয়, অন্য ভূতাত্ত্বিক কারণ বেশি সম্ভাব্য |
| রাম সেতু | শেষ বরফযুগের পরে সমুদ্রপৃষ্ঠ বাড়ায় অঞ্চল ডুবে যেতে পারে |
৩️⃣ নিলেশ ওকের দাবি
নিলেশ ওক বলেন:
-
অরুন্ধতী–বশিষ্ঠ পর্যবেক্ষণ
-
ভীষ্ম নির্যাণ
-
ঋতুচক্র
-
আরও অনেক জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক তথ্য
এসব একত্রে ধরলে ৫৫৬১ BCE-এর কাছাকাছি তারিখ পাওয়া যায় এবং
৩০০০ BCE-এর আশেপাশের তারিখগুলো মিলছে না।
কিন্তু এটি তার গবেষণার সিদ্ধান্ত, সবার নয়।
১️⃣ ৩০০০ BCE-এর কাছাকাছি তারিখ সমর্থনকারী গবেষক আছেন
অনেক গবেষক মহাভারতের যুদ্ধের সময় ৩১০০–৩০০০ BCE এর আশেপাশে বলেছেন।
কিছু উদাহরণ:
-
পি. ভি. হলেগে / আর্যভট্টের গণনা অনুযায়ী → কলিযুগ শুরু 3102 BCE
-
বি.এন. নারাহরি আচারের গবেষণা → প্রায় 3067 BCE
-
কোটা ভেঙ্কটাচালম → 3138 BCE
-
কৃষ্ণশাস্ত্রী ও আরও কয়েকজন → ~3100 BCE এর আশেপাশে
এরা সবাই মহাভারতের জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক বর্ণনা ব্যবহার করে তারিখ বের করেছেন।
অর্থাৎ ৩০০০ BCE-এর আশেপাশে তারিখ পুরোপুরি বাতিল হয়ে গেছে—এটা বলা ঠিক নয়।
মহাভারতের যুদ্ধের সময় নিয়ে গবেষকদের মধ্যে বহু মতভেদ আছে। নিচে সবচেয়ে বেশি আলোচিত কয়েকটি প্রস্তাবিত তারিখ দেওয়া হলো—(প্রধানত জ্যোতির্বিজ্ঞান, পুরাণ ও ঐতিহাসিক বিশ্লেষণের ভিত্তিতে):
| প্রস্তাবিত বছর (BCE) | গবেষক / উৎস | ভিত্তি বা পদ্ধতি |
|---|---|---|
| 5561 BCE | নিলেশ নীলকণ্ঠ ওক | অরুন্ধতী–বশিষ্ঠ পর্যবেক্ষণ, বহু জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ |
| 3067 BCE | বি. এন. নারাহরি আচার | গ্রহের অবস্থান ও গ্রহণের উল্লেখ |
| 3138 BCE | কোটা ভেঙ্কটাচালম ও কিছু পুরাণভিত্তিক গবেষণা | কৃষ্ণের মৃত্যু ও কলিযুগ গণনা |
| 3102 BCE | ঐতিহ্যগত কলিযুগ সূচনা | জ্যোতিষ ও পুরাণীয় গণনা |
| 2449 BCE | পি. ভি. ভার্তক (এক পর্যায়ের গবেষণা) | জ্যোতির্বিজ্ঞান ও ঐতিহাসিক ব্যাখ্যা |
| 1793 BCE | কিছু ঐতিহাসিক বিশ্লেষণ | বংশাবলি ও প্রত্নতত্ত্বের তুলনা |
| 1500–1200 BCE | অনেক মূলধারার পশ্চিমা ইতিহাসবিদ | ভাষাতত্ত্ব ও প্রত্নতাত্ত্বিক ব্যাখ্যা |
কেন এত ভিন্ন তারিখ পাওয়া যায়
মহাভারতে প্রায় ২০০টির বেশি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক উল্লেখ আছে—
যেমন:
সূর্যগ্রহণ ও চন্দ্রগ্রহণ
গ্রহের অবস্থান
নক্ষত্র
ঋতুর বর্ণনা
সমস্যা হলো:
সব গবেষক একই শ্লোক গ্রহণ করেন না
কিছু শ্লোককে পরে যুক্ত হয়েছে বলে ধরা হয়
জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক সফটওয়্যার ব্যবহারেও পদ্ধতি ভিন্ন হতে পারে
এই কারণেই ভিন্ন ভিন্ন গবেষক ভিন্ন তারিখ পান।
সহজভাবে বুঝলে
মহাভারতের যুদ্ধের সময় নিয়ে এখনো চূড়ান্ত ঐক্যমত নেই।
গবেষণাগুলো মূলত তিনটি বড় সময়সীমায় পড়ে:
খুব প্রাচীন মত → ~5500 BCE (নিলেশ ওক)
মধ্যবর্তী মত → ~3100 BCE (অনেক জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক গবেষণা)
পরে সময়ের মত → ~1500 BCE (কিছু ঐতিহাসিক ব্যাখ্যা)
কিন্তু আমি মনে করি না যে বিজ্ঞান এভাবে কাজ করা উচিত। অর্থাৎ এমন হওয়া উচিত নয় যে—“প্রমাণ নেই, তাই হয়তো এটিই সত্য।” এভাবে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ঠিক নয়।
👆
Posts
No comments:
Post a Comment
ধন্যবাদ