বৈদিক বাঙ্ময়ের ইতিহাস খণ্ড ২

প্রাককথন

সন ১৯১৩ সাল থেকে আমি সংস্কৃত ভাষা অধ্যয়ন আরম্ভ করেছিলাম। প্রথমেই আমাকে বোডেন-অধ্যাপক আর্থার অ্যান্থনি ম্যাকডানেলের “সংস্কৃত সাহিত্যের ইতিহাস” পড়তে হয়। সেটি পড়ে আমার মনে উৎসাহ জাগে যে, আমাদের আর্যভাষাতেও সংস্কৃত বাঙ্ময়ের একটি সর্বাঙ্গসম্পূর্ণ ইতিহাস রচিত হওয়া উচিত। সেই উৎসাহ দিন দিন বৃদ্ধি পেতে থাকে। অধ্যয়ন যতই অগ্রসর হতে লাগল, আমার কাছে প্রতীয়মান হলো যে সংস্কৃত বাঙ্ময় অত্যন্ত বিশাল। তার সমস্ত অঙ্গের ইতিহাস রচনা এক ব্যক্তির নয়, বহু বিদ্বানের কাজ। এইরূপ ধারণা হওয়ার পর আমি আমার দৃষ্টি কেবল বৈদিক বাঙ্ময়ের দিকেই নিবদ্ধ করলাম। কাজটি অত্যন্ত কঠিন ছিল, কিন্তু শ্রদ্ধাও ক্রমশ বৃদ্ধি পেতেই থাকল। আমি সাহস হারাইনি। পাশ্চাত্য বিদ্বানদের অক্লান্ত পরিশ্রম আমাকে সর্বদাই উৎসাহিত করেছে। এই বাঙ্ময়ের প্রায় সমস্ত মৌলিক বিষয়েই পাশ্চাত্য বিদ্বানদের সঙ্গে আমার গুরুতর মতভেদ থাকা সত্ত্বেও, তাঁদের পরিশ্রম এবং তাঁদের সূক্ষ্ম দৃষ্টির আমি সর্বদাই মুক্তকণ্ঠে প্রশংসা করেছি।

এই ক্ষেত্রে আলবের্ট বেয়ুন, ম্যাক্সমূলার, ম্যাকডানেল, আর্থার বেরিডেল কীথ, উইন্টারনিৎস প্রমুখ প্রতিষ্ঠিত বিদ্বানগণ গভীর অনুসন্ধানের মাধ্যমে তাঁদের গ্রন্থ রচনা করেছেন। আমি তাঁদের সকলের গ্রন্থই মনোযোগ সহকারে অধ্যয়ন করেছি। তাঁদের সত্য সিদ্ধান্তসমূহ আমি আমার গ্রন্থে অন্তর্ভুক্তও করেছি। যেখানে তাঁদের সঙ্গে আমার মতভেদ হয়েছে, সেখানে আমি প্রমাণসহ তা লিখেছি। এই গ্রন্থ রচনার সময় কোনো পক্ষপাত, কোনো মতের প্রতি অযথা অনুরাগ, কিংবা কোনো মিথ্যা বিশ্বাসকে আমি আমার নিকটবর্তী হতেও দিইনি। ঈশ্বরের কৃপায় আমার এই পরিশ্রম সমাপ্তির পর্যায়ে উপনীত হয়েছে।

আমি সর্বজ্ঞ নই। আমার গ্রন্থে ভুল থাকা সম্ভব। কিন্তু আমি বহু বছর ধরে যেসব বিষয় এই গ্রন্থে লিখেছি, সেগুলির উপর গভীরভাবে চিন্তা করেছি। তবুও বিদ্বানগণ যদি নিষ্কপট হৃদয়ে প্রমাণসহ কিছু লিখবেন, আমি তা বিবেচনা করব; এবং যদি তাঁদের মত সত্য বলে প্রতীয়মান হয়, তবে তা গ্রহণ করব। আমার সমালোচকদের নিকট আমার একটিই নিবেদন—সমালোচনা করার সময় তাঁরা যেন বিষয়টিকে আদ্যোপান্ত বিচার করেই সমালোচনা করেন। কোনো বিষয়কে মাঝখান থেকে বিচ্ছিন্ন করে বা বিকৃত করে গ্রহণ করবেন না।

এই গ্রন্থ ছয় ভাগে প্রকাশিত হবে। প্রথম ভাগ আপাতত স্থগিত রাখা হয়েছে। বেদ-সম্বন্ধীয় কয়েকটি নতুন গ্রন্থ পাওয়ার আশা আমার রয়েছে। সেই গ্রন্থগুলি প্রাপ্ত হলে অচিরেই প্রথম ভাগ মুদ্রিত হবে। সন ১৯২০ সালে আমি “ঋগ্বেদ পর ব্যাখ্যান” প্রথম ভাগ রচনা করেছিলাম। তার পরবর্তী ভাগগুলি এখনও মুদ্রিত হয়নি। এর কারণ এই যে, ইতিমধ্যে মুদ্রিত প্রথম ভাগটি এখন বহুলাংশে পরিবর্তিত হয়ে গেছে। তার পরিবর্তিত রূপ এবং পরবর্তী ভাগগুলির সমগ্র বিষয়বস্তু এখন এই ইতিহাসের প্রথম ভাগে মুদ্রিত হবে।

এই দ্বিতীয় ভাগটি জনসাধারণের নিকট সমর্পণ করা হচ্ছে। এতে এমন বহু বিষয় লেখা হয়েছে, যেগুলির ক্রমানুসার বিবরণ আজ পর্যন্ত কোথাও দেওয়া হয়নি। ব্রাহ্মণগ্রন্থসমূহের ভাষ্যকারগণ নামক অধ্যায়টি তেমনই একটি অধ্যায়। এই ভাগের ষষ্ঠ, সপ্তম এবং অষ্টম—এই তিনটি অধ্যায় পূর্বে বৈদিক কাব্য-এর ভূমিকা হিসেবে মুদ্রিত হয়েছিল। সেগুলিকে এখন অনেক পরিবর্ধিত রূপে এখানে উপস্থাপন করা হয়েছে।

আমার বন্ধু পণ্ডিত চমূপতি এম.এ. এই অধ্যায়গুলির বিষয়ে আমার মতের প্রতিকূলে কয়েকটি প্রবন্ধ লিখেছিলেন। তার সংক্ষিপ্ত উত্তর আমি গত বছরে আর্থ জগত্-এর কয়েকটি সংখ্যায় প্রদান করেছিলাম। বৈদিক বিষয়সমূহে তাঁর জ্ঞান এতটাই সীমিত এবং সংকীর্ণ যে, এই গ্রন্থে আমি তাঁর প্রবন্ধগুলির সম্বন্ধে কিছুই লিখিনি। আশা করি, তিনি যখন আরও কয়েক বছর বৈদিক গ্রন্থসমূহ অধ্যয়ন করবেন, তখন আমারই ন্যায় মত গ্রহণ করবেন। অথবা যখন তিনি নিজেই এইরূপ কোনো সুসংবদ্ধ ইতিহাস রচনা করে উপস্থাপন করবেন, তখন সেই দ্বারা সমস্ত সিদ্ধান্ত হয়ে যাবে।

এই ভাগে কেবল ব্রাহ্মণ ও আরণ্যকসমূহেরই বর্ণনা করা হয়েছে। স্থানাভাবের কারণে এই বর্ণনা অত্যন্ত সংক্ষিপ্তভাবে করা হয়েছে। আশা করি, আমার এই পরিশ্রমের পর কয়েকজন বিদ্বান এই বিষয়ের প্রতি আগ্রহী হয়ে আরও অধিক অনুসন্ধানমূলক গ্রন্থ রচনা করবেন। আর্যভাষায় এত বিস্তৃত ইতিহাস এখনও পর্যন্ত রচিত হয়নি। তিন-চার বছর পূর্বে আমার বন্ধু ও সহপাঠী পণ্ডিত কপিলদেব শাস্ত্রী, এম.এ. সংস্কৃত সাহিত্যের একটি ছোট ইতিহাস লিখেছিলেন। আমি তখনই তা পড়েছিলাম। তাতে বিকৃত গ্রন্থনামের প্রাচুর্য ছিল। এমনকি যেসব গ্রন্থ চল্লিশ বছর পূর্বেই মুদ্রিত হয়েছিল, সেগুলির সম্পর্কেও লেখা হয়েছিল যে, সেগুলি এখনও মুদ্রিত হয়নি। আমার সন্দেহ হয়, সেই গ্রন্থটি আদৌ আমার বন্ধুর লেখা ছিল, না অন্য কারও।

আমি এই গ্রন্থে যা কিছু লিখেছি, তা সম্পূর্ণই আমার স্বাধীন অধ্যয়নের ফল। আমি এই গ্রন্থ কখনও লিখতে পারতাম না, যদি দয়ানন্দ কলেজের পরিচালনা-সমিতি আমার ইচ্ছানুসারে সেই বিস্ময়কর বৈদিক বাঙ্ময়ের গ্রন্থাগারটি আমার নিকট না রাখত, যা আমি এগারো বছরের অবিরাম পরিশ্রমে গড়ে তুলেছি।

বৈদিক বাঙ্ময় ব্যতীত সংস্কৃত সাহিত্যের অন্যান্য বিষয়ের ইতিহাস আমার বন্ধু ও সহকারী কর্মী পণ্ডিত বেদব্যাস এম.এ. লিখবেন। তাঁর গ্রন্থের প্রথম ভাগ ইতিমধ্যেই মুদ্রিত হয়েছে। অবশিষ্ট ভাগগুলিও তিনি শীঘ্রই রচনা করবেন।

এই ভাগে বহু বৈদিক প্রমাণের অনুবাদ করতে আমি আমার বন্ধু পণ্ডিত চারুদেব শাস্ত্রী এম.এ.-এর সহায়তা গ্রহণ করেছি। বৈদিক কোষের সংগ্রাহক এবং আমার বিভাগের গ্রন্থাগারিক পণ্ডিত হংসরাজও সময়ে সময়ে আমাকে উপযোগী উপাদান দিয়ে সাহায্য করেছেন। এই দুই বন্ধুর প্রতি আমি অত্যন্ত কৃতজ্ঞ। সেই শত শত গ্রন্থকারের প্রতিও আমি কৃতজ্ঞতা প্রকাশ করছি, যাঁদের গ্রন্থরত্ন থেকে আমি বিপুল সাহায্য লাভ করেছি। এই ভাগ এত দ্রুত কখনও প্রকাশিত হতে পারত না, যদি আমার ধর্মপত্নী পণ্ডিতা সত্যবতী শাস্ত্রী, সংস্কৃতাধ্যাপিকা, College for Women, লাহোর, আমাকে এত সাহায্য না করতেন। আমি যখন লিখতে লিখতে ক্লান্ত হয়ে পড়তাম, তখন তিনিই লেখা আরম্ভ করতেন। আর প্রুফ সংশোধনের কঠিন কাজের অধিকাংশই তিনিই সম্পন্ন করেছেন। প্রমাণগুলি সংগ্রহ করে সেগুলি প্রস্তুত রাখা ছিল তাঁরই কাজ। তাঁর নিরবচ্ছিন্ন উৎসাহেই আমি এই ভাগের সমাপ্তি ঘটাতে পেরেছি। প্রায় ১৫০ পৃষ্ঠা তো এই মাসেই লেখা হয়েছে। আমি তাঁকে ধন্যবাদ দিচ্ছি না, কারণ এই কাজকে আমি আমাদের উভয়ের যৌথ কাজ বলে মনে করি।

উপরোক্ত সমস্ত সাহায্য আমি পেয়েছি; কিন্তু যে অনুভূতি আমাকে এই বৃহৎ গ্রন্থ রচনায় সর্বাধিক অনুপ্রাণিত করেছে, তা আমার বন্ধু শ্রী পণ্ডিত রাম অনন্তকৃষ্ণ শাস্ত্রীর। গত তিন বছর ধরে তিনি আমার বিভাগের অবৈতনিক সেবা করে চলেছেন। এই সময়ে তিনি যে শত শত দুর্লভ অথবা দুষ্প্রাপ্য বৈদিক গ্রন্থ আমার কাছে পাঠিয়েছেন, সেগুলি দেখে আমি উৎসাহিত হতাম এবং ভাবতাম যে, এই ইতিহাসের মাধ্যমে সেই গ্রন্থগুলির পরিচয় জনসাধারণের মধ্যে পৌঁছে দেওয়া উচিত। তিনি যে সমস্ত কাজ কেবলমাত্র স্নেহের বন্ধনে আবদ্ধ হয়ে করছেন, তার জন্য আমি তাঁকে আন্তরিক ধন্যবাদ জানাই।

বিদ্যা প্রকাশ প্রেসের সভাপতি পণ্ডিত মহাবীর প্রসাদের প্রতিও আমি অত্যন্ত অনুগৃহীত, যিনি অত্যন্ত অল্প সময়ের মধ্যে এই ভাগটিকে এত সুন্দর রূপে প্রকাশ করেছেন।

ঈশ্বর করুন, এই গ্রন্থের পাঠ বিশ্ববাসীর বিদ্বানদের হৃদয়ে বেদের স্বাধ্যায়ের প্রতি আরও অধিক আগ্রহ সৃষ্টি করুক। ইত্যলম্।

২০ ডিসেম্বর, মঙ্গলবার,
সন ১৯২৭

ভগবদ্দত্ত

 বিষয়সূচী

বিষয়	পৃষ্ঠা
১- গ্রন্থবাচক ব্রাহ্মণ শব্দ	১
২- উপলব্ধ ব্রাহ্মণগ্রন্থসমূহের বর্ণনা	৬
৩- অনুপলব্ধ—কিন্তু সাহিত্যে উদ্ধৃত ব্রাহ্মণগ্রন্থসমূহ	২৬
৪- ব্রাহ্মণগ্রন্থসমূহের ভাষ্যকারগণ	৩৬
৫- ব্রাহ্মণকাল-এর সমকালীন আচার্য অথবা রাজাগণ	৪১
৬- ব্রাহ্মণসমূহের সংকলনকাল	৬৬
৭- ব্রাহ্মণ কি বেদ?	৯৯
৮- ব্রাহ্মণপন্থ এবং বেদার্থ	১৩২
৯- সর্বানুক্রমণীগুলির ভিত্তি ব্রাহ্মণগ্রন্থ	১৬৪
১০- ব্রাহ্মণপন্থসমূহের প্রতিপাদিত বিষয়	১৬৮
১১- চার বর্ণ	২১৫
১২- আরণ্যক শব্দ এবং তার অর্থ	২২৩
১৩- উপলব্ধ আরণ্যকসমূহের বর্ণনা	২২৫
১৪- আরণ্যকসমূহের সংকলনকাল	২৩৬
১৫- আরণ্যকসমূহের ভাষ্যকারগণ	২৫৩
১৬- আরণ্যক এবং বেদার্থ	২৬২
১৭- প্রথম পরিশিষ্ট (পরিবর্ধনাত্মক টীকা)	২৬৫
১৮- দ্বিতীয় পরিশিষ্ট (গ্রন্থে উপযুক্ত গ্রন্থনাম-তালিকা)	২৮৭
১৯- তৃতীয় পরিশিষ্ট (বিশেষ শব্দ-তালিকা)	২৮৭

বৈদিক বাঙ্ময়ের ইতিহাস দ্বিতীয় ভাগ।

ব্রাহ্মণ গ্রন্থ এবং তৎকালীন ইতিহাস

প্রথম অধ্যায়

১- গ্রন্থবাচক ব্রাহ্মণ শব্দ

গ্রন্থবাচক ব্রাহ্মণ শব্দের প্রয়োগ নপুংসকলিঙ্গেই পাওয়া যায়। বেদ অর্থাৎ মন্ত্র-সংহিতাসমূহে গ্রন্থবাচক ব্রাহ্মণ শব্দের অভাব আছে। ব্রাহ্মণসমূহের প্রবচন মন্ত্রসমূহের প্রকাশের পরে হয়েছে। এই জন্য মন্ত্রসমূহে এই শব্দের অস্তিত্ব পাওয়া উচিতও নয়। তৈত্তিরীয় সংহিতা, ব্রাহ্মণসমূহ, সূত্রসমূহ, এবং নিরুক্ত প্রভৃতি গ্রন্থসমূহে এই শব্দের প্রয়োগ বহুধা পাওয়া যায়। সেখানে সর্বত্র এই শব্দ নপুংসকলিঙ্গেই আছে। আধুনিক অমর প্রভৃতি কোষসমূহে প্রায় এই শব্দের উল্লেখ নেই। হ্যাঁ, মেদিনীকোষণান্ত বর্গে নিম্নলিখিত শ্লোকার্থ আছে—

ব্রাহ্মণং ব্রহ্মসংঘাতে বেদভাগে নপুংসকম্ ॥ ৬৭ ॥

অর্থাৎ ব্রহ্মসংঘাত এবং বেদভাগে ব্রাহ্মণ শব্দ নপুংসক। বিষ্ণুধর্মোত্তর তৃতীয় খণ্ড অঃ ১৭-এ এক প্রকারের আর-একটি প্রয়োগ আছে—

মন্ত্রাঃ সত্রাহ্মণাঃ প্রোক্তাস্তদর্থ ব্রাহ্মণং স্মৃতম্ । কল্পনা চ তথা কল্পাঃ কল্পশ্চ ব্রাহ্মণস্তথা ॥ ১॥

অর্থাৎ মন্ত্রসহ ব্রাহ্মণসমূহের প্রবচন করা হয়েছে। সেই মন্ত্রসমূহের (ব্যাখ্যানাদি)-এর জন্য ব্রাহ্মণ জানা উচিত। কল্পনা এবং কল্প তথা কল্প এবং ব্রাহ্মণ (মন্ত্র-বিনিয়োগ নির্দেশ করে।)

১. তৈ०স० ৩।১।৬।৩০; ৫।২।১।
২. শত० ৪।৬।৬।২০; জৈ०ব্রা० ১।১১৬।
৩. পাণিনীয়াষ্টক ৪।২।৬৬।
৪. নিরুক্ত ৪।২৭।
৫. মধ্যকালীন গ্রন্থকারগণ ব্রাহ্মণসমূহকে বেদের অবয়বই মনে করতেন।

এখানে শ্লোকের শেষে আগত ব্রাহ্মণ পদটি সন্দিগ্ধ। যদি এটিকে জাতিবাচক বলে মানা যায়, তবে অর্থ সঙ্গত হয় না। অতএব, কী পুংলিঙ্গেও ব্রাহ্মণ শব্দ ব্যবহৃত হয়েছে, অথবা এখানে পাঠ ভ্রষ্ট হয়েছে, অথবা এর অর্থ অন্য কিছু।

মহাভারতের উদ্যোগপর্ব, অধ্যায় ১৬-এর একটি শ্লোক এই বিষয়ে আরও আলোকপাত করে। তাতে ব্রাহ্মণ শব্দটি পুংলিঙ্গে আছে—

য ইমে ব্রাহ্মণাঃ প্রোক্তা মন্ত্রা বৈ প্রোক্ষণে গবাম্ ।
পত্তে প্রমাণং ভবত উতাহো নেতি বাসব ॥৬॥

অর্থাৎ, এই যে ব্রাহ্মণ এবং মন্ত্র গোমেধে পঠিত হয়েছে, হে বাসব! এগুলি আপনার কাছে প্রমাণ কি, অথবা নয়?

সম্ভব যে অনেকে এই প্রয়োগগুলিকে আর্ষ বলে এড়িয়ে দেবেন, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে এই বিষয়ে গভীর অনুসন্ধানের অত্যন্ত প্রয়োজন।

২- ব্রাহ্মণে অন্তর্গত বিদ্যাগুলির সম্বন্ধে একটি আথর্বণ মন্ত্র

ব্রাহ্মণগুলিতে যে বিষয়গুলি সংগৃহীত আছে, সেই বিষয়গুলিরই উল্লেখ অথর্ববেদের একটি মন্ত্রে পাওয়া যায়—

তমিতিহাসশ্চ পুরাণং চ গাথাশ্চ নারাশংসীশ্চানুব্যচলন্ ॥
১৫।৬।১১॥

এই মন্ত্রে কোনো বিশেষ গ্রন্থের সংকেত নেই। সাধারণভাবে বিভিন্ন বিদ্যার বর্ণনা করা হয়েছে। এই ইতিহাস, পুরাণ, গাথা, নারাশংসী প্রভৃতির সংগ্রহ ব্রাহ্মণ গ্রন্থগুলিতেই পাওয়া যায়।

৩- ব্রাহ্মণ শব্দ এবং তার অর্থ

সংস্কৃত গ্রন্থকার, ভাষ্যকার, বার্তিককার এবং টীকাকারগণ কোথাও বোধহয় ব্রাহ্মণ শব্দের অর্থ লিখেননি। সায়ণ প্রভৃতি ভাষ্যকার কেবল লক্ষণ দিয়েই সন্তুষ্ট হয়েছেন। নিজের ঋগ্বেদভাষ্যের ভূমিকায় সায়ণ বলেন— “যা পরম্পরায় মন্ত্র নয়, তা ব্রাহ্মণ; এবং যা ব্রাহ্মণ নয়, তা মন্ত্র।”

ব্যাকরণের দৃষ্টিতে ব্রাহ্মণ শব্দের অর্থ— ব্রহ্ম, অর্থাৎ মন্ত্র বা বেদ-সম্বন্ধীয়।

দয়ানন্দসরস্বতীস্বামী-পরিশোধিত অনুভ্রমোচ্ছেদন গ্রন্থ, যা সংবৎ ১৯৩৭-এ মুদ্রিত হয়েছিল, তার পৃষ্ঠা ৬-এ এই বক্তব্য আছে—

১। ব্রহ্ম বৈ মন্ত্রঃ। শ० ৭/১।১।৫॥

২। বেদো ব্রহ্ম। জৈ० উ० ৪/২৫/৩।।

সপ্তম অধ্যায়

ব্রাহ্মণ কি বেদ?

শবর, পিতৃভূতি, শঙ্কর, কুমারিল², ভবস্বামী, দেবস্বামী, বিশ্বরূপ, মেধাতিথি, কর্ক, ধূর্তস্বামী, দেবত্রাত, বাচস্পতি মিশ্র, রামানুজ, উবট, মস্করী, সায়ণ প্রভৃতি সকলেই বড় বড় আচার্য মন্ত্র ও ব্রাহ্মণ—উভয়কেই বেদ বলে মেনে এসেছেন। গত ৩০০০ বছরে আর্যাবর্তের কোনো বিদ্বানের এই বিষয়ে সন্দেহ হয়নি যে ব্রাহ্মণ গ্রন্থ বেদ নয়। এত কাল ধরে আর্যদের হৃদয়ে ব্রাহ্মণগুলির শ্রুতিগুলির ঠিক ততটাই মান রয়েছে, যতটা সংহিতাগুলির মন্ত্রগুলির। আর্যদের সমস্ত শ্রৌতকর্ম এই উভয়কে সমান মেনেই হয়ে এসেছে।

এতটুকুই ছিল, কিন্তু বিক্রমের এই বিংশতি শতাব্দীতে দয়ানন্দ সরস্বতী এ সকলের বিরুদ্ধেই এই বিষয়ের প্রকাশ করলেন যে ব্রাহ্মণ গ্রন্থ বেদ নয়। সেগুলি ঋষি-প্রোক্ত, ঈশ্বর-প্রোক্ত নয়। ইত্যাদি। দয়ানন্দ সরস্বতী স্বপক্ষ পোষণার্থে অনেক যুক্তি দিয়েছেন। সেই যুক্তিগুলি এই বিষয়টি সিদ্ধ করার জন্য যথেষ্টই। তাঁদের বিরুদ্ধ যে যথোচিত পূর্বপক্ষ উত্থাপিত হয়েছে, তার উত্তর তো আমরা দেবই, কিন্তু কিছু একেবারেই নতুন প্রমাণও উপস্থিত করছি। এই প্রমাণগুলি দ্বারা ব্রাহ্মণগুলির অনীশ্বর-প্রোক্ত হওয়া সিদ্ধ হয়ে যাবে। শেষে আমরা এও বলব যে, এত বড় বড় প্রাচীন আচার্যদের এই বিষয়ে কেন ভ্রম হয়ে গিয়েছিল। লও, এখানে প্রমাণগুলির বল দেখো, এবং সত্যকে গ্রহণ করো।

(ক) গোপথ ব্রাহ্মণ পূ০ ২।১০॥-এ বলা হয়েছে—

৪ এবমিমে সর্বে বেদা নির্মিতাঃ সকল্পাঃ সরহস্যাঃ সব্রাহ্মণাঃ সোপনিষৎকাঃ সইতিহাসাঃ সান্বাখ্যানাঃ সপুরাণাঃ সস্বরাঃ সসংস্কারাঃ সনিরুক্তাঃ সানুশাসনাঃ সানুমার্জনাঃ সবাকোবাক্যাঃ।

_________________________________________

১ মন্ত্রাশ্চ ব্রাহ্মণঞ্চ বেদঃ। ২।১/৩৩॥

২ মন্ত্রব্রাহ্মণয়োর্বেদ ইতি নামধেয় ষড়ঙ্গমেক ইতি। কুমারিল কোনো ধর্মশাস্ত্রের এই বচন তন্ত্রবার্তিক ১।৩।১০॥-এ লিখেছেন।

৩ বেদশব্দেন ঋগ্যজুঃসামানি ব্রাহ্মণসহিতান্যুচ্যন্তে। মনু০ ২।৬॥

৪ বেদো মন্ত্রব্রাহ্মণাখ্যো গ্রন্থরাশিঃ। ১।১

মন্ত্রব্রাহ্মণাত্মকো বেদঃ। তৈ০সং০ ভাষ্য আরম্ভ॥

৫ প্রতীয়মান হয় যে, এই সাম্প্রতিক ব্রাহ্মণগুলির পূর্বে, রহস্য অর্থাৎ আরণ্যকাদি এবং উপনিষদ্ ব্রাহ্মণগুলির অংশ ছিল না।

_____________________________________

এখানে ব্রাহ্মণকার স্বয়ং বলছেন যে (১) কল্প (২) রহস্য (৩) ব্রাহ্মণ (৪) উপনিষৎ (৫) ইতিহাস (৬) অন্ত্রাখ্যান (৭) পুরাণ (৮) স্বর গ্রন্থ (৯) সংস্কার গ্রন্থ (১০) নিরুক্ত (১১) অনুশাসন (১২) অনুমার্জন এবং (১৩) বাকোবাক্য প্রভৃতি গ্রন্থ বেদ নয়। এগুলি বেদার্থের সহায়তার জন্য তাদের সঙ্গে নির্মিত হয়েছিল। যখন ব্রাহ্মণকার স্বয়ং এগুলিকে বেদ বলে মানেন না, তখন আবার আমরা কেন এগুলিকে বেদ বলে মানি।

(খ) পরম বিদ্বান্, বেদবিদ্ ভগবান্ মনু তাঁর ধর্মশাস্ত্রে বলেন—

উপনীয় তু যঃ শিষ্যং বেদমধ্যাপয়েদ্ দ্বিজঃ। সকল্পং সরহস্যং চ তমাচার্যং প্রচক্ষতে॥ ২।১৪০॥

এই শ্লোকে রহস্য শব্দ এসেছে। রহস্য শব্দ আরণ্যক অথবা উপনিষদের দ্যোতক। উপনিষদ এবং আরণ্যক আজকাল ব্রাহ্মণগুলির অংশমাত্র। মনু এগুলির বেদ থেকে পৃথক নির্দেশ করেন। অতএব মনুজীর দৃষ্টিতে ব্রাহ্মণ বেদ নয়। মেধাতিথি প্রভৃতি মনুর টীকাকারগণ স্বপক্ষে এই আপত্তিকে দেখে অনেক কল্পনা উত্থাপন করেন, কিন্তু সেই সমস্ত কল্পনা এমনই, যা কোনো অসত্য পক্ষকে লুকিয়ে তো রাখতে পারে, দূর করতে পারে না।

ব্রাহ্মণগুলির প্রবক্তা ঋষিগণ ব্রাহ্মণগুলিকে বেদ বলে মানতেন না, এটি গোপথ ব্রা০-এর পূর্বোদ্ধৃত প্রমাণ থেকে প্রকাশিত হয়ে গেছে। মন্বাদি মহর্ষিগণ আরণ্যকগুলিকে বেদ থেকে পৃথক বলে মানেন, এই পূর্বে লিখিত শ্লোক থেকে তা স্পষ্ট। তাঁদের উত্তরবর্তী আরও আচার্য আরণ্যকগুলিকে বেদ বলে মানেন না। একটি আরণ্যক তো স্পষ্টই একজন ঋষির নির্মিত বলে মানা হয়েছে। দেখো, সায়ণ ঋগ্বেদ ভাষ্য ১।৪।১॥-এর উপোদ্ঘাতে লিখেছেন—

উক্তং চ শৌনকেন। সুরূপকৃত্নুমূতয় ইতি.....।

এই বাক্য ঐতরেয় আরণ্যক ৫।২।৫॥-এ পাওয়া যায়। এর দ্বারা জানা যায় যে, কেবল অতি প্রাচীন কালেই নয়, বরং সায়ণ পর্যন্তও আরণ্যক গ্রন্থগুলিকে খুব সাধারণ দৃষ্টিতেই দেখা হতো। কারণ, শতপথাদি ব্রাহ্মণগুলির বচনের জন্য কখনও এই প্রয়োগ পাওয়া যায় না। যেমন— উক্তং চ যাজ্ঞবল্ক্যেন।

___________________________________________

১ প্রাতিশাখ্যাদি।

২ দেখো বো০ ধর্মসূত্র। ২।৮।৩॥

মস্করীভাষ্য। রহস্যং আরণ্যে পঠিতম্যো অন্ধো যঃ তং।

৩ উপনিষদং রহস্যশাস্লম্। কাঠক গৃ সূ০ দেবপালভাষ্য। ১০।১॥

৪ উপলব্ধ ধর্মমূর্তির কালে-ও আরণ্যক গ্রন্থ ব্রাহ্মণগুলির অন্তর্গতই মানা হতো। বো০ ধর্মসূত্র ৩।৭/৭/১৬॥-এ তৈ আরণ্যক ২/৭/৫॥-এর প্রমাণকে "ইতি ব্রাহ্মণম্" বলা হয়েছে।

______________________________________

প্রশ্ন-মহামোহবিদ্রাবণের লেখক রামমিশ্র শাস্ত্রী প্রভৃতি এবং সেটি লিখে প্রকাশকারী মোহনলাল স্বগ্রন্থের প্রথম প্রবোধে বলেন—

“তথা হি ষষ্ঠেঽধ্যায়ে মনুঃ—

এতাশ্চান্যাশ্চ সেবেত দীক্ষা বিপ্রো বনে বসন্।
বিবিধাশ্চৌপনিষদীরাত্মসংসিদ্ধয়ে শ্রুতীঃ॥ ২৯॥

অত্র “ঔপনিষদীঃ শ্রুতীঃ” ইত্যুক্ত্যা উপনিষদাং শ্রুতিশব্দবাচ্যত্বং, শ্রুতিশব্দস্য চ বেদাম্নায়পদপর্যায়ত্বম্। যথাহ মনুরেব—

শ্রুতিস্তু বেদো বিজ্ঞেয়ো ধর্মশাস্ত্রং তু বৈ স্মৃতিঃ। ২।১০॥

অতএব—

দশলক্ষণকং ধর্মমনুতিষ্ঠন্ সমাহিতঃ।
বেদান্তং বিধিবচ্ছ্রুত্বা সন্ন্যসেদনৃণো দ্বিজঃ॥ ৬।৬৪॥

ইত্যাদি মানবশাস্ত্রে বেদান্ত পদেন উপনিষদাং পরিগ্রহঃ।” ইতি।

উত্তর— যে ব্রাহ্মণকে পূর্বপক্ষী বেদ বলে মানে, যখন সেই ব্রাহ্মণই রহস্য, উপনিষদ এবং ব্রাহ্মণকে বেদ বলে মানে না, তখন মনুজী তার বিরুদ্ধ কীভাবে বলতে পারেন? এবং মনুজীর নিজের লেখাতেও পরস্পর বিরোধ থাকা উচিত নয়। অতএব মনু অধ্যায় ২-এর শ্লোক ৮–১৫ পর্যন্ত এই-ই সমন্বয় যে, স্মৃতির প্রতিপক্ষে শ্রুতি এবং বেদ শব্দ এখানে প্রয়ুক্ত হয়েছে। স্মৃতি বেদের তত নিকট নয়, যত ব্রাহ্মণ, উপনিষদ প্রভৃতি। বেদব্যাখ্যান হওয়ার কারণে এগুলি বেদের খুব নিকট। এই কারণেই এগুলিকে বেদ অথবা শ্রুতি বলা হয়েছে। তবুও উপনিষদকে তত উচ্চ পদ দেওয়া হয়নি। স্পষ্টই মনু বলছেন যে— “ঔপনিষদীঃ শ্রুতীঃ”। শ্রুতি শব্দের অর্থ সর্বত্র বেদও নয়। মহাভারতাদি গ্রন্থে, যে লৌকিক ঐতিহ্য ব্রাহ্মণাদি-নির্ভর, তাকেও শ্রুতি বলা হয়েছে। দেখো—

যত্র তেপে তপস্তীনং দাল্ভ্যো বক ইতি শ্রুতিঃ॥ শল্যপর্ব ৪১।৩২॥

___________________________________________

১ মহামোহবিদ্রাবণের কর্তা বেদান্তাচার্য মোহনলালের বন্ধু অথবা 

অধ্যাপক শ্রীপূজ্য স্বা० অচ্যুতানন্দজী এই কথা আমাদের বলেছিলেন।

--------------------------------------------------------------

মনু স্বয়ং ঔপনিষদী শ্রুতি-কে বৈদিকী শ্রুতি থেকে ভিন্ন বলে মানেন। এই কারণেই মনু ৭।৬৮॥-এ এরূপ প্রয়োগ আছে—

রাজ্ঞশ্চ দদ্যুরুদ্ধারমিত্যেষা বৈদিকী শ্রুতিঃ।

বশিষ্ঠ ধর্মসূত্রেও এই একই ভাবের নিম্নলিখিত প্রয়োগ আছে—

গুরুবদ্গুরুপুত্রস্য বর্তিতব্যমিতি শ্রুতিঃ। ১৩।৫৪॥

তথা সেই গ্রন্থেই—

বহ্নীনামেকপত্নীনামেকা পুত্রবতী য্যাদ্।
সর্বাস্তা তেন পুত্রেণ পুত্রবন্ত্য ইতি শ্রুতিঃ॥ ১৭।১১॥

দাক্ষিণাত্য বাল্মীকীয় রামায়ণ, কিষ্কিন্ধাকাণ্ড ৬।৫॥-এও এইরূপই ভাব আছে—

অহং তামানয়িষ্যামি নষ্টাং বেদশ্রুতীমিব॥

এই প্রকরণে এখানে বেদশ্রুতি শব্দের প্রয়োগ দ্বারা জানা যায় যে, অন্য প্রকারেরও শ্রুতিসমূহ হতে পারে, যেমন ঔপনিষদী শ্রুতি।

এই প্রকার উপনিষদে হওয়া অথবা উপনিষদগুলির ভাবগুলির সঙ্গে সম্বন্ধ রাখে, এমন পরম্পরা থেকে শোনা সত্যকেও “ঔপনিষদীঃ শ্রুতীঃ” বলা হয়েছে। যদি এরূপ না মানো, তবে মনুতে পরস্পর বিরোধ এসে পড়বে, এবং মনুরই প্রমাণ থাকবে না। আর মনু ৬।৬৪॥-এ যে “বেদান্ত” শব্দ এসেছে, সেখানে “অন্ত”-এর অর্থ নিকট-ই। অতএব আমাদের সিদ্ধান্তে কোনো আপত্তি আসে না।

(গ) মহাভাষ্যকার পতঞ্জলি মুনিও বলেন—

সপ্তদ্বীপা বসুমতী। ত্রয়ো লোকাঃ। চত্বারো বেদাঃ। সাঙ্গাঃ সরহস্যাঃ। ১।১।১॥
(কীলহার্ণ সং০ পৃ০ ৬)

এখানে পতঞ্জলিও রহস্য, অর্থাৎ উপনিষদকে বেদগুলি থেকে পৃথক বলে মানেন। যখন উপনিষদাদি ব্রাহ্মণ অংশ বেদগুলি থেকে পৃথক এবং বেদ নয়, তখন ব্রাহ্মণ-গ্রন্থগুলিকে বেদ বলে মানা অজ্ঞানই।

প্রশ্ন— মহাভাষ্যে তো—

বেদে খল্বপি— “পয়োব্রতো ব্রাহ্মণো যবাগূব্রতো রাজন্যঃ আমীক্ষাব্রতো বৈশ্যঃ” ইত্যুচ্যতে। ১।১।১॥

তথা— “বৈল্বঃ খাদিরো বা যূপঃ স্যাৎ” ইত্যুচ্যতে। ১।১।১॥¹
(কীল০ সং০ পৃ০ ৮)

পুনরায়—

**বেদশব্দা অপ্যেবমভিবদন্তি— “যোऽগ্নিষ্টোমেন জয়তে য উ চৈনমেবং বেদ। যোऽগ্নিং নাচিকেতং চিনুতে য উ চৈনমেবং বেদ।”**²
(কীল০ সং০ পৃ০ ১০)

তথা—

বেদেঽপি— “য এবং বিশ্বসৃজঃ সত্ত্রাণ্যধ্যাস্ত ইতি তেষামনুকুর্বন্ তদ্বৎ সত্ত্রাণ্যধ্যাসীত। সোऽপ্যভ্যুদ্যেন যুজ্যতে॥”
(কীল০ সং০ পৃ০ ২০)

ইত্যাদি পাঠ আছে। এই পাঠগুলি ব্রাহ্মণগুলিতেই পাওয়া যায়। এগুলি থেকে স্পষ্ট হয়ে যায় যে, মহাভাষ্যে পতঞ্জলি মুনি এবং মহাভাষ্যস্থিত বার্তিকে কাত্যায়ন ব্রাহ্মণগুলিকে বেদ বলে মানতেন।

উত্তর— ব্রাহ্মণগুলির ভাষা তা নয়, যা মন্ত্রগুলির ভাষা। আবার ব্রাহ্মণগুলির ভাষা সর্বতোভাবে লৌকিকও নয়। ব্রাহ্মণগুলির ভাষা প্রবচনের ভাষা। ব্রাহ্মণ বেদ-ব্যাখ্যান। বেদ-ব্যাখ্যান হওয়ার কারণে এবং প্রবচনের ভাষায় হওয়ার কারণেই এগুলিকে বেদের অত্যন্ত নিকট বলে মানা হয়। যেরূপ এই সময়েও আমরা কল্পগুলিকে বৈদিক তো মানি, কিন্তু সাক্ষাৎ ঈশ্বর-প্রোক্ত বেদ মানি না, সেইরূপই প্রাচীন লোকেরাও ব্রাহ্মণগুলিকে বৈদিক এবং ঔপচারিক দৃষ্টিতে বেদ বলে দিতেন।

______________________________________________

¹ কাঠক গৃহ্যসূত্র ৪/১৮॥-এর দেবপাল ভাষ্যের পাঠ থেকে অনুমান হয় যে, এই প্রমাণ কঠ ব্রাহ্মণের।

² তৈত্তিরীয় ব্রা০ ৩।১১।৮।৫॥ ইত্যাদি।

³ ভট্ট ভাস্কর এবং সায়ণ প্রভৃতি পূর্বপক্ষী লোকেরাও এরূপই মানেন—

ব্রাহ্মণং নাম কর্মণস্তন্মন্ত্রাণাং চ ব্যাখ্যানগ্রন্থঃ।
তৈ০ সং০ ১।৫।১॥
ভট্ট ভাস্কর ভাষ্য।

তত্র শতপথব্রাহ্মণস্য মন্ত্রব্যাখ্যানরূপত্বাদ্ ব্যাখ্যেয়মন্ত্রপ্রতিপাদকঃ সংহিতাগ্রন্থঃ পূর্বভাবিত্বাৎ প্রথমো ভবতি।
কার্যবসহিতা সায়ণ ভাষ্যম্ পৃ০ ৮। তথা চ—

যদ্যপি মন্ত্রব্রাহ্মণাত্মকো বেদস্তথাপি ব্রাহ্মণস্য মন্ত্রব্যাখ্যানরূপত্বান্মন্ত্রা এবাদৌ সমাজ্ঞাতাঃ।
তৈত্তিরীয়সংহিতা সায়ণ ভাষ্যম্ পৃ০ ৭। আনন্দাশ্রম সং০॥

______________________________________________

মহাভাষ্যের বর্তমান বাক্যেও পতঞ্জলির এই-ই অভিপ্রায়। পতঞ্জলি এর পূর্বে কাত্যায়নের বাক্য পড়েন—

যথা লৌকিকবৈদিকেষু।

এইটিরই অনুসরণ করতে করতে তিনি লোকের প্রতিপক্ষে ব্রাহ্মণগুলিকে বেদবৎ মেনে তাদের প্রমাণ উদ্ধৃত করেন। এতে আর অন্য কোনো কথা নেই। মহাভাষ্যে অন্যত্রও এইরূপই বুঝতে হবে।

(ঘ) ঐতরেয় ব্রাহ্মণ ৭।১৮॥-এ লেখা আছে¹—

ওমিত্যুচঃ প্রতিগর এবং তথেতি গাথায়াঃ। ওমিতি বৈ দৈবং, তথেতি মানুষম্।

পুনরায় কাঠক সংহিতা ১৪।৫॥-এ বলা হয়েছে—

___________________________________

¹ শ্রৌতসূত্রগুলিতেও এই কথাই বলা হয়েছে। আশ্বলায়ন শ্রৌতসূত্র ৬।৩॥-এ বলা হয়েছে—

ওমিত্যুচঃ প্রতিগর এবং তথেতি গাথায়াঃ।
ওমিতি বৈ দৈবং তথেতি মানুষম্॥

শাঙ্খায়ন শ্রৌতসূত্রে বহু গাথা উদ্ধৃত করে ১৫।২৭॥-এ বলা হয়েছে—

তদেতচ্ছৌনঃশেপমাখ্যানং পরঃ শতং গাথামপরিমিতম্।
হিরণ্যকশিপাবাসীনঃ প্রতিগৃণাতি ওমিত্যুচঃ প্রতিগরঃ।
এবং তথেতি গাথায়াঃ।
ওমিতি বৈ দৈবং তথেতি মানুষম্॥

কাত্যায়ন শ্রৌতসূত্র অধ্যায় ১৫-এ বলা হয়েছে—

শৌনঃশেপঞ্চ প্রেষ্যতি॥ ১৫৪॥

ও৩মিত্যুচাং প্রতিগরস্তথেতি গাথানাম্॥ ১৪৬॥

আপস্তম্ব শ্রৌতসূত্র ১৮।১৬॥-এ লেখা আছে—

শৌনঃশেপমাখ্যায়তে।
ঋচো গাথামিশ্রাঃ পরঃ শতাঃ পরঃ সহস্রা বা॥১০॥
হিরণ্যকূর্চয়োস্তিষ্ঠন্নধ্বর্যুঃ প্রতিগৃণাতি॥১২॥
ওমিত্যৃচঃ প্রতিগরঃ। তথেতি গাথায়াঃ॥১৩॥

_____________________________________________

অনৃতং হি গাথানৃতং নারাশংসীঃ।

এবং শতপথ ব্রাহ্মণ ১।১।১।৪॥-এ বলা হয়েছে—

অনৃতং মনুষ্যাঃ।

এর দ্বারা নিশ্চিত হয় যে, পূর্বোক্ত ঐতরেয় ব্রাহ্মণের প্রমাণ দ্বারা যে বিষয়টি স্পষ্ট হয়, সেই একই সিদ্ধান্ত কাঠক সংহিতা দ্বারা প্রকাশ করা হয়েছে। ঐতরেয় ব্রাহ্মণে বলা হয়েছে যে, অমুক যজ্ঞে বসে গাথার উত্তরে “তথা” বলবে। এখানে “তথা” মানুষীয়—এ কথা স্বয়ং ব্রাহ্মণেই স্বীকৃত হয়েছে। ঋচার প্রতিপক্ষে গাথার উল্লেখ স্পষ্ট করে যে, যেখানে ঋচা দৈবী, ঈশ্বরীয়, সেখানে গাথা মনুষ্যোক্ত। শতপথ ব্রাহ্মণ বলে যে, মানুষ অনৃতরূপ; এবং কাঠক সংহিতা বলেছে যে, গাথা এবং নারাশংসীও অনৃত, অর্থাৎ মানুষীয়।

পৃষ্ঠা ৬৮, পঙ্ক্তি ৫-এ আমরা যে প্রতিজ্ঞা করেছিলাম, পূর্বোক্ত প্রমাণগুলি দ্বারা তা সিদ্ধ হয়ে গেল; অর্থাৎ গাথাগুলি পৌরুষেয়। এই পৌরুষেয় গাথাগুলিই ব্রাহ্মণ গ্রন্থগুলিতে বহু স্থানে উদ্ধৃত করা হয়েছে। দেখো—

শতপথ ১৩।৫।৪।২, ৩, ৬, ৭, ৯, ১১॥

এই গাথাগুলি সর্বতোভাবেই লৌকিক ভাষায়। যে গ্রন্থগুলিতে লৌকিক ভাষার পৌরুষেয় গাথা পাওয়া যায়, এবং শুধু পাওয়াই নয়, উদ্ধৃতও করা হয়েছে, সেই গ্রন্থগুলি বেদ অর্থাৎ ঈশ্বরীয় হতে পারে না। ব্রাহ্মণ গ্রন্থগুলিতে এগুলি পাওয়া যায়; অতএব ব্রাহ্মণ-গ্রন্থ বেদ নয়। যদি ব্রাহ্মণ গ্রন্থগুলিকে বেদ বলে মানো, তবে ব্রাহ্মণে উদ্ধৃত “অনৃত” গাথাগুলিকেও ঈশ্বরকৃত বলে মানতে হবে। এটি ব্রাহ্মণেরই বিরুদ্ধ। ব্রাহ্মণ তো গাথাগুলিকে মনুষ্যকৃত বলছে; অতএব ব্রাহ্মণকে বেদ বলে মানা নিজেরই অজ্ঞানের প্রকাশ করা।

(ঙ) তৈত্তিরীয় ব্রাহ্মণ ১।৩।২।৬॥-এ বলা হয়েছে—

যদ্ ব্রহ্মণঃ শমলমাসীত্ সা গাথা নারাশংস্যভবৎ।

অর্থ— যে বেদের মল ছিল, তা-ই গাথা, নারাশংসী হয়ে গেল।

এই হীনোপমা দ্বারাও গাথা, নারাশংসী প্রভৃতিকে ব্রহ্ম অর্থাৎ বেদের তুল্য বলে মানা হয়নি।

(চ) তৈত্তিরীয় আরণ্যক ২।৬॥ এবং আশ্বলায়ন গৃহ্যসূত্র ৩।৩।৯–১॥-এ ক্রমানুসারে বলা হয়েছে—

যদ্ ব্রাহ্মণানি কল্পান্ গাথা নারাশংসীরিতিহাসপুরাণানীতি॥

এখানে ইতিহাস, পুরাণ, কল্প, গাথা, নারাশংসীকে ব্রাহ্মণগুলির বিশেষণ বলা হয়েছে। ব্রাহ্মণ পদ সংজ্ঞী এবং ইতিহাসাদি তার সংজ্ঞা। এই বাক্য থেকে এই-ই প্রতীয়মান হয় যে, ব্রাহ্মণ গ্রন্থগুলিতে প্রাচীন ইতিহাস, পুরাণ (জগদুৎপত্তি-সম্বন্ধীয় বিষয়), কল্প, গাথা এবং নারাশংসী প্রভৃতিরই সংগ্রহ আছে। এই কল্প প্রভৃতিও মনুষ্য-প্রণীত ছিল; অতএব ব্রাহ্মণ-গ্রন্থ, যা সেগুলির সংগ্রহমাত্র, ঈশ্বর-প্রোক্ত হতে পারে না।

প্রশ্ন— নিরুক্ত অধ্যায় ৪, খণ্ড ৬-এ বলা হয়েছে—

তত্র ব্রহ্মেতিহাসমিশ্রমৃঙ্‌মিথং গাথামিশ্রং ভবতি।

এখানে বলা হয়েছে যে, বেদে ইতিহাস এবং গাথা প্রভৃতি মিশ্রিত আছে। এর দ্বারা কি এটাই সিদ্ধ হয় না যে, বেদও মনুষ্য-রচিত, এবং বেদ ও ব্রাহ্মণের মধ্যে কোনো ভেদ নেই?

উত্তর— না, এর দ্বারা তা সিদ্ধ হয় না। এখানে “তত্র” পদের সঙ্গে নিরুক্তস্থিত পূর্ববাক্য থেকে “সূক্ত” পদের অনুবৃত্তি আসে। এর অভিপ্রায় এই যে, ঋগ্বেদের “সেই সূক্তে” (১।১০৫॥) ব্রহ্ম অর্থাৎ বেদেই কিছু মন্ত্র এমন আছে, যা নিত্য ইতিহাস বলে, এবং কিছু মন্ত্র এমন আছে, যাদের পারিভাষিক সংজ্ঞা গাথা। তাদের গাথা এই কারণে বলা হয় যে, গাথারূপে অলঙ্কারিকভাবে তাতে কিছু তত্ত্বের বর্ণনা আছে।

প্রশ্ন— হয় গাথাগুলি লৌকিক হতে পারে, অথবা বেদের ঋচাগুলিকেই গাথা বলা যেতে পারে। আমরা গাথাকে উভয় প্রকারের কীভাবে মানতে পারি?

উত্তর— যেমন শ্লোক শব্দ সাধারণ শ্লোকের জন্যও প্রয়োগ হয়, এবং বেদ-মন্ত্রের জন্যও প্রয়োগ হয়ে যায়, তেমনি গাথা শব্দেরও দ্ব্যর্থক প্রয়োগ আছে। শতপথ ব্রাহ্মণ ১৪।৭।২।১১, ১২, ১৩॥-এ নিম্নলিখিত যাজুষ্ মন্ত্রকে শ্লোক বলা হয়েছে—

_______________________________________________

¹ গাথা, ইতিহাস, পুরাকল্প প্রভৃতি ব্রাহ্মণই—এটি ভট্টভাস্কর মিশ্রেরও সম্মতি। তৈ० সং० ভাষ্য ১।৭।১॥-এ তিনি লিখেছেন—

গাথা ইতিহাসাঃ পুরাকল্পশ্চ ব্রাহ্মণান্যেব।
সর্বাণ্যেতানি ব্রাহ্মণান্যুচ্যন্তে।

------------------------------------

অন্ধন্তমঃ প্রবিশন্তি যেऽসম্ভূতিমুপাসতে।
ততো ভূয় ইব তে তমো য উ সম্ভূত্যার্থ রতাঃ॥ ৪০।৯॥

এবং সাধারণ শ্লোকগুলিকেও শতপথেই শ্লোক বলা হয়েছে—এ কথা আমরা পৃষ্ঠা ৬৬-এ লিখে এসেছি।

গাথাগুলি লৌকিক—এর ব্রাহ্মণান্তর্গত প্রমাণ আমরা পূর্বেই বলে এসেছি। এখন অন্য আচার্যদের প্রমাণ শোনো। যাজ্ঞবল্ক্যস্মৃতির টীকাকার আচার্য বিশ্বরূপ ১।৪৫॥ শ্লোকের উপর লিখেছেন—

“নারাশংস্যঃ পৌরুষেয়্যো যজ্ঞগাথাঃ। গাথা আত্মবাদশ্লোকাঃ। পুরুষকৃত এব গাথা ইত্যন্যে।”

মেধাতিথি মনু ৪।৪২॥-এর উপর লিখেছেন—

“গাথাশব্দো বৃত্তবিশেষবচনঃ। পরম্পরাগতাঃ শ্লোকাঃ॥”

বাল্মীকীয় রামায়ণ পশ্চিমোত্তর শাখা, অযোধ্যাকাণ্ড অধ্যায় ২৫-এ বলা হয়েছে—

“অপি চেয়ং পুরা গীতা গাথা সর্বত্র বিশ্রুতা।
মনুনা মানবেন্দ্রেণ তাং শ্রুত্বা মে বচঃ কুরু॥১১॥
গুরোরপ্যবলিপ্তস্য কার্যাকার্যমজানতঃ।
কামচারপ্রবৃত্তস্য ন কার্যং ব্রুবতো বচঃ॥১২॥”

মহাভারত অশ্বমেধিক পর্ব অধ্যায় ৩২-এও কিছু গাথা পাওয়া যায়।

__________________________________________

১ বঙ্গশাখা অধ্যায় ২২॥-এ পাঠান্তর— কামকার০। পঞ্চতন্ত্র, পূর্ণভদ্রের পাঠে এই শ্লোক এইরূপ আছে—

“গুরোরপ্যবলিপ্তস্য কার্যাকার্যমজানতঃ।
উৎপথপ্রতিপন্নস্য দণ্ডো ভবতি শাসনম্॥” ১।১৬৯॥

এই একই শ্লোক মহাভারত আদিপর্ব অধ্যায় ১৫৩-এ কিছু পাঠান্তরসহ এসেছে—

“গুরোরপ্যবলিপ্তস্য কার্যাকার্যমজানতঃ।
উৎপথপ্রতিপন্নস্য ন্যায্যং ভবতি শাসনম্॥” ৬৪॥

মেধাতিথি মনুভাষ্য ৪।৬৪॥-এ কোনো গ্রন্থ থেকে এই শ্লোকের এই পাঠ উদ্ধৃত করেছেন—

“গুরোরপ্যবলিপ্তস্য কার্যাকার্যমজানতঃ।
উৎপথপ্রতিপন্নস্য পরিত্যাগো বিধীয়তে॥”

--------------------------------------------------

**অত্র গাথাঃ কীর্তয়ন্তি পুরাকল্পবিদো জনাঃ।
অম্বরীষেণ যা গীতা রাজ্ঞা রাজ্ঞং প্রশাসতা॥৪॥
সমুদীর্ণেষু দোষেষু বাধ্যমানেষু সাধুষু।
জগ্রাহ তরসা রাজ্যমম্বরীষ ইতি শ্রুতিঃ॥৫॥**¹

এর দ্বারা স্পষ্ট হয় যে, পুরুষকৃত শ্লোকগুলিকেও গাথা বলা হয়।

কাঠক গৃহ্যসূত্র ২৫।২৩॥ तथा পারস্কর গৃহ্যসূত্র ১।৭।২॥ থেকে স্পষ্ট হয় যে, মন্ত্রগুলিকেও গাথা বলা হয়েছে। ঐতরেয় ব্রাহ্মণ ৬।৩২॥-এ আথর্বগ ২০।১২৮।১২০॥ প্রভৃতি কুন্তাপ ঋচাগুলিকে গাথা বলা হয়েছে।

অতএব আমাদের বক্তব্য সমস্ত প্রমাণ দ্বারা পরিপুষ্টই।

প্রশ্ন— আশ্বলায়ন শ্রৌতসূত্রের টীকাকার নারায়ণ তো সমস্ত গাথাকেই ঋচা বলে মানেন। আশ্বলায়ন শ্রৌতসূত্র ৫।৬॥-এ আগত একটি যজ্ঞগাথার তিনি এইরূপ অর্থ করেন—

“গাথাশব্দেন ব্রাহ্মণগতা ঋচ উচ্যন্তে। যজ্ঞার্থা গাথা যজ্ঞগাথাঃ।”

আশ্বলায়ন গৃহ্যসূত্র ৩।৩।১॥-এর উপর বৃত্তি লিখিবার সময় তিনি আবার বলেন—

“গাথা নাম ঋগ্বিশেষাঃ।”

এই প্রকরণগুলিতে তাঁর এরূপ উক্তি কি সত্য?

উত্তর— যখন নারায়ণ টীকা লিখছিলেন, তখন তাঁর হৃদয়ে আমাদের বলা সত্য পক্ষ অবশ্যই উপস্থিত হয়েছিল। সেই থেকেই ভীত হয়ে তিনি এই কথা লিখেছেন। যখন ব্রাহ্মণ স্বয়ং এইরূপ গাথাগুলিকে মানুষীয় বলে, তখন নারায়ণের কথার প্রমাণ কে করবে? নারায়ণের এই ভ্রান্তিই সায়ণ তৈত্তিরীয় আরণ্যক ২।৬॥-এর ভাষ্যে করেছেন, যখন তিনি বলেন— “গাথাঃ মন্ত্রবিশেষাঃ।” এখানে তো “যদ্ ব্রাহ্মণানি” বলে অবশিষ্ট ইতিহাস, গাথা প্রভৃতিকে তার বিশেষণ বলা হয়েছে। অতএব মানুষীয় গাথাই অভিপ্রেত।

প্রশ্ন— এই পূর্বোক্ত “যদ্ ব্রাহ্মণানি” বাক্যের সংজ্ঞা-সংজ্ঞীভাবযুক্ত অর্থ করার কী প্রমাণ আছে?

উত্তর— আশ্বলায়ন গৃহ্যসূত্রে এর পূর্বে ঋগ্ প্রভৃতি চারটি বেদের সঙ্গে “যদ্”

_________________________________________________

¹ নীলকণ্ঠের পাঠ এইরূপ—

জগ্রাহ তরসা রাজ্যমম্বরীষো মহাযশাঃ॥

-----------------------------------------------

“যদ্” শব্দ পড়া হয়েছে। সেইরূপ “যদ্” শব্দ “ব্রাহ্মণানি” পদের সঙ্গেও পড়া হয়েছে। অন্য ইতিহাসাদি-র সঙ্গে “যদ্” শব্দ পড়া হয়নি। এর দ্বারা জানা যায় যে, সূত্রকারের দৃষ্টিতে ইতিহাসাদি ব্রাহ্মণান্তর্গত বিষয়গুলির নামও মনে করা হতো। এই কারণে এই স্থানে ইতিহাসাদিকে স্বতন্ত্র না মেনে তাদের ব্রাহ্মণগুলির সংজ্ঞা করে দেওয়া হয়েছে।

প্রশ্ন— ব্রাহ্মণগুলির ইতিহাসাদি-সংজ্ঞার আর কোনো প্রমাণও কি আছে?

উত্তর— আমরা এর পূর্বে অধ্যায়ে লিখে এসেছি যে, ব্রাহ্মণ গ্রন্থগুলিতে ঋষিদের অথবা অন্য ব্যক্তিদের নাম লিখে তাদের ইতিহাসাদি বলা হয়েছে। ব্রাহ্মণগুলিতে ততটুকুই নয়, আরও শত শত এইরূপ স্থান আছে। দেখো—

অথ হ যাজ্ঞবল্ক্যস্য দ্বে ভার্যে বভূবতুঃ। মৈত্রেয়ী চ কাত্যায়নী চ।
শতপথ ১৪।৭।৩।১॥

তস্য হ নচিকেতা নাম পুত্র আস।
তৈত্তিরীয় ব্রা০ ৩।১১।৮।১৪॥

ইত্যাদি। এই বাক্যগুলির ইতিহাস ছাড়া অন্য অর্থ হতে পারে না। এবং নিশ্চয়ই এই ব্যক্তিদের পূর্বে এই গ্রন্থগুলিও ছিল না। অতএব ইতিহাসাদি-যুক্ত হওয়ার কারণেই এই ব্রাহ্মণগুলিরও ইতিহাসাদি-সংজ্ঞা অবশ্যই আছে।

প্রশ্ন— অনেক মন্ত্রেও তো এইরূপ ইতিহাস আছে। আবার মন্ত্রসংহিতাগুলির ইতিহাস-সংজ্ঞা কেন মানেন না?

উত্তর— মন্ত্রগুলিতে সাধারণ ইতিহাস আছে। নিরুক্তাদি আর্শ শাস্ত্রগুলিতে যেখানে বহুস্থানে—

তত্রেতিহাসমাচক্ষতে। ২।১০॥

ইত্যৈতিহাসিকাঃ। ২।১৬॥

এইরূপ বলা হয়েছে, সেখানে এর অভিপ্রায়ও নিত্য সাধারণ ইতিহাস। হ্যাঁ, কোথাও কোথাও মন্ত্রার্থে নয়, কিন্তু মন্ত্রের তত্ত্বকে স্পষ্ট করার জন্য লৌকিক ইতিহাসও বলা হয়েছে। মধ্যকালের সাধারণ ভাষ্যকারগণ এই উক্তিগুলির অভিপ্রায় না বুঝে বেদার্থকে দূষিত করেছেন। মন্ত্রগুলির পদ যোগিক অথবা যোগরূঢ়। সকল বেদবিদই এরূপ মেনে এসেছেন। ভগবান্ জৈমিনি বলেন—

পরং তু শ্রুতিসামান্যমাত্রম্। ১।৩১॥

অর্থাৎ, মন্ত্রান্তর্গত সমস্ত নাম সাধারণ। কিন্তু ব্রাহ্মণাদিতে এরূপ বিষয় নয়। ব্রাহ্মণগুলিতে তো ঋষিদের বংশাবলি দেওয়া হয়েছে। তাতে পুত্র, পৌত্র, প্রপৌত্র প্রভৃতির ইতিহাস আছে।

অতএব ব্রাহ্মণগুলির ইতিহাসাদি-সংজ্ঞাও আছে, এবং ব্রাহ্মণ বেদ নয়।

(ছ) ব্রাহ্মণগুলির ইতিহাসাদি-সংজ্ঞার আরও প্রমাণ দেখো। মহর্ষি গৌতম² বলেন—

স্তুতিনিন্দা পরকৃতিঃ পুরাকল্প ইত্যর্থবাদঃ।
২।১।৬৪॥

পুরাকল্প শব্দের উপর ভাষ্যকার বাৎস্যায়ন লিখেছেন—

ঐতিহ্যসমাচরিতো বিধিঃ পুরাকল্প ইতি।

তস্মাদ্ধা এতেন ব্রাহ্মণা বহিষ্পবমানং সামস্তোমমস্তৌষন্। যোনের্যজ্ঞং প্রণনবামহা ইত্যেবমাদিঃ। [তাণ্ড্য ব্রা০ ৮।৬।১৪॥]

অর্থাৎ, ঐতিহ্য-ইতিহাসযুক্ত কথন পুরাকল্প নামে পরিচিত। বাৎস্যায়ন পুরাকল্প-এর উদাহরণে তাণ্ড্য ব্রাহ্মণের পাঠই উদ্ধৃত করেন। এখানে প্রকৃত বিষয়ও শব্দবিষয় পরীক্ষা প্রকরণে ব্রাহ্মণ-বাক্য-বিভাগেরই চলমান। অতএব, যখন বাৎস্যায়ন প্রভৃতি মুনি ব্রাহ্মণগুলিতে স্বয়ং ইতিহাস স্বীকার করেন, তখন আমরা যদি তাদের ইতিহাস-ও একটি সংজ্ঞা বলে মানি, তবে এতে কী দোষ?

_____________________________________________________

১ বংশ প্রভৃতির বর্ণনা পুরাণের একটি অঙ্গ। এটি ব্রাহ্মণগুলিতে প্রায়ই পাওয়া যায়। এই কারণেই পুরাণ শব্দ কোথাও কোথাও ব্রাহ্মণগুলির বিশেষণ।

২ গৌতম সাধারণ গ্রন্থকার নন, বরং ঋষি। অতএব তিনি মহাভারতকালের অথবা তারও বহু পূর্বেকার। বাৎস্যায়ন ২।১।৫৭॥ সূত্রের উপর স্বয়ং বলেন—

তস্যেতি শব্দবিশেষমেবাধিকুরুতে ভগবানৃষিঃ।

পাশ্চাত্য লেখক অথবা তাদের কতিপয় এতদ্দেশীয় শিষ্য, যারা গৌতমসূত্রগুলিকে ঈসার প্রথম শতাব্দীর কাছাকাছি কালের বলে মনে করেন, তা তাদের সম্পূর্ণ ভ্রান্তি। ঈসার শত শত বছর পূর্বেই ন্যায়ভাষ্যকার বাৎস্যায়ন হয়ে গিয়েছিলেন।

৩ তুলনা করো— মহাভাষ্য (কীল সং০ ভাগ ১, পৃ০ ৫)—

পুরাকল্প এতদাসীত্— সংস্কারোত্তরকালং ব্রাহ্মণা ব্যাকরণং স্মাধীয়তে।

তুলনা করো— বাক্যপদীয় টীকা ১।১৫৬॥

শ্রূয়তে হি পুরাকল্পে।

-------------------------------------------------------------------

প্রশ্ন— যখন বহু ঋষি-মুনি মন্ত্র ও ব্রাহ্মণ—উভয়কেই বেদ বলে মেনে এসেছেন, তখন আবার তুমি এইরূপ আপত্তি উত্থাপন করে কী সিদ্ধ করতে চাও? দেখো—

মন্ত্রব্রাহ্মণয়োর্বেদনামধেয়ম্।

আপস্তম্ব শ্রৌতসূত্র ২৪।১।৩১॥, সত্যাষাঢ় শ্রৌতসূত্র ১।১।৭॥, কাত্যায়ন পরিশিষ্ট-প্রতিজ্ঞাসূত্র, বৌধায়ন গৃহ্যসূত্র ২।৬।৩॥

তথা—

মন্ত্রব্রাহ্মণং বেদ ইত্যাচক্ষতে।

বৌধায়ন গৃহ্যসূত্র ২।৬।৩॥

বৌধায়ন ধর্মসূত্র ২।৬।৭॥-এ তো তৈত্তিরীয় সংহিতা ৬।৩।১০।৫॥-এর “জায়মানো বৈ ব্রাহ্মণঃ” ইত্যাদি ব্রাহ্মণ-বাক্য উদ্ধৃত করে লেখা হয়েছে—

এবমৃণসংযোগং বেদো দর্শয়তি॥

অর্থাৎ, এই প্রমাণকে বেদ শব্দ দ্বারা ব্যবহৃত করা হয়েছে।

পুনরায়—

আম্নায়ঃ পুনর্মন্ত্রাশ্চ ব্রাহ্মণাণি চ।

কৌশিকসূত্র ১।৩॥

ইত্যাদি আর্শ প্রমাণ বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও কে এই কথা বলার সাহস করতে পারে যে, ব্রাহ্মণ বেদ নয়?

উত্তর— শ্রৌতসূত্রগুলির জন্মদাতা যখন ব্রাহ্মণ নিজেই বলে দিয়েছে যে, সে বেদ নয়, তখন কল্পসূত্রগুলির এই স্মার্ত প্রমাণগুলির কী মূল্য হতে পারে? জৈমিনি মুনি মীমাংসা দর্শনের স্মৃতিপাদ-এ জোর দিয়ে বলেন যে, কল্পসূত্র স্মার্ত। তাদের প্রমাণ ঠিক ততটাই, যতটা স্মৃতির। স্মৃতি পরতঃপ্রমাণ। তার তুলনায় পরতঃপ্রমাণ হওয়া সত্ত্বেও ব্রাহ্মণ সহস্রগুণ অধিক প্রমাণ। না, না— বেদ-ব্যাখ্যান হওয়ার কারণে তা অত্যন্ত পূজ্য। যেসব ঋষি এই ব্রাহ্মণগুলির প্রবচন করেছিলেন, তাঁরা কখনওই এদের বিরুদ্ধ প্রতিজ্ঞা করতে পারেন না। অতএব, যখন কোনো কোনো আচার্য মন্ত্র ও ব্রাহ্মণকে বেদ বলেছেন, তখন তা ঔপচারিক ভাবেই বলেছেন। যেমন আয়ুর্বেদ, ধনুর্বেদ প্রভৃতি বেদ নামে পরিচিত, এবং যেমন তন্ত্রগুলির উক্তিকেও মন্ত্র ও শ্রুতি বলা হয়েছে, আবার যেমন শতপথ ১৩।৪।৩।১২, ১৩॥-এ—

ইতিহাসো বেদঃ। পুরাণং বেদঃ।

ইত্যাদি বলে এই সকলকেই ঔপচারিকভাবে বেদ বলা হয়েছে, সেইরূপই আপস্তম্ব প্রভৃতি শ্রৌতসূত্রে এটিও একটি ঔপচারিক লক্ষণ। এবং এটিও তো এখনও নিশ্চিত নয় যে—

-------------------------------------------------------------------------------

¹ মাধব সর্বদর্শনসংগ্রহ-এর যোগশাস্ত্র প্রকরণে লিখেছেন— মন্ত্র দুই প্রকারের হয়— বৈদিক এবং তান্ত্রিক। কুল্লূক মনু-ব্যাখ্যা ২।১॥-এ লিখেছেন—

শ্রুতিশ্চ দ্বিবিধা বৈদিকী তান্ত্রিকী চ।

অর্থাৎ— বৈদিক এবং তান্ত্রিক— দুই প্রকারের শ্রুতি হয়।

শ্রৌতসূত্রে প্রয়ুক্ত বহু বাক্যও মন্ত্র নামে পরিচিত। সত্যাষাঢ় শ্রৌতসূত্র ৭।১॥-এর ব্যাখ্যায় ভট্ট গোপীনাথ লিখেছেন—

সৌত্রেষু বৈদিকেষু চ মন্ত্রেষু।

অর্থাৎ— সূত্রস্থ এবং বৈদিক মন্ত্রসমূহে।

নিজের ঋগ্বেদাদি ভাষ্য-ভূমিকা-য় দয়ানন্দ সরস্বতী “মন্ত্রব্রাহ্মণয়োর্বেদনামধেয়ম্”-কে একটি প্রক্ষিপ্ত বাক্য বলে মেনেছেন।

এর সম্বন্ধে রাজা শিবপ্রসাদের “দ্বিতীয় নিবেদন”-এ G. Thibaut লিখেছেন—

Dayanand Sarasvati has certainly no right to declare the passage from Katyayana—according to which the Veda consists of Mantra and Brahmana—an interpolation. Acting in this way anybody might declare any passage contrary to his preconceived opinions an interpolation.

অর্থাৎ, কাত্যায়ন থেকে প্রদত্ত এই প্রমাণকে প্রক্ষিপ্ত বলে মানার কোনো অধিকার দয়ানন্দ সরস্বতীর নেই।

আজ যদি থিবো মহাশয় জীবিত থাকতেন, তবে মস্করী-ভাষ্যের পরবর্তী প্রমাণের উপর তাঁকে অবশ্যই চিন্তা করতে হতো।

-------------------------------------------------------------------

প্রশ্ন— বৌধায়নাদি সূত্রগুলিতে এই বাক্য কি সেই ঋষিদেরই, না পরম্পরায় আগত তাঁদের শিষ্য-প্রশিষ্যদের?

প্রশ্ন— ব্রাহ্মণ তো স্বয়ং ইতিহাস এবং পুরাণকে নিজের থেকে পৃথক বলে মানে। তাহলে ইতিহাস এবং পুরাণ ব্রাহ্মণগুলির সংজ্ঞা কীভাবে হতে পারে? দেখো, বাৎস্যায়ন ন্যায়ভাষ্যে কী বলেন—

প্রমাণেন খলু ব্রাহ্মণেন ইতিহাসপুরাণস্য প্রামাণ্যমভ্যনুজ্ঞায়তে।
৪।১।৬২॥

অর্থাৎ, প্রমাণরূপ ব্রাহ্মণের দ্বারা ইতিহাস এবং পুরাণের প্রামাণিকতা স্বীকৃত হয়।

পুনরায় শতপথ ব্রা০ ১৩।৪।৩।১২, ১৩॥-এ বলা হয়েছে—

অথাষ্টমেঽহনি। কিঞ্চিদিতিহাসমাচক্ষীত।

অথ নবমেঽহনি। কিঞ্চিত্ পুরাণমাচক্ষীত।

তানুপদিশতি। পুরাণং বেদঃ সোऽয়মিতি।

উত্তর— আমরা কবে বলেছি যে, এই ব্রাহ্মণগুলির পূর্বে কোনো ইতিহাস এবং পুরাণ ছিল না? বরং আমরা তো পৃষ্ঠা ৬২-এ স্বয়ং বহু প্রমাণ দ্বারা এদের অস্তিত্ব স্বীকার করে এসেছি। এগুলিরই বহু বিষয়বস্তু প্রবচনের ভাষায় এই ব্রাহ্মণগুলিতে সমাবেশ করা হয়েছে। এই কারণেই এই ব্রাহ্মণগুলির ইতিহাসাদি-সংজ্ঞাও আছে। এবং এই কারণেই পুরাণ শব্দ বহু স্থানে বিশেষণরূপে ব্রাহ্মণগুলির দ্যোতক হয়েছে।

যাস্কাচার্য নিরুক্ত ৩।১৮॥-এ—

পুরাণং কস্মাৎ। পুরা নবং ভবতি।

পুরাণের এই নিরুক্তি করেছেন যে— “প্রথমে যখন হয়, তখন নতুন হয়।” এইরূপ বৃত্তান্ত ব্রাহ্মণগুলিতে সর্বত্র পাওয়া যায়। এই কারণেই পুরাণ-এর লক্ষণ ব্রাহ্মণে চরিতার্থ হয়ে যায়। মন্ত্রগুলিতে সমস্তই সাধারণ বর্ণনা। অতএব ব্রাহ্মণাদি বেদ হতে পারে না; মন্ত্রসংহিতাগুলিই বেদ।

(জ) ভগবান্ পাণিনি তাঁর অষ্টকে এই সূত্রগুলি বলেছেন—

______________________________________________

¹ বো० ধর্মসূত্র ৩।৫।৮॥-এ আগত “ইতি বোধায়নঃ” পদগুলির টীকা করতে গিয়ে গোবিন্দ স্বামী লিখেছেন—

বোধায়নসংশব্দনাদস্য শিষ্যোऽস্য গ্রন্থস্য কর্তেতি গম্যতে।

----------------------------------------------------

দৃষ্টং সাম। ৪।২।৭॥

তেন প্রোক্তম্। ৪।৩।১০১॥

পুরাণপ্রোক্তেষু ব্রাহ্মণকল্পেষু। ৪।৩।১০৫॥

উপজ্ঞাতে। ৪।৩।১১৫॥

কৃতে গ্রন্থে। ৪।৩।১১৬॥

এগুলির অভিপ্রায় এই যে—

১— মন্ত্র দৃষ্ট।

২— শাখাগুলি (মূল বেদগুলিকে ছেড়ে), ব্রাহ্মণ এবং কল্প প্রোক্ত।

৩— পাণিনি প্রভৃতির গ্রন্থগুলি স্ফূর্তি থেকে প্রকাশিত হয়েছে।

৪— সাধারণ গ্রন্থ কাটাছেঁড়া করে তৈরি করা হয়।

এখানেও ব্রাহ্মণগুলিকে মন্ত্রগুলির মতো উচ্চ পদ দেওয়া হয়নি। মন্ত্র দৃষ্ট, এবং ব্রাহ্মণ প্রোক্ত। আজ পর্যন্ত কোনো বিদ্বান ব্রাহ্মণগুলির ঋষি প্রভৃতির অনুক্রমণীও শোনেননি। হ্যাঁ, সংহিতাগুলির ঋষি-অনুক্রমণী তো আছে। আর যে সংহিতাগুলি শাখা নামে ব্যবহৃত হয়, এবং যেগুলিতে ব্রাহ্মণ-অংশ সম্মিলিত আছে, সেগুলির অনুক্রমণীগুলিতেও ব্রাহ্মণ-অংশগুলির ঋষিদের দেওয়া হয়নি। হ্যাঁ, প্রজাপতিকে সমস্ত ব্রাহ্মণের ঋষি সাধারণত বলা হয়েছে; অর্থাৎ প্রজাপতি পরমাত্মাই বেদার্থ সূচিত করেছিলেন। একটু চিন্তা করো, যে চারায়ণীয় সংহিতার আর্ষাধ্যায়, তাকে মন্ত্রার্ষাধ্যায় বলা হয়। তাতে ব্রাহ্মণ-অংশের এক-দুজন সাধারণ ঋষির কথা বলা হয়েছে, কিন্তু সেইরূপ ব্রাহ্মণ-অংশগুলির ঋষিদের দেওয়া হয়নি। মন্ত্রার্ষাধ্যায়—এই নামটিই প্রকাশ করে যে, ঋষি মন্ত্রগুলিরই, ব্রাহ্মণগুলির নয়। স্থানক ১৮ থেকে পরবর্তী অংশে তাতে এরূপ পাঠ আছে—

________________________________________________

১। আশ্চর্যের বিষয় যে, শঙ্করের মতো বিদ্বান বেদান্তসূত্র ১।৩।৩৩॥-এর ভাষ্যে লিখেছেন—

ঋষিণাপি মন্ত্রব্রাহ্মণদর্শিনাম্।

অর্থাৎ, মন্ত্র এবং ব্রাহ্মণের দ্রষ্টা ঋষিদেরও।

যদি আচার্য শঙ্করের অভিপ্রায় ব্রাহ্মণের সাধারণ দ্রষ্টাদের থেকে হয়, তবে কোনো ক্ষতি নেই; এবং যদি তাঁর অভিপ্রায় মন্ত্রগুলির ন্যায় ব্রাহ্মণগুলিরও দ্রষ্টাদের থেকে হয়, তবে এটি বৈদিক ঐতিহ্যের বিরুদ্ধ।

--------------------------------------

ব্রাহ্মণানি প্রজাপতেঃ। ব্রাহ্মণপঠিতান্ মন্ত্রানথোদাহরিষ্যামঃ।

এখানে সাধারণরূপে ব্রাহ্মণগুলির ঋষি প্রজাপতি বলা হয়েছে এবং ব্রাহ্মণান্তর্গত মন্ত্রগুলির ঋষি দেওয়া হয়েছে, কিন্তু ব্রাহ্মণগুলির কোনো পৃথক ঋষি দেওয়া হয়নি। প্রজাপতি নাম পরমাত্মার অতিরিক্ত একজন বিশেষ ঋষিরও নাম। তিনি ব্রহ্মার নিকটবর্তীই ছিলেন। কোথাও কোথাও ব্রহ্মার নামই প্রজাপতি। তিনিই ব্রাহ্মণগুলির আদি প্রবচনকর্তা। ব্রাহ্মণরূপে বেদব্যাখ্যান করার কারণেই তাঁকে কোথাও কোথাও ব্রাহ্মণগুলির ঋষি বলা হয়েছে। যেখানে আরও দুই-চার স্থানে ব্রাহ্মণগুলির ঋষি বলা হয়েছে, সেখানেও এই গৌণ ভাবেই বলা হয়েছে।

প্রশ্ন— বাৎস্যায়ন মুনি তো স্পষ্টই ব্রাহ্মণগুলিরও ঋষি মানেন। সেখানে তিনি গৌণ-মুখ্য ভাবও বলেননি। তাহলে তোমার পক্ষ কীভাবে মানা যাবে? দেখো, বাৎস্যায়নের বক্তব্য—

য এব মন্ত্রব্রাহ্মণস্য দ্রষ্টারঃ প্রবক্তারশ্চ তে খল্বিতিহাসপুরাণস্য ধর্মশাস্ত্রস্য চেতি। ৪।১।৬২॥

উত্তর— যদি তুমি বাৎস্যায়ন-ভাষ্য আর্ষ-রীতি অনুযায়ী পড়তে, তবে কখনও এমন প্রশ্ন করতে না। বাৎস্যায়ন তো স্পষ্টই আমাদের পক্ষই বলছেন। সূত্র ২।২।৬৭॥-এর উপর তিনি লিখেছেন—

য এবাপ্তা বেদার্থানাং দ্রষ্টারঃ।

অতএব উভয় বাক্যের তুলনা থেকে “ব্রাহ্মণস্য দ্রষ্টারঃ”-এর অর্থ “বেদার্থানাং দ্রষ্টারঃ”-ই। আমরা ব্রাহ্মণগুলিকে বেদব্যাখ্যান বলেই এসেছি। হ্যাঁ, সেই ব্যাখ্যানের সঙ্গে সঙ্গে ঋষিগণ ইতিহাস, পুরাণ প্রভৃতিরও প্রবচন করেছেন। নিরুক্তেও বলা হয়েছে—

ঋষের্দৃষ্টার্থস্য প্রীতির্ভবত্যাখ্যানসংযুক্তা। ১০।১০॥, ১০।৪৬॥

ইত্যাখ্যানম্। ১১।১৯॥, ১১।২৫॥, ১১।৩৪॥

এরও এই-ই অভিপ্রায় যে, যখন বেদার্থ ইতিহাসাদি-সংযুক্ত হয়ে বলা হয়, তখন তা প্রিয় এবং রুচিকর মনে হয়। আচ্ছা, যদি ব্রাহ্মণগুলিকেও বেদ বলে মানো, তবে তাদের অর্থ কোন গ্রন্থে বলবে? মন্ত্রার্থ তো ব্রাহ্মণে বিদ্যমান, কিন্তু ব্রাহ্মণার্থ কোথাও নেই। অতএব মন্ত্রই বেদ, এবং ব্রাহ্মণ তাদের ব্যাখ্যানমাত্র।

ঋষিদের বেদার্থের জ্ঞান তো পরমাত্মাই করিয়েছিলেন। তারপর ঋষিগণ সেই অর্থকে আখ্যানাদি-সহ প্রবচনের ভাষায় বলেছেন। সেই বেদার্থই ব্রাহ্মণ হয়েছে। এই কারণেই বাৎস্যায়ন বেদার্থদ্রষ্টা বলে সমগ্র বিষয়টি স্পষ্ট করে দিয়েছেন।

আরও, যেখানে যেখানে আর্ষ গ্রন্থগুলিতে ব্রাহ্মণ-বাক্যের সঙ্গে “অপশ্যৎ” প্রভৃতি ক্রিয়াপদ প্রয়োগ করে তাদের দেখা বলা হয়েছে, সেখানেও পূর্বোক্ত ভাবেই বলা হয়েছে। বেদার্থরূপ ব্রাহ্মণগুলির সেই ভাবগুলিকেই ঋষিগণ মন্ত্রে দর্শন করেছিলেন। তারপর প্রবচনের ভাষায় ঋষিগণ সেই তত্ত্বগুলিকে বলেছেন। ব্রাহ্মণ-বাক্যগুলি হুবহু সেইরূপে দর্শিত হয়নি। মূল মন্ত্রগুলিই নিত্য আনুপূর্বী-সহ দর্শিত হয়েছে। এই অভিপ্রায়েই নিরুক্ত ২।১১॥-এ নিম্নলিখিত ব্রাহ্মণ-বাক্য উদ্ধৃত হয়েছে—

তদ্ যদেনাংস্তপস্যমানান্ ব্রহ্ম স্বয়ম্ভ্বভ্যানর্ষেত্ ত ঋষয়োऽভবংস্তদৃষীণামৃষিত্বম্। ইতি বিজ্ঞায়তে।

ব্রহ্ম নাম বেদ, অর্থাৎ মন্ত্রগুলিরই। এই ব্রহ্ম-এর ব্রহ্মা প্রভৃতির দ্বারা ব্যাখ্যান হওয়ার কারণে ব্রাহ্মণ নাম হয়েছে।

____________________________________________________

১। এটি মীমাংসাবিদদের সমস্ত শাখারই মত। ব্রাহ্মণে আবার কী এমন সাধারণ শাখাগুলির ন্যায় নিত্য আনুপূর্বী নেই? এই কারণেই তো এগুলি বেদ হতে পারে না। শাখা প্রভৃতিতে আনুপূর্বী প্রতিপন্ন আছে; এর প্রমাণ মহাভাষ্য ১।১।৭১-এ দেখো—

যদুদঞ্চো নিত্যা বা বৎসো বর্ণানুপূর্বী সানিত্যান্।
তদেন্দ্রেন্দ্রেত্যেবং ভবতি কাঠকং কালাপকং মৌদকং পৈপ্পলাদকমিতি॥

তুলনা করো তৈত্তিরীয় প্রাতিশাখ্য ২।৬॥

২। শতপথ ১০।২।৪।৬॥-এ বলা হয়েছে—

সমানং তু ব্রহ্ম ধর্মেষ্বিন্দ্রং যজুর্ভিরিতি হি।
সামভির্ হ্যুদ্গায়তি যজুর্জুহোতি ব্ৰহ্মা বদতি।
ঋগ্ভির্ হোতা। তদেতৎসর্বং সমাহৃতং ব্রহ্ম।

অর্থাৎ— সাত অক্ষরবিশিষ্ট ব্রহ্মা ব্রহ্মেন্দ্র-ই।

নাম	অক্ষর সংখ্যা
ঋক্	১ অক্ষর
যজুঃ	২ অক্ষর
সাম	২ অক্ষর
ব্রহ্ম = ব্রহ্মেন্দ্র	২ অক্ষর
ধারা ব্রহ্ম	৭ অক্ষর

_______________________________________________

আপনি ঠিক বলেছেন। আগের অনুবাদটি আপনার Strict Translation Instructions অনুযায়ী হয়নি। বিশেষ করে—

• মূলের শব্দক্রম পরিবর্তিত হয়েছে।

• "হ্যাঁ", "পুনরায়", "প্রত্যক্ষভাবে", "সেইরূপ" ইত্যাদি স্থানে ভাষা স্বাভাবিক করা হয়েছে, অথচ আপনি আক্ষরিক অনুবাদ চেয়েছেন।

• संस्कृत উদ্ধৃতি-র মধ্যে কিছু স্থানে নিজে থেকে সংশোধন করা হয়েছে।

• "व्याख्यान"-কে "ব্যাখ্যান" না রেখে "ব্যাখ্যান হওয়ার কারণে" ইত্যাদি করে বাক্য পরিবর্তন করা হয়েছে।

• শেষে "तो यह सारा ब्रह्म सात अक्षर का है..." অংশটি সম্পূর্ণ অনুবাদই হয়নি; মূল পাঠের সঙ্গে মিশে গেছে।

আপনার নির্দেশ অনুযায়ী এটি শব্দে-শব্দে (literal), মূল বাক্যক্রম বজায় রেখে, কোনো ব্যাখ্যা বা সংযোজন ছাড়া হওয়া উচিত।

অতএব ব্রহ্মকে তো ঋষিরা স্পষ্ট দেখেছিলেন, ব্রাহ্মণগুলিকে সেইরূপ নয়। যেমন আমরা পূর্বে বলে এসেছি, ব্রাহ্মণগুলির ভাবমাত্রই দেখা গিয়েছিল। এরও প্রমাণ আছে। গোপথ ব্রাহ্মণ পূ০ ১।১২॥-এ বলা হয়েছে—

স এতং ত্রিবৃতং সপ্ততন্তুমেকবিংশতিসংস্থং যজ্ঞমপশ্যৎ।

এখানে যজ্ঞকে দেখা বলা হয়েছে। যজ্ঞ ক্রিয়া। এই ক্রিয়ার ভাব ঋষিরা মন্ত্রে দেখেছিলেন। সেইরূপ ব্রাহ্মণ-বাক্যগুলির ভাবও তাঁরা জেনেছিলেন।

পুনরায়, যেমন মহাভাষ্য প্রভৃতিতে—

পশ্যতি ত্বাচার্যঃ। (কীল০ সং০ ভাগ ১ পৃ০ ২৪)

শত শত বার এরূপ পাঠ শ্রদ্ধাসহ বলা হয়েছে, সেইরূপ কোথাও কোথাও অর্থবাদরূপে ব্রাহ্মণগুলির জন্য "দৃশ্" ধাতুর প্রয়োগ হয়েছে।

প্রশ্ন— মহামোহবিদ্রাবণের কর্তা বলেন—

“কিঞ্চ পরমর্ষির্গৌতমো বেদপ্রামাণ্যনিরূপণাবসরে স্থূণানি খননন্যায়েন বেদপ্রামাণ্যং ব্রঢ়য়িতুমেবাশশঙ্কে— ‘তদপ্রামাণ্যমনৃতব্যাঘাতপুনরুক্তদোষেভ্যঃ।’ তস্য বেদস্যাপ্রামাণ্যমনৃতব্যাঘাতপুনরুক্তদোষেভ্যঃ। তত্রানৃতং যথা ‘পুত্রকামঃ পুত্রেষ্ট্যা যজেত্।’ অতুষ্ঠিতায়ামপি চেষ্টৌ ন যুজ্যন্তে পুরুষাঃ পুত্রৈরিতি দৃষ্টার্থস্যাস্য বাক্যস্যাপ্রামাণ্যে ‘অগ্নিহোত্রে জুহুয়াত্ স্বর্গকামঃ’ ইত্যদৃষ্টার্থকস্য বাক্যস্য প্রামাণ্যে কথমাশ্বাসঃ। অত হি সূত্রস্থতৎপদেন পরাম্রষ্টুমিষ্টস্য বেদস্যাপ্রামাণ্যমাশঙ্কমানঃ ‘অগ্নিহোত্রে জুহুয়াত্ স্বর্গকামঃ’ ইতি ব্রাহ্মণস্যাপ্রামাণ্যং দর্শয়ামাস গৌতমঃ। যদি নাম ব্রাহ্মণ ন বেদস্তर्हি বেদপ্রামাণ্যসাধনাবসরে ব্রাহ্মণস্যাপ্রামাণ্যপ্রদর্শনং কর্ণস্পর্শে কাটিচালনায়িত স্যাত্। ন হি প্রেক্ষাবান্ ‘মৈলবাক্যং ন বিশ্বসী’তি কঞ্চন বোধয়ন্ চৈত্রবাক্যস্য মিথ্যাত্বং প্রসাধয়েত্। তদবশ্যং ব্রাহ্মণং বেদ ইতি পরমর্ষিরনুমন্যত ইতি। ন চ সূত্রস্থতৎপদেন পরমর্ষির্নাভিপ্রতি...”

______________________________________________________

...তাহলে এই সমগ্র ব্রহ্ম সাত অক্ষরের। এখানে "সর্ব ব্রহ্ম"-এর প্রয়োগ এই কথা প্রকাশ করছে যে, বেদ এতটুকুই। আর ঋক্, যজুঃ প্রভৃতি বলায় কেবল মন্ত্রই অভিপ্রেত। অতএব এই সিদ্ধান্ত যে, ব্রাহ্মণগুলির প্রবক্তাগণ মন্ত্রমাত্রকেই বেদ বলে মানতেন, মন্ত্র-ব্রাহ্মণ-সমুদায়কে নয়।

___________________________

নির্দেশানুসারে আক্ষরিক অনুবাদ

নির্দেশ্টুম্ “অগ্নিহোত্রং জুহুয়াত্ স্বর্গকাম” ইতি ব্রাহ্মণবাক্যম্। অপি তু যৎকিঞ্চিদন্যদেব সংহিতাবাক্যমিতি সর্ব সিকতাকূপায়িতমিতি বাচ্যম্।

১। ভীম०-এর উত্তর— “তদপ্রামাণ্যম্” এই ন্যায়সূত্র দ্বারা বেদের প্রমাণ সিদ্ধ করার জন্য পূর্বপক্ষ করা হয়েছে। তার উপর ভাষ্যকার মহর্ষি বাৎস্যায়নজী ব্রাহ্মণ-পুস্তকগুলির উদাহরণ দিয়েছেন। এর দ্বারা ন্যায়কর্তা মহর্ষির অভিপ্রায় প্রসিদ্ধ যে, ব্রাহ্মণ-পুস্তকও বেদই, কারণ বেদের প্রমাণ সিদ্ধ করতে অন্য কিছুর উদাহরণ দেওয়া হতে পারে না। এর উপর আমরা জিজ্ঞাসা করি— মহামোহবিষার্ণব-কার্তাজী, বলুন তো, ন্যায়দর্শনে এটি কোন প্রকরণ? আপনি কি এটিকে বেদপ্রামাণ্য-পরীক্ষা প্রকরণ বুঝেছেন, না অন্য কোনো? যদি বেদ-পরীক্ষা প্রকরণ বুঝে থাকেন, তবে বলুন, বেদ-পরীক্ষা প্রকরণ হওয়ার কী নিয়ম আছে? “তৎ” শব্দ দ্বারা পূর্বে প্রতিপাদিত বিষয় গ্রহণ করা—এ তো সমস্ত আর্ষ গ্রন্থেরই সিদ্ধান্ত; কিন্তু আপনি বলুন, “তদ্ প্রামাণ্যম্” এই সূত্রের পূর্বে বেদ শব্দ কোন সূত্রে পড়া হয়েছে, যা “তৎ” শব্দ দ্বারা গ্রহণ করা উচিত?

“...এই লোকেরা বিশ্বনাথ ভট্টাচার্য-কৃত ন্যায়সূত্র-এর বৃত্তিও দেখেননি? দেখলে প্রকরণের নাম তো জানা যেত। বিশ্বনাথ এই প্রকরণের নাম “শব্দ-বিশেষ-পরীক্ষা” প্রকরণ রেখেছেন। সেটি ন্যায়ভাষ্যের অনুকূল। এবং ভাষ্যকার বাৎস্যায়ন ঋষিও লিখেছেন— “তস্য শব্দস্য প্রমাণত্বং ন সম্ভবতি”। সেই পূর্বোক্ত শব্দকে প্রমাণ মানা উচিত নয়। অর্থাৎ, উক্ত সূত্রে “তৎ” শব্দ দ্বারা শব্দপ্রমাণের আকর্ষণ করা উচিত, এবং পূর্ব থেকেই শব্দ-পরীক্ষা-র প্রসঙ্গ চলেই আসছে। যদিও শব্দপ্রমাণ-এর অন্তর্গত বেদও আসে, এই কারণে আমরা এই প্রতিজ্ঞা করি না যে শব্দ-বিশেষ-পরীক্ষা বললে বেদের পরীক্ষা আসবে না; কিন্তু এই প্রতিজ্ঞা অবশ্যই করি যে, শব্দ-বিশেষ-পরীক্ষা-য় কেবল মূল বেদই গ্রহণ করা হবে এবং ব্রাহ্মণাদি গ্রহণ করা হবে না—এ কথা কেউই সিদ্ধ করতে পারে না। কারণ শব্দ সাধারণ অর্থে এদের বিশ্বাসযোগ্য ব্যবহারগত শব্দও আসতে পারে, এবং শব্দ-বিশেষ বললে শ্রুতি ও স্মৃতিই গ্রহণ করা হবে। এর মধ্যেও মূল বেদ সূর্যের ন্যায় স্বতঃপ্রকাশস্বরূপ। তার পরীক্ষা করা সর্বতোভাবে যুক্তিসঙ্গত নয়। যেমন সূর্যকে দেখার জন্য দ্বিতীয় সূর্য বা প্রদীপাদির প্রয়োজন হয় না, তেমনি অন্য কোনো প্রমাণ দ্বারা বেদের পরীক্ষা করা যুক্তিসঙ্গত নয়। এই কারণেই শব্দ-বিশেষ-পরীক্ষা-য় মহর্ষি বাৎস্যায়নজী বিশেষভাবে ব্রাহ্মণ-অংশগুলির উদাহরণ দিয়েছেন। যে পরিমাণ বেদ-পরীক্ষা হতে পারে, তা বেদ দ্বারাই হতে পারে। এবং বড় আশ্চর্যের বিষয় এই যে, মহামোহবিষার্ণব-কার্তা যে ন্যায়কর্তা মহর্ষির প্রমাণ দ্বারা নিজের পক্ষ সিদ্ধ করতে চান, সেই ঋষির সেই একই প্রমাণ দ্বারা তাঁর পক্ষ খণ্ডিত হয়, কিন্তু সিদ্ধ কিছুই হয় না। সূত্রকার ও ভাষ্যকার ঋষিগণ “তদ্ প্রামাণ্যম্” এই সূত্রের পূর্বে কোথাও বেদ শব্দের নাম নেননি। এই কারণেই এই সূত্রে “তৎ” শব্দ দ্বারা বেদের পরামর্শ করেননি, বরং শব্দ-এর পরামর্শ করেছেন। আর ঋষিগণ এদের ন্যায় এরূপ অপ্রসঙ্গ বর্ণনা কেন করবেন? কারণ ঋষিদের মধ্যে পক্ষপাত প্রভৃতি দোষ থাকে না। ঋষিগণ কোথাও কোথাও বেদ-বিচার-প্রকরণে ব্রাহ্মণ-পুস্তকগুলির বাক্যও রেখেছেন, তা ব্যাখ্যান ও ব্যাখ্যেয়-এর তাদাত্ম্য-সম্বন্ধ মেনে। “তদেব সূত্রং বিগৃহীতং ব্যাখ্যানং ভবতি” বলা হয়েছে; অর্থাৎ, ব্যাখ্যেয় মূল গ্রন্থে যে পদগুলি আছে, সেইগুলিকেই উল্টে-পাল্টে, অথবা উপযোগী অন্য পদ সংযুক্ত করে অন্বিত করে দেওয়াকেই ব্যাখ্যান বলা হয়। এই কারণে বেদ-বিচার-প্রকরণে ব্রাহ্মণ-বাক্য গ্রহণ করা অনুচিত নয়; অথবা ব্রাহ্মণ-বাক্যকে বেদের তুল্য মেনে উদাহরণ দেওয়া হতে পারে। “কুন্দোবৎ সূত্রাণি ভবন্তি”—এর অনুসারে যখন ব্যাকরণাদি সূত্রে বেদের তুল্য কার্য হয়, তখন বেদের অতি নিকটবর্তী ব্রাহ্মণগুলিতে বেদ-তুল্য কার্য হলে তাতে আশ্চর্যের কিছু নেই। যদি বেদে যেমন কার্য হয়, তেমনি ব্রাহ্মণগুলিতেও হয় বলে তাদের মূল বেদ বলে মানা হয় এবং মনুষ্য-বুদ্ধি-রচিত না মানা হয়, তবে সূত্রাদিকেও ঋষি-রচিত না মানা উচিত; কারণ সেখানেও ছন্দোবৎ কার্য হয়। তাহলে সেগুলিকেও বেদ বলে মানা উচিত। যখন তা হয় না, তখন ব্রাহ্মণও মূল বেদ হতে পারে না। আর ব্রাহ্মণের মনুষ্য-বুদ্ধি-রচিত হওয়া তাদের নিজস্ব পদ ও বাক্যের রচনাতেই সিদ্ধ হয়ে যায়; অন্য কোনো প্রমাণের প্রয়োজন নেই।**” ইতি।

_____________________________________

১ ঋষি দয়ানন্দ সরস্বতী গৌতমের প্রমাণ দ্বারা ব্রাহ্মণগুলির বেদ না হওয়া সিদ্ধ করেছিলেন। তার এই উত্তর মোহনলাল লিখেছিলেন। এর যথোচিত, কিন্তু পুনরুক্তি-দোষপূর্ণ উত্তর ভীমসেন আর্যসিদ্ধান্ত, চৈত্র সংবৎ ১৯৪৫, ভাগ ১, অঙ্ক ১১, পৃ০ ১৬৬, ১৬৭-এ দিয়েছেন। সেই উত্তরকেই কিছু কেটে আমরা এখানে রেখেছি।

২ বাৎস্যায়ন-ভাষ্যের বহু মুদ্রিত গ্রন্থেও এই প্রকরণকে “শব্দবিশেষ-পরীক্ষা প্রকরণ”-ই লেখা হয়েছে। — ভগবদ্দত্ত।

___________________________________

এর পরবর্তী সূত্র ২।১।৬১॥-এ বাৎস্যায়নের যে বক্তব্য আছে, তার দ্বারাও ব্রাহ্মণ-গ্রন্থগুলির বেদ না হওয়াই সিদ্ধ হয়। বাৎস্যায়ন বলেন—

প্রমাণং শব্দঃ। যথা লোকে। বিভাগশ্চ ব্রাহ্মণবাক্যানাং ত্রিবিধঃ।

অর্থাৎ— শব্দকে প্রমাণ মানতেই হবে। যেমন ব্যবহারে শব্দকে প্রমাণ না মেনে কাজ চলে না, তেমনি আপ্তদের উপদেশকেও প্রমাণ মানা উচিত। এবং যেমন ব্যবহারে বাক্যের বিভাগ তিন প্রকার, তেমনি ব্রাহ্মণগুলিতেও আছে। যেমন ব্যবহারে পুরাকল্প প্রভৃতি আছে, তেমনি ব্রাহ্মণগুলিতেও আছে। কিন্তু শ্রুতি সাধারণ। এর বিপরীতে ব্রাহ্মণে ইতিহাস আছে। অতএব ইতিহাসাদি থাকার কারণে ব্রাহ্মণগুলির শব্দ মন্ত্রগুলির তুলনায় লৌকিকই। এই কারণে ব্রাহ্মণ বেদ নয়।

প্রশ্ন— মোহনলাল বলেন, পূর্বোক্ত বাক্যের ভাব এইরূপ বলা উচিত—

“প্রমাণং শব্দো যথা লোকে” ইতি সাদৃশ্যার্থকং যথাপদঘটিতং, ব্রূতে চ তথেতি। লোকে যথা শব্দপ্রমাণং তথা বেদেপীত্যধ্যাহার্যম্। বেদে ব্রাহ্মণরূপে ব্রাহ্মণসংজ্ঞকানাং বাক্যানাং বিভাগস্ত্রিবিধঃ ইত্যর্থস্য তাত্পর্যবিষয়ত্বাৎ।

উত্তর— এটিও মোহনলালের ভ্রান্তিই। এখানে “লোক” শব্দ লৌকিক গ্রন্থগুলির জন্য প্রয়ুক্ত হয়নি; বরং ব্যবহারে প্রয়ুক্ত শব্দগুলির জন্য হয়েছে। অতএব “তথা”-র সঙ্গে “বেদ” পদের অধ্যাহার নিরর্থকই। এবং সূত্র ২।১।৬৫॥-এর উপর বাৎস্যায়ন যা লিখেছেন—

যথা লৌকিকে বাক্যে বিভাগেনার্থগ্রহণাৎ প্রমাণত্বমেবং বেদবাক্যানামপি বিভাগেনার্থগ্রহণাৎ প্রমাণত্বং ভবিতুমর্হতীতি।

এর এই-ই অভিপ্রায় যে, যদিও বাৎস্যায়ন “বেদবাক্যানাম্” পদের স্থলে “ব্রাহ্মণ” পদ পড়েননি, তথাপি এখানে ঔপচারিক ভাবেই “বেদ” শব্দের প্রয়োগ হয়েছে। ঔপচারিক ভাবেই এতটুকু বলে দেওয়ামাত্রে ব্রাহ্মণ বেদ বলে মানা যেতে পারে না।

প্রশ্ন— আপনার কাছে কী প্রমাণ আছে যে, এখানে “বেদ” শব্দের প্রয়োগ ঔপচারিক ভাবেই হয়েছে?

উত্তর— বাৎস্যায়ন প্রভৃতি মুনিগণ, যাঁরা বেদ ও ব্রাহ্মণকে জানতেন, তাঁরা তাদের বিরুদ্ধ কথা বলতে পারেন না। আমরা ইতিমধ্যেই সিদ্ধ করেছি যে, ব্রাহ্মণ নিজেকে বেদ থেকে ভিন্ন অথবা মনুষ্যকৃত বলে। পুনরায়, বাৎস্যায়ন এদের বিরুদ্ধ কীভাবে বুঝতে পারেন? অতঃ

তাদের প্রয়োগ ঔপচারিকই। ব্রাহ্মণ গ্রন্থগুলি বেদ নয়—এর আরও প্রমাণ দেখো।

(ঝ) শতপথ ১৪।৬।১০।৬॥-এ বলা হয়েছে—

ঋগ্বেদো যজুর্বেদঃ সামবেদোऽথর্বাঙ্গিরস ইতিহাসঃ পুরাণং বিদ্যা উপনিষদঃ শ্লোকঃ সূত্রাণ্যনুব্যাখ্যানানি ব্যাখ্যানানি বাচৈব সম্রাট্ প্রজায়ন্তে।

প্রায় এইরূপই পাঠ শতপথ ১৪।৫।৪।১০॥-এও আসে। এখানে সূত্রাদির ন্যায় উপনিষদগুলিকেও স্পষ্টভাবে বেদগুলি থেকে পৃথক বলা হয়েছে। যখন ব্রাহ্মণকার স্বয়ং ব্রাহ্মণ-বিভাগগুলি, অর্থাৎ উপনিষদগুলিকে, বেদ বলে মানেন না, তখন আবার ব্রাহ্মণ গ্রন্থগুলি বেদ কীভাবে হতে পারে?¹

প্রশ্ন— সনাতনধর্মোদ্ধার-এর কর্তা নকছেদরাম খণ্ড ২৫, পৃ০ ৫৩০-এ লিখেছেন—

“যেখানে কেবল মন্ত্রগুলিকেই বলা হয়, সেখানে কেবল ঋক্ প্রভৃতি শব্দগুলিরই প্রয়োগ হয়, যেমন ‘অহে বুনিয়’ ইত্যাদি মন্ত্রে। আর যেখানে মন্ত্র এবং ব্রাহ্মণের সমুদায়কে বলা হয়, সেখানে কেবল ঋক্ প্রভৃতি শব্দগুলির প্রয়োগ হয় না, বরং ঋগ্বেদ প্রভৃতি শব্দগুলিরই প্রয়োগ হয়, যেমন ‘এবং বা অরে०’ ইত্যাদি পূর্বোক্ত ব্রাহ্মণ-বাক্যে।”

এই উক্তি কি যথোচিত?

উত্তর— এইরূপ উক্তি প্রকাশ করে যে, লেখক বৈদিক বাঙ্ময়ের সঙ্গে অপরিচিতই। মধ্যকালের মীমাংসকদের কয়েকটি অমোৎপাদক উক্তি পড়েই তিনি এরূপ লিখে দিয়েছেন। নকছেদরাম যে “এবং বা অরে” প্রমাণটি শতপথ থেকে উদ্ধৃত করেছেন, সেটিই তিনি দেখেননি। সেখানে তো ঋগ্বেদ প্রভৃতি থেকে উপনিষদগুলিকে পৃথকই বলা হয়েছে। কাশীর পণ্ডিত যখন নিজের দেওয়া প্রমাণটিই সম্পূর্ণভাবে বিচার করলেন না, তখন তিনি আর কী লিখবেন?

________________________________________________

১। আর্ষগ্রন্থগুলির কথা তো ছেড়েই দিলাম, এমনকি যে স্মৃতিটি যাজ্ঞবল্ক্যের নামে আরোপ করা হয়, তাতেও এই মতের চিহ্ন পাওয়া যায়। দেখো, অধ্যায় ৩—

যতো বেদাঃ পুরাণং চ বিদ্যোপনিষদস্তথা।
শ্লোকাঃ সূত্রাণি ভাষ্যাণি যৎকিঞ্চিদ্বাঙ্ময়ং কচিত্॥ ১৮১॥

বেচারা বিশ্বরূপ এই আপত্তি দেখে বলেন—

উপনিষদাং পৃথগ্বচনং বেদভাগান্তরস্য তাদর্থ্যপ্রদর্শনার্থম্।

____________________________________

ঋক্ পদ মন্ত্রগুলির জন্য আসে, এবং ঋগ্বেদ প্রভৃতি মন্ত্র-ব্রাহ্মণের সমুদায়ের জন্য ব্যবহৃত হয়—এমন কোনো নিয়ম নেই। এই উভয় শব্দই মন্ত্রসংহিতার জন্যই প্রয়ুক্ত হয়ে এসেছে। এর মধ্যে প্রাচীন ব্রাহ্মণগুলির প্রমাণ দেখো। শতপথ ব্রাহ্মণ ১৩।৪।৩॥-এর বহু কণ্ডিকায় ক্রমানুসারে বলা হয়েছে—

ঋচা সূক্তং ব্যাচক্ষাণ। ৩॥

যজুষামনুবাকং ব্যাচক্ষাণ। ৬॥

তানুপদিশতি ঋচো বেদঃ। তানুপদিশতি— যজূঁষি বেদঃ। তানুপদিশতি— আথর্বণো বেদঃ। অথর্বণামেকং পর্ব ব্যাচক্ষাণ। ৭॥

তানুপদিশতি— সামানি বেদঃ। সাম্নাং দশতং ব্রূয়াত্। ১৪॥

এখন বিচার করার বিষয় এই যে, এখানে বেদ শব্দ কেবল ঋক্ প্রভৃতির জন্যই প্রয়ুক্ত হয়েছে। ঋক্ প্রভৃতি মন্ত্র। আর ঋগ্বেদীয় প্রভৃতি ব্রাহ্মণগুলিতে সূক্ত প্রভৃতি অবান্তর বিভাগও নেই। এই কারণে ঋগ্বেদ প্রভৃতি শব্দও মন্ত্রসংহিতাগুলির জন্যই ব্যবহৃত হয়েছে, ব্রাহ্মণগুলির জন্য নয়—এমনটি মানাই যুক্তিসঙ্গত।

শতপথের এই একই প্রকরণের ৮, ৯, ১০ কণ্ডিকায় যে অঙ্গিরসো বেদ, সর্পবিদ্যা বেদ, দেবজনত্রিয়া বেদ—এই সংজ্ঞাগুলি আছে, সেগুলি অথর্ববেদের অবান্তর বিভাগগুলিরই নাম। এই সবগুলিতে পর্ব বিদ্যমান আছে। অবশিষ্ট মায়াবেদ, ইতিহাসো বেদ, পুরাণ বেদ—এগুলি পরম্পরায় আগত সংগ্রহমাত্র। এগুলি সম্পূর্ণ গ্রন্থরূপে নয়। অথবা, এদের অবান্তর বিভাগ নেই। এই কারণেই এদের সঙ্গে বলা হয়েছে—

কাঞ্চিন্মায়াং কুর্যাৎ। ১১॥

কঞ্চিদিতিহাসমাচক্ষীত। ১২॥

কিঞ্চিত্ পুরাণমাচক্ষীত। ১৩॥

এই তিনটির সঙ্গে, যেমন আমরা পূর্বে বলে এসেছি, বেদ পদের ঔপচারিক প্রয়োগ হয়েছে। এর পরে ১৫তম কণ্ডিকায় বলা হয়েছে—

আচষ্টে সর্বান্ বেদান্।

অর্থাৎ, সমস্ত বেদ বললেন। এখানে ব্রাহ্মণগুলির স্বরূপও বলা হয়নি, এবং বাস্তব ও ঔপচারিক—উভয় ভাবেই বেদ বলে দেওয়া হয়েছে। এই কারণে জানা যায় যে, যাজ্ঞবল্ক্য প্রভৃতি ঋষিগণ স্বপ্নেও ব্রাহ্মণগুলিকে বেদ বলে মানতেন না।

(ঞ) এই বর্তমান বিষয়েই আমাদের সিদ্ধান্তকে পুষ্টকারী আরও প্রমাণ দেখো। প্রায় সমস্ত ব্রাহ্মণেই প্রজাপতি, অর্থাৎ পরমাত্মা থেকে বেদের প্রকাশ হওয়ার সম্বন্ধে কয়েকটি বাক্য এসেছে। কয়েকটি ব্রাহ্মণের সেই বাক্যগুলি নিচে দেওয়া হচ্ছে—

“স এতানি ত্রীণি জ্যোতীংষ্যভ্যতপ্যত। সোऽগ্নেরেব ঋচোऽসৃজত, বায়োর্যজুঁষ্যাদিত্যাৎ সামানি। স এতাং ত্রয়ীং বিদ্যামভ্যতপ্যত। অথৈতস্যা এব ত্রয়্যৈ বিদ্যায়ৈ তেজোরসং প্রাবৃহৎ। এতেষামেব বেদানাং ভিষজ্যায়ৈ স ভূরিত্যুচাং প্রাবৃহৎ।” কৌ० ৬।১০॥

“স ইমানি ত্রীণি জ্যোতীষ্যভিততাপ। তেভ্যস্তপ্তেভ্যস্ত্রয়ো বেদা অজায়ন্ত। অগ্নের্ঋগ্বেদো, বায়োর্যজুর্বেদঃ, সূর্যাৎ সামবেদঃ॥৩॥ স ইমাংস্ত্রীন্ বেদানভিততাপ। তেভ্যস্তপ্তেভ্যস্ত্রীণি শুক্রাণ্যজায়ন্ত। ভূরিত্যৃগ্বেদাৎ॥৪॥”
শ० ১১।৫।৮॥

“স এতাস্তিস্রো দেবতা অভ্যতপৎ। তাসাং তপ্যমানানাং রসান্ প্রাবৃহৎ। অগ্নের্ঋচো, বায়োর্যজূঁষি, সামান্যাদিত্যাৎ॥২॥ স যতাং ত্রয়ীং বিদ্যামভ্যতপৎ। তস্যাস্তপ্যমানায়া রসান্ প্রাবৃহৎ। ভূরিত্যৃগ্ভ্যঃ॥৩॥”
ছান্দোগ্য উ० ৪।১৭॥

এই বিষয়ের আরও ব্রাহ্মণ-বাক্য দেওয়া যেতে পারে, কিন্তু এতগুলি থেকেই যথেষ্ট অভিপ্রায় প্রকাশ পেয়ে যায়। এখানে ঋক্ এবং ঋগ্বেদ শব্দ পরস্পরের পর্যায়বাচী। “ভূঃ” ব্যাহৃতি ঋচা থেকে উৎপন্ন হয়েছে অথবা ঋগ্বেদ থেকে—এ কথা বলায় কোনো ভেদ নেই। ঋক্, যজুঃ, এবং সাম—এই তিনটির সমষ্টিই ত্রয়ী বিদ্যা। এইগুলিকেই শতপথের প্রমাণে ঋগ্বেদ, যজুর্বেদ, এবং সামবেদ বলা হয়েছে। এর দ্বারা স্পষ্ট যে, ঋক্ প্রভৃতি শব্দ ঋগ্বেদ প্রভৃতির পর্যায়বাচী।

প্রশ্ন— এই তিনটি প্রমাণকে সমতুল্য রাখা উচিত নয়। শতপথে মন্ত্র-ব্রাহ্মণ-সমুদায়ের কথা বলা হয়েছে, আর কৌষীতকি প্রভৃতিতে কেবল মন্ত্রমাত্রের।

উত্তর— এইরূপ নির্মূল কল্পনা নিরর্থক। যখন এই প্রকরণে একটি সাধারণ বিষয়েরই আলোচনা হয়েছে, এবং পূর্বে প্রদর্শিত সঙ্গতিও একটিই, তখন তোমার কথা কোনো বিদ্বানই মানবেন না। আর ব্রাহ্মণ-গ্রন্থ তো আদিসৃষ্টিতে প্রকাশিতও হয়নি। সেগুলি কালে কালে রচিত হতে থেকেছে। তাদের সংকলন মহাভারতকালে হয়েছে।

এই ব্রাহ্মণ-গ্রন্থগুলি সমগ্ররূপে খুব প্রাচীন নয়। অতএব আদিসৃষ্টিকালের কথনে “বেদ” শব্দ দ্বারা ব্রাহ্মণেরও অভিপ্রায় গ্রহণ করা কেবল অনুচিতই নয়, সম্পূর্ণরূপে টেনে-হিঁচড়ে অর্থ করা। যখন এই প্রকরণগুলিতে “বেদ” শব্দ দ্বারা ব্রাহ্মণ গ্রহণ করা হয়নি, তখন অন্যত্রও আর্ষ বাঙ্ময়ে সেইরূপই বুঝতে হবে।

প্রশ্ন— কঠ প্রভৃতি ব্রাহ্মণগুলিকে নবীন মনে করা উচিত নয়। মীমাংসা সূত্র ১।১।২৮॥-এর উপর শবর ব্রাহ্মণগুলির প্রমাণ দিয়ে, পরে সূত্র ৩০–৩২ পর্যন্ত এইটিই সিদ্ধ করেছেন যে, ব্রাহ্মণাদিও অপৌরুষেয়। সূত্র ৩০-এর উপর তিনি কোনো প্রাচীন শাস্ত্রের প্রমাণ এইরূপ দেন—

স্মর্যতে চ— বৈশম্পায়নঃ সর্বশাখাধ্যায়ী। কঠঃ পুনরিমাং কেবলাং শাখামধ্যাপয়াং বভূব, ইতি।

অর্থাৎ, কঠাদি শাখা অথবা ব্রাহ্মণ কঠাদি ঋষিদের পূর্বেও বিদ্যমান ছিল।

উত্তর— শবরস্বামী মীমাংসার তর্কপাদের এই বেদ-অপৌরুষেয়তা-অধিকরণে যে বহু উদাহরণ দিয়েছেন, সেগুলি যথোচিত নয়। শবর তো ব্রাহ্মণগুলিকে বেদ বলে মানতেন। অতএব তিনি এইরূপ উদাহরণ দিয়েছেন। অন্যথায় এই সমস্ত উদাহরণ মন্ত্রগুলি থেকেই দেওয়া উচিত ছিল।

কঠশাখা অথবা ব্রাহ্মণ, বৈশম্পায়নের সময়ে থাকলেও থাকতে পারে, কিন্তু ব্যাসের পূর্বে ছিল না। আদিসৃষ্টিতে ব্রাহ্মণ তো দূরের কথা, শাখা অথবা তাদের উপাদানও ছিল না। তখন তো কেবল মূল মন্ত্রসংহিতাগুলিই ছিল। এই বিষয়ের প্রমাণ পরে দেওয়া হবে। তার দ্বারা এ-ও সিদ্ধ হবে যে, **মন্ত্রসমূহই বেদ, ব্রাহ্মণাদি নয়।**²

______________________________________________

১। দেখো, শাবর মীমাংসাভাষ্য—

মন্ত্রাশ্চ ব্রাহ্মণঞ্চ বেদঃ। ২।১।৩৩॥

২। যদিও আমরা বৌদ্ধ গ্রন্থগুলিকে সর্বতোভাবে প্রমাণ বলে মানি না, তথাপি মহাবস্তু-তে “ব্রাহ্মণবেদেষু” পদটি অত্যন্ত স্পষ্ট। এর দ্বারা জানা যায় যে, বৌদ্ধ বিদ্বানদের যে পরম্পরা বিদিত ছিল, সেই অনুসারে ব্রাহ্মণ বেদ ছিল না। দেখো—

তস্য রাজ্ঞো পুরোহিতো ব্রহ্মায়ুঃ নাম ত্রয়াণাং বেদানাং পারগো সনির্ঘণ্টকৈটভানাং ইতিহাসপঞ্চমানাং অক্ষরপদব্যাকরণে অনল্পকো সোऽয়মাচার্যঃ কুশলো ব্রাহ্মণবেদেষু পি শাস্ত্রেষু দানসংবিভাগশীলো দশকুশলকর্মপথান্ সমাদায় বর্ততি।

ভাগ ২, পৃষ্ঠা ৭৭, পঙ্ক্তি ৮–১১।

মহাবস্তু-তে এইরূপ প্রয়োগ আরও বহু স্থানে এসেছে।

________________________________________

পূর্বোক্ত তিনটি প্রমাণের যে সঙ্গতি আমরা স্থাপন করেছি, তা অত্যন্ত যথোচিত। এর নিশ্চিত প্রমাণ ষড়্বিংশ ব্রাহ্মণ ১।৫।৭॥-এর পরবর্তী উদ্ধৃত প্রমাণ দ্বারা সম্পূর্ণরূপে হয়ে যাবে—

প্রজাপতির্বা ইমাথে স্ত্রীন্ বেদানসৃজত। তেভ্যো ভূর্ভুবঃ স্বরিত্যক্ষরৎ। ভূরিত্যৃগ্ভ্যোऽক্ষরত্। ভুবরিতি যজুভ্যোऽক্ষরত্। স্বরিতি সামভ্যোऽক্ষরত্।

এই স্থানে তিনটি বেদেরই তিনটি পর্যায়বাচী ঋক্, যজুঃ এবং সাম বলা হয়েছে। অতএব ঋক্ পদ দ্বারা মন্ত্রগুলির এবং ঋগ্বেদ পদ দ্বারা ঋগ্বেদীয়দের মন্ত্র ও ব্রাহ্মণগুলির অভিপ্রায় গ্রহণ করা কল্পনামাত্র। এবং এই কল্পনাও নিরাধার ও প্রমাণশূন্য।

(ট) গোপথ ব্রাহ্মণ পূ০ ১।৫॥-এ বলা হয়েছে—

যান্ মন্ত্রানপশ্যৎ স আথর্বণো বেদোऽভবৎ।

এর চেয়ে অধিক স্পষ্ট প্রমাণের আর কী প্রয়োজন? এখানে সমগ্র সিদ্ধান্তকে বিতর্কের ঊর্ধ্বে তুলে ধরা হয়েছে। মন্ত্রসমূহেরই নাম বেদ, এবং সেইটিই আদিসৃষ্টিতে প্রকাশিত হয়েছিল। সেইটিই অপৌরুষেয়। তার আনুপূর্বী নিত্য। অবশিষ্ট শাখাগুলি কৃত নয়, কিন্তু আনুপূর্বী অনিত্য হওয়ার কারণে প্রোক্ত।

(ঠ) আরও দেখো। গোপথ ব্রাহ্মণ পূর্বার্ধ ১।১॥-এ লেখা আছে—

তস্য [ওমিত্যেতদক্ষরস্য] প্রথময়া স্বরমাত্রয়া ঋগ্বেদমন্বভবৎ। ॥১৭॥

দ্বিতীয়য়া — যজুর্বেদং। ॥১৮॥

তৃতীয়য়া — সামবেদং। ॥১৯॥

বকারমাত্রয়া — অথর্ববেদং। ॥২০॥

মকারশ্রুত্যা — উপনিষদঃ। ॥২১॥

এখন বিচার করার বিষয় এই যে, ও৩ম্-এর প্রথম মাত্রা থেকে ঋগ্বেদ, দ্বিতীয় থেকে যজুর্বেদ, তৃতীয় থেকে সামবেদ, বকারমাত্রা থেকে অথর্ববেদ—এতটুকু বলার পর মকারশ্রুতি থেকে উপনিষদাদি সৃষ্টি হওয়ার কথা বলা হয়েছে। অতএব, যদি উপনিষদ বেদের অন্তর্গত হতো, তবে ব্রাহ্মণকার এইরূপ প্রয়োগ করতেন না। বরং এইরূপ প্রয়োগ দ্বারা তাঁদের স্পষ্ট অভিপ্রায় এই যে, উপনিষদাদি বেদ নয়।

(ড) কাত্যায়নের গুরু শৌনক ঋগ্বেদানুক্রমণী-র আরম্ভেই লিখেছেন—

ঋগ্বেদমখিলং দ্রষ্টারো যে হি মুনিপুঙ্গবাঃ। ১।১॥

অর্থাৎ— সমগ্র ঋগ্বেদের যে মুনিশ্রেষ্ঠ দ্রষ্টাগণ ছিলেন। এইরূপ বলে শৌনক কেবল মন্ত্রগুলিরই দ্রষ্টাদের উল্লেখ করেন। এর দ্বারা প্রতীয়মান হয় যে, শৌনকের মতে মন্ত্রসমষ্টিই সমগ্র ঋগ্বেদ ছিল। সেই ঋগ্বেদে ব্রাহ্মণের একটি পঙ্ক্তিও ছিল না। যখন গুরু এইরূপ মানেন, তখন তাঁর শিষ্যরাও সম্ভবত সেইরূপই মানতেন। অতএব কাত্যায়ন প্রভৃতির গ্রন্থে “মন্ত্রব্রাহ্মণয়োর্বেদনামধেয়ম্” বাক্যটি অনেক পরে সংযোজিত হয়েছে।

(ঢ) ব্রাহ্মণ-গ্রন্থ দৃষ্ট নয়, এবং এই কারণে বেদও নয়, তথা মনুষ্য-নির্মিত—এই বিষয়ে আরও একটি প্রবল প্রমাণ দেখো। সামব্রাহ্মণগুলিতে একটি সুব্রহ্মণ্যা আসে। তার একটি অংশে নিম্নলিখিত পদ আছে—

কৌশিক ব্রাহ্মণ গৌতম ব্রুবাণেতি।

এদের সম্বন্ধে শতপথ ৩।৩।৪।১৬॥-এ লেখা আছে—

শশ্বদ্বৈতদারুণিনাধুনোপজ্ঞাতং যৎ গৌতম ব্রুবাণেতি।

অর্থাৎ— ঠিক এইরূপে সুব্রহ্মণ্যার এই অংশটি এখনই আরুণি নিজ স্ফূর্তি থেকে রচনা করেছেন।

জৈমিনীয় ব্রাহ্মণ ২।৭৬, ৮০॥-এ লেখা আছে—

অথ হ বা একে কৌশিক ব্রাহ্মণ গৌতম ব্রুবাণেতি আহ্বয়ন্তি।

তদু হ বা আরুণিনৈব যশস্বিনোপজ্ঞাতম্।

অর্থাৎ— কেউ কেউ “কৌশিক ব্রাহ্মণ” ইত্যাদি বলে আহ্বান করেন। তো, এটি যশস্বী আরুণির স্ফূর্তি দ্বারা জানা হয়েছিল।

আমরা পূর্বে পৃষ্ঠা ১১৪-এ পাণিনীয় সূত্রগুলির প্রমাণ দ্বারা দেখিয়েছি যে, উপজ্ঞাত গ্রন্থ অথবা বিষয়সমূহ মনুষ্য-প্রণীত। অতএব।

“কৌশিক ব্রাহ্মণ” প্রভৃতি পদ সুব্রহ্মণ্যার একটি অংশ।

__________________________________

দেখো, কাণ্ব শতপথ-এর ভূমিকা, পৃষ্ঠা ১০১, ধারা ৭।

--------------------------------------------

এর সম্বন্ধে জৈমিনীয় এবং শতপথ—উভয় ব্রাহ্মণই বলেন যে, এটিকে আরুণি নির্মাণ করেছিলেন। আর শতপথ তো বলে যে, “অধুনৈব”, অর্থাৎ এখনই নির্মাণ করেছেন। এর দ্বারা একদিকে যেমন জানা যায় যে, জৈমিনীয় এবং অন্যান্য সামব্রাহ্মণ শতপথ-এরই কালে রচিত হয়েছিল, তেমনি অন্যদিকে এটিও প্রকাশিত হয় যে, শতপথ প্রভৃতি ব্রাহ্মণের প্রবক্তা যাজ্ঞবল্ক্য প্রভৃতি ঋষিগণ ব্রাহ্মণ-বাক্যগুলিকে মন্ত্রের ন্যায় দৃষ্ট বলে মানতেন না; বরং প্রণীত বলেই মানতেন। অতএব, এইটিই বৈদিক সিদ্ধান্ত যে, ব্রাহ্মণ-অংশগুলি উপজ্ঞাত হওয়ার কারণে ব্রাহ্মণ-গ্রন্থ বেদ নয়।

প্রশ্ন— চরণব্যূহ-এর দ্বিতীয় কণ্ডিকায় এই যে লেখা আছে যে, মন্ত্র ও ব্রাহ্মণই বেদ। দেখো—

ত্রিগুণং পাঠ্যতে যত্র মন্ত্রব্রাহ্মণয়োঃ সহ।
যজুর্বেদঃ স বিজ্ঞেয়ঃ শেষাঃ শাখান্তরাঃ স্মৃতাঃ॥

উত্তর— বর্তমান অবস্থায় চরণব্যূহ কোনো বিশ্বস্ত গ্রন্থ নয়। এর আট-নয়টি ভেদ তো আমরাই দেখেছি। ওয়েবার সাহেব-এর চরণব্যূহ একরকম, কাশী থেকে মুদ্রিতটি আরেকরকম। হস্তলিখিত পাণ্ডুলিপিগুলির ভেদের কথা তো বলাই বাহুল্য। এই অবস্থায় কে বলতে পারে যে, মূল গ্রন্থ কতটুকু ছিল? আর এই শ্লোকটি তো কোনো তৈত্তিরীয় শাখা-ভক্তের সংযোজিত বলে প্রতীয়মান হয়।

চরণব্যূহ-এর টীকাকার মহীদাস এই শ্লোকটি এভাবে পাঠ করেন—

মন্ত্রব্রাহ্মণয়োর্বেদঃ ত্রিগুণং যত্র পাঠ্যতে।
যজুর্বেদঃ স বিজ্ঞেয় অন্যে শাখান্তরাঃ স্মৃতাঃ॥

যেখানে মূল গ্রন্থে পূর্বোক্ত শ্লোকটি মুদ্রিত হয়েছে, সেখানে তিনি তার ব্যাখ্যাও করেননি। তার অনেক পরে তিনি এই শ্লোকটি নিজেই লিখে টীকা করেছেন। এর দ্বারাও মূল পাঠে শ্লোকটির প্রক্ষিপ্ত হওয়া প্রতীয়মান হয়। শ্লোকটির অর্থ করে শেষে মহীদাস লিখেছেন—

এতাদৃশপঠনং শাখায়া অধ্যয়নং [যত্র] স যজুর্বেদঃ।
তচ্চ তৈত্তিরীয়শাখায়ামেবাস্তি।

এই কারণেই আমরা বলেছিলাম যে, এই শ্লোকটি কোনো তৈত্তিরীয়-শাখা-ভক্তের সংযোজিত বলে প্রতীয়মান হয়।

(ড়) ব্রাহ্মণ-গ্রন্থগুলি ঋষি-প্রোক্ত—এর আরও প্রমাণ আছে। মীমাংসা সূত্র ১২।৩।১৭॥ এইরূপ পাঠ করা হয়েছে—

মন্ত্রোপদেশো বা ন ভাষিকস্য প্রায়োপপত্তের্ভাষিকশ্রুতিঃ।

এরই ভাষ্যে শবর বলেন—

ভাষাস্বরো ব্রাহ্মণে প্রবৃত্তঃ।

অর্থাৎ— ব্রাহ্মণ-গ্রন্থগুলিতে সেই স্বরই প্রয়ুক্ত হয়েছে, যা সাধারণ ভাষায় আছে।

যখন ব্রাহ্মণের স্বরই ভাষাস্বর, অর্থাৎ লৌকিক স্বর, তখন তা ঈশ্বর-প্রোক্ত কীভাবে হতে পারে? এই বিষয়টি শিক্ষা-গ্রন্থ অথবা ভাষিকসূত্র দ্বারা সিদ্ধ হয়। বিস্তারের ভয়ে অধিক লেখা হলো না। সত্যব্রত সামশ্রমীজী ত্রয়ীপরিচয়-এ এটি উত্তমরূপে লিখেছেন।

(ত) ব্রাহ্মণাদি গ্রন্থগুলিতে মন্ত্রগুলির প্রতীক ধরে “ইতি” বলে কেবল মন্ত্রগুলির ব্যাখ্যানই করা হয়নি, বরং তাদের ঋষি, দেবতা প্রভৃতিও দেওয়া হয়েছে। ব্রাহ্মণগুলির প্রমাণ দ্বারা আমরা বেদের আদিসৃষ্টিতে বিদ্যমান থাকা পূর্বেই বলেছি। মন্ত্রার্থ-দ্রষ্টা ঋষিগণ তার অনেক পরে হয়েছেন। তাঁদের উল্লেখকারী গ্রন্থগুলি তারও পরে হবে। এই মন্ত্রার্থ-দ্রষ্টা ঋষি-বিশেষদের নামের সাধারণ অর্থ হতে পারে না। অতএব, ব্রাহ্মণাদি গ্রন্থগুলি অত্যন্ত নবীন এবং ঋষি-প্রোক্তই।

এর উদাহরণ কাঠক সংহিতা-য় দেখো—

মহি ত্রীণামবোऽস্তু। [কা० সং० ৭।২॥]

ইত্যেষ প্রাজাপত্যস্ত্রিচঃ। ৭।৬॥

স বামদেব উখ্যমগ্রিমবিভস্তমবৈক্ষত। স এতৎ সূক্তমপশ্যৎ— কৃণুষ্ব পাজঃ প্রসিতিং ন পৃথিবীম্, ইতি। কা० সং० ১০।৫॥

ইত্যাদি।

---------------------------------- ১। ঋগ্বেদ ৪।৪॥

এইরূপই অষ্টাধ্যায়ী প্রভৃতি অন্যান্য গ্রন্থেও ব্রাহ্মণগুলিকে বেদ বলা হয়নি। এর উদাহরণ আমরা পূর্বেই পাণিনীয় সূত্রগুলি থেকে দিয়েছি। পূর্বপক্ষীদের অষ্টাধ্যায়ীস্থ প্রমাণগুলি এতই দুর্বল যে, বিদ্বানগণ স্বয়ং সেগুলির উত্তর দিতে পারেন।

এই সমগ্র আলোচনার দ্বারা জানা গেছে যে, মন্ত্রসংহিতাগুলিই বেদ। সেইগুলিই অপৌরুষেয়। অত্যন্ত প্রাচীন আচার্যগণও এইরূপই মানতেন। আপস্তম্ব পরিভাষাসূত্র—

মন্ত্রব্রাহ্মণ্যোর্বেদনামধেয়ম্। ৩৪॥

-এর ব্যাখ্যায় ধূর্তস্বামী লিখেছেন—

কৈশ্চিত্ মন্ত্রাণামেব বেদত্বমাশ্রিতম্। ৩৪॥

পূর্বোক্ত সূত্রের ব্যাখ্যায় হরদত্তমিশ্রও এইরূপই বলেন—

কৈশ্চিন্মন্ত্রাণামেব বেদত্বমাখ্যাতম্। ৩৩॥

অর্থাৎ— কয়েকজন আচার্য কেবল মন্ত্রগুলিকেই বেদ বলে মানেন।

এই আলোচনার দ্বারা প্রকাশিত হয় যে, ধূর্তস্বামী এবং হরদত্ত-এর দৃষ্টিতে আপস্তম্ব-এর কালের পূর্ববর্তী বহু আচার্য কেবল মন্ত্রমাত্রকেই বেদ বলে মানতেন। আমাদের মত এই যে, এই মূল সূত্রটি ঔপচারিক ভাবেই লেখা হয়ে থাকুক না কেন, তবুও এটি আপস্তম্বের কালের তুলনায় অনেক অর্বাচীন। এই কারণে সম্ভবত আপস্তম্ব প্রভৃতিও কেবল মন্ত্রমাত্রকেই বেদ বলে মানতেন। যখন আপস্তম্ব প্রভৃতির গ্রন্থগুলিতে এই সূত্রটি প্রক্ষিপ্ত করা হলো, তখন তার পরবর্তী কালে লোকেরা ব্রাহ্মণগুলিকেও বেদ বলে মানতে আরম্ভ করল। আচ্ছা, হতে পারে যে, আমাদের এই মতের সঙ্গে অনেক বিদ্বান একমত হবেন না; কিন্তু এতটুকু তাঁদেরও মানতেই হবে যে, ধূর্তস্বামী এবং হরদত্ত-এর দৃষ্টিতে আপস্তম্ব প্রভৃতির কালের পূর্ববর্তী বহু আচার্য অবশ্যই কেবল মন্ত্র-সমুদায়কেই বেদ বলে মানতেন।

মহাভারত-কালের কিছু পরে একটি যাজ্ঞিক কাল এসেছিল। সেই কালে ব্রাহ্মণগুলির অত্যন্ত ব্যবহার হওয়ার এবং অত্যধিক মান হওয়ার কারণে, ব্রাহ্মণগুলিকে ঔপচারিক দৃষ্টিতে বেদ বলা হয়েছিল। কেবল ব্রাহ্মণগুলিকেই নয়, ধর্মশাস্ত্রগুলিকেও কখনও কখনও ঔপচারিক দৃষ্টিতে আম্নায় বলা হয়েছে। দেখো, গৌতমধর্মসূত্র-এর টীকাকার মস্করী—

যত্র চাম্নায়ো বিদ্ধ্যাত্। ১।৫১॥

অথবা আম্নায়শব্দেন মনুরুচ্যতে।

অর্থাৎ— আম্নায় শব্দ দ্বারা মনুস্মৃতি-কেও গ্রহণ করা যেতে পারে। যখন আম্নায় পদ কোনো ধর্মশাস্ত্রকারের দৃষ্টিতে তাঁর মূল মনুস্মৃতি-র জন্য ঔপচারিকভাবে প্রয়োগ হতে পারে, তখন যাজ্ঞিকদের দৃষ্টিতে যজ্ঞক্রিয়াপ্রধান গ্রন্থগুলির জন্য ঔপচারিকভাবে বেদ শব্দ প্রয়োগ হয়েছে—এতে অণুমাত্রও আশ্চর্যের কিছু নেই।

আরও দেখো, তন্ত্রবার্তিক ১।৩।৭॥-এ ভট্ট কুমারিল লিখেছেন—

স্মৃতিগ্রন্থেऽপ্যাস্ম্নায়শব্দপ্রয়োগাৎ। স্মার্তধর্মাধিকারে হি শঙ্খলিখিতাভ্যামুক্তম্— আম্নায়ঃ স্মৃতিধারক ইতি। গ্রন্থকারগতায়াঃ স্মৃতেস্তৎকৃতগ্রন্থাম্নায়ঃ স্মৃতিগ্রন্থাধ্যায়িনাং স্মৃতিধারণার্থত্বেনোক্তঃ।

অর্থাৎ— স্মৃতিগ্রন্থগুলির জন্যও আম্নায় শব্দের প্রয়োগ হয়েছে। শঙ্খ ও লিখিত-ও এইরূপই বলেন। স্মৃতিগ্রন্থগুলি অধ্যয়নকারীরা তাঁদের মূল গ্রন্থকে আম্নায় বলতে পারেন।

সময় অতিবাহিত হওয়ার পরে শবর প্রভৃতি নবীন আচার্যগণ সেই ঔপচারিক ভাবটি ভুলে গিয়ে এগুলিকেও বেদ বলাই আরম্ভ করলেন। এই কারণে সাধারণ লোকেরাও এগুলিকে বেদ বলে বুঝতে শুরু করল। এইটিই সমগ্র ভ্রান্তির কারণ ছিল। তবুও মধ্যকালে এমন বহু মীমাংসক হয়েছেন, যাঁরা ব্রাহ্মণের পরম আদর করেও কেবল মন্ত্রমাত্র দিয়েই সমগ্র বিধিবাদ-এর কার্য সম্পন্ন করে গেছেন। তাঁদের বক্তব্য এই যে, মন্ত্রগুলিতেও কোনো না কোনোভাবে সমস্ত বিধি বলা হয়েছে। তাঁরা ব্রাহ্মণকে প্রত্যক্ষ শব্দে বেদ হওয়ার অস্বীকার করেননি, কিন্তু তাঁদের আলোচনা এই কথা প্রকাশ করে যে, তাঁরা মন্ত্র ও ব্রাহ্মণকে এক সমান মর্যাদা দিতেন না। সম্ভব যে, এই ঔপচারিক পরম্পরা অত্যন্ত বলবতী হয়ে পড়ার কারণেই বহু বিদ্বান ব্রাহ্মণকে বেদ মানার বিরোধে কোনো বক্তব্য প্রকাশ করেননি। বিক্রমের এই শতাব্দীতে ঋষি দয়ানন্দ সরস্বতী এই ভ্রান্তি লক্ষ্য করেছিলেন এবং এই কারণেই বহু যুক্তি ও প্রমাণ প্রদানের পর তাঁর ঋগ্বেদাদিভাষ্য-ভূমিকা-র “বেদসঞ্জ্ঞাবিচারবিষয়”-এ এইরূপ লিখেছেন—

ইত্যাদি বহুভিঃ প্রমাণৈর্মন্ত্রাণামেব বেদসঞ্জ্ঞা ন ব্রাহ্মণগ্রন্থানামিতি সিদ্ধম্।

অর্থাৎ— মন্ত্রগুলিরই বেদসঞ্জ্ঞা, ব্রাহ্মণগ্রন্থগুলির নয়।

দয়ানন্দ সরস্বতীর প্রমাণগুলির বিরুদ্ধেও বহু ব্যক্তি নানা প্রবন্ধ লিখেছেন। তাঁদের সকলের নিকট আমাদের নিবেদন— তাঁরা আমাদের পূর্বোক্ত আলোচনাটি মনোযোগসহকারে পড়ুন, এবং নিষ্পক্ষ হয়ে সত্য ও অসত্যের সিদ্ধান্ত করুন।